(網(wǎng)經(jīng)社訊)11月5日，廣東格蘭仕生活電器股份有限公司（下稱格蘭仕）在其官微宣布，10月28日，該公司向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就天貓涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位等相關(guān)事宜提起訴訟，并于2019年11月4日得到受理。這意味著國(guó)內(nèi)商家起訴電商平臺(tái)“二選一”第一案獲得立案。（詳見專題：http://qjkhjx.com/zt/exy/）
格蘭仕起訴天貓事件源起于今年“618”期間，因被要求在電商平臺(tái)間進(jìn)行“二選一”，格蘭仕宣布在天貓的店鋪遭遇技術(shù)屏蔽和限制流量。
（網(wǎng)經(jīng)社注：圖片來(lái)源格蘭仕官微）
與此同時(shí)，4日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局在浙江省杭州市召開“規(guī)范網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)行政指導(dǎo)座談會(huì)”，召集京東、快手、美團(tuán)、拼多多、蘇寧、阿里巴巴、云集、唯品會(huì)、1藥網(wǎng)等20多家平臺(tái)企業(yè)參會(huì)，市場(chǎng)監(jiān)管總局在會(huì)上指出：平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)加劇，“二選一”問(wèn)題突出，引發(fā)各方關(guān)注?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域 “二選一”“獨(dú)家交易”行為是《電子商務(wù)法》明確規(guī)定禁止的行為，同時(shí)也涉嫌違反《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律法規(guī)規(guī)定，既破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，又損害了消費(fèi)者權(quán)益。
通過(guò)搜索屏蔽、流量限制等技術(shù)暴力手段強(qiáng)迫商家進(jìn)行“二選一”，已經(jīng)成為大平臺(tái)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)“潛規(guī)則”。通過(guò)技術(shù)暴力威脅來(lái)達(dá)成“獨(dú)家交易”的合作，本質(zhì)上是不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本規(guī)律的。而技術(shù)手段的隱蔽性、取證困難等客觀條件，也使得受損害的平臺(tái)商家難以通過(guò)正常的法律手段尋求司法和社會(huì)援助。
(網(wǎng)經(jīng)社注：國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局反壟斷局副局長(zhǎng)徐樂(lè)夫表示，將適時(shí)對(duì)“二選一”立案調(diào)查。)
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心主任曹磊認(rèn)為，市場(chǎng)監(jiān)管總局的表態(tài)是從監(jiān)管層面對(duì)“二選一”的行為做出了解釋，接下來(lái)，監(jiān)管部門需要重點(diǎn)關(guān)注平臺(tái)技術(shù)暴力這樣的威脅手段，首先讓商家不要繼續(xù)活在“被平臺(tái)以技術(shù)屏蔽進(jìn)行威脅”之中，一旦像格蘭仕這樣的企業(yè)保存并提交相關(guān)證據(jù)，監(jiān)管部門應(yīng)立即介入受理，實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)屏蔽等行為的實(shí)時(shí)監(jiān)控。
更早之前，10月14日，針對(duì)京東起訴天貓“二選一”糾紛舊案，雙方也“各執(zhí)己見”。去年“雙11”前夕，也有不少媒體曝出有44家服裝品牌被某電商平臺(tái)要求“二選一”，被迫撤出了京東。對(duì)此，劉強(qiáng)東還曾發(fā)聲，對(duì)這種“站隊(duì)”做法表示強(qiáng)烈不滿，稱二選一是一家公司無(wú)能的表現(xiàn)?！?/p>
每逢“雙11”、“618”等電商大促到來(lái)之際，平臺(tái)“二選一”總會(huì)掀起行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的輿論熱潮，今年也不另外。從阿里回應(yīng)京東訴“二選一”壟斷案，到烏鎮(zhèn)互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)上拼多多回應(yīng)稱，“二選一”殃及千家品牌旗艦店。究竟孰是孰非？ 阿里京東拼多多等各家電商巨頭似乎都“有話說(shuō)”。
爭(zhēng)議：電商的技術(shù)暴力“二選一”給商家造成多方面負(fù)面影響
“格蘭仕”起訴天貓涉嫌濫用市場(chǎng)只賠地位的行為。網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京志霖律師事務(wù)所副主任趙占領(lǐng)表示，電商“二選一”給品牌商家造成了多方面的負(fù)面影響。對(duì)品牌商家而言，電商“二選一”潛規(guī)則，既限制了其交易自由，又限制了其拓展新銷售渠道，還影響了其正常的商業(yè)經(jīng)營(yíng)。
此前，趙占領(lǐng)律師說(shuō)到，對(duì)于商家而言，電商平臺(tái)是其銷售渠道，銷售渠道自然越多越好，選擇哪個(gè)渠道是其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，“二選一”限制其銷售渠道必然影響其商業(yè)利益。實(shí)際上，我們也看到，很多商家也公開表態(tài)不愿站隊(duì)，不愿陷入“二選一”的艱難選擇。
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江墾丁律師事務(wù)所麻策律師此前曾表示，如電商行業(yè)的確存在“電商平臺(tái)的類似“幾選一”，那是一種極不合法亦不合理的商業(yè)安排，其本質(zhì)是為了爭(zhēng)奪稀缺的優(yōu)質(zhì)商家資源，并試圖擠壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手平臺(tái)的商業(yè)空間，最終迫使消費(fèi)者轉(zhuǎn)向商家生態(tài)更為豐富的電商平臺(tái)。麻策指出，對(duì)于商家而言，其自主經(jīng)營(yíng)權(quán)利被剝奪，不能按企業(yè)自決拓展網(wǎng)絡(luò)銷售渠道?！岸x一”的行為也降低了整個(gè)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)格局，客觀上形成了“平臺(tái)霸權(quán)”。
而網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心主任曹磊認(rèn)為，每年的“618”和“雙11”不僅是商家年中和年終大促的角逐，也是零售電商巨頭之間對(duì)決的主戰(zhàn)場(chǎng)，在商家極度依賴第三方電商大平臺(tái)引流的營(yíng)銷模式下，對(duì)于這種被迫“二選一”的做法，眾多品牌商雖心存不滿但也無(wú)可奈何。近年以來(lái)，我們注意到，由于線上電商行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，有電商平臺(tái)已經(jīng)開始采用技術(shù)威脅手段，逼迫或暗示商家“站隊(duì)”、進(jìn)行“二選一”，這樣的技術(shù)威脅手段很難被直接曝光，因此，在客觀上助長(zhǎng)了“二選一”行為蔓延。
對(duì)此，曹磊建議，有關(guān)部門應(yīng)該建立一整套應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段的監(jiān)管方案。例如，一旦有品牌商發(fā)現(xiàn)遭遇了流量限制，并提供了確鑿證據(jù)，監(jiān)管部門應(yīng)該立即受理響應(yīng)，將原本隱蔽的“暴力威脅”放在陽(yáng)光下，接受公眾監(jiān)督。
影響：電商平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)不應(yīng)由商家、消費(fèi)者“買單”
面對(duì)電商同行之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)此網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心主任曹磊認(rèn)為，由于線上電商行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，屢有傳聞稱電商平臺(tái)通過(guò)或明或暗的方式施加壓力，逼迫或暗示商家“站隊(duì)”、進(jìn)行“二選一”等這樣的明爭(zhēng)暗斗被曝光，在零售電商和物流快遞行業(yè)尤為明顯。存在市場(chǎng)支配地位的電商平臺(tái)用“二選一”策略，這是損害其他電商以及消費(fèi)者福利，更侵害自家平臺(tái)內(nèi)中小商家權(quán)益，一旦這些企業(yè)被迫選擇“二選一”，也等于喪失了渠道的自我選擇權(quán)，最終會(huì)成為大平臺(tái)上的“羔羊”。
目前，極個(gè)別電商平臺(tái)或涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位優(yōu)勢(shì)，把商業(yè)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為欺詐平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)權(quán)益行為，這種現(xiàn)象需引起格外重視。
另外，曹磊建議，電商平臺(tái)也應(yīng)該多尊重商家的選擇權(quán)，不能讓類似強(qiáng)制“拉入會(huì)場(chǎng)”、鎖定后臺(tái)、清空店鋪、下架商品之類傷害商家的悲劇重演。
方超強(qiáng)律師也曾認(rèn)為，電商平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)，不應(yīng)讓消費(fèi)者遭殃。作為負(fù)責(zé)人的商家，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，商家維權(quán)應(yīng)當(dāng)明確主體，不能將對(duì)平臺(tái)敢怒不敢言的怨氣撒在消費(fèi)者身上。針對(duì)這種情況，消費(fèi)者可以通過(guò)平臺(tái)或消協(xié)直接找商家維權(quán)。
此前，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心主任曹磊也曾坦言，類似“二選一”這樣的競(jìng)爭(zhēng)行為，正當(dāng)?shù)囊埠?，不正?dāng)?shù)囊埠茫鳡?zhēng)暗斗在整個(gè)電商行業(yè)也是屢見不鮮，但一直未有明確行政處罰或司法判決案例。無(wú)論是“二選一”，還是“三選一”或者“四選一”，其問(wèn)題核心難點(diǎn)是技術(shù)暴力手段的威脅，其取證相對(duì)困難。相對(duì)于平臺(tái)而言，商家在其中處于弱勢(shì)地位，渠道受限，商業(yè)利益受損，又不干得罪任何一方強(qiáng)勢(shì)平臺(tái)，更不敢起訴平臺(tái)，而被排斥的其他平臺(tái)又礙于各種因素不便請(qǐng)求行政或司法機(jī)關(guān)介入調(diào)查。限制自由競(jìng)爭(zhēng)之后，最終當(dāng)然還得靠消費(fèi)者來(lái)為這種平臺(tái)壟斷行為買單。商家身在其中，往往囿于平臺(tái)的強(qiáng)勢(shì)地位不敢發(fā)聲，有法難依。
因此，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)警惕技術(shù)屏蔽等互聯(lián)網(wǎng)的新不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段，在中小品牌商處于實(shí)質(zhì)弱勢(shì)地位且取證困難的同時(shí)，降低受害者舉證門檻，落實(shí)監(jiān)督責(zé)任。
競(jìng)爭(zhēng)：擁抱電商、跨平臺(tái)開放合作是大勢(shì)所趨
曹磊表示，商家與跨平臺(tái)之間合作是打開銷路的前提，希望雙方能營(yíng)造一種良好的銷售環(huán)境。對(duì)于商家而言，電商平臺(tái)是其銷售渠道，銷售渠道自然越多越好，選擇哪個(gè)渠道是其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，“二選一”限制其銷售渠道必然影響其商業(yè)利益，也是國(guó)家《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所明令禁止的違法行為。
實(shí)際上，我們也看到，很多商家也公開表態(tài)不愿站隊(duì)，不愿陷入“二選一”的艱難選擇。品牌商在電商平臺(tái)壓力下“二選一”，品牌自身、消費(fèi)者、平臺(tái)方都將受到影響，渠道縮水也意味著消費(fèi)者選擇的可能性減少，終究會(huì)反饋到品牌商的公司業(yè)績(jī)上。
曹磊進(jìn)而指出，任何一個(gè)有影響力的電商平臺(tái)都是商家獲取流量、用戶、銷售量的一個(gè)重要“入口”，尤其是在當(dāng)下傳統(tǒng)零售業(yè)不景，很多品牌商線下渠道增速趨緩乃至負(fù)增長(zhǎng)的背景下，這些商家應(yīng)該“開源節(jié)流”，多主動(dòng)選擇入駐包括天貓、京東、拼多多、唯品會(huì)、蘇寧易購(gòu)、網(wǎng)易考拉、云集、貝店等主流電商平臺(tái)“廣開門路”。傳統(tǒng)品牌擁抱電商是大勢(shì)所趨，企業(yè)運(yùn)營(yíng)電商一方面要“站在巨人肩膀上”，依托第三方平臺(tái)“借船出?！?，另一方面還應(yīng)該“把雞蛋放在多個(gè)籃子里面”，與多家平臺(tái)進(jìn)行合作，以降低平臺(tái)依賴度和潛在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。
法律“護(hù)航”：電商平臺(tái)“幾選一”或涉嫌違法
2018年8月31日，新出臺(tái)的《電子商務(wù)法》明確規(guī)定，“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易實(shí)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件”。對(duì)此，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心法律權(quán)益助理分析師蒙慧欣表示，該條款的規(guī)定使之成為遏制電商平臺(tái)“二選一”措施的法律利器，這也意味著，只要電商平臺(tái)有強(qiáng)令商家“二選一”等相關(guān)行為，就構(gòu)成違法。這對(duì)商家來(lái)說(shuō)也是一個(gè)有力的“法律武器”。
而在今年6月份市場(chǎng)監(jiān)管總局、發(fā)展改革委、工業(yè)和信息化部、公安部、商務(wù)部、海關(guān)總署、網(wǎng)信辦、郵政局等8部門開展“網(wǎng)劍行動(dòng)”嚴(yán)查電商“二選一”行為。于此同時(shí)，8月8日，國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》中，明確指出要維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序，制定出臺(tái)網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理有關(guān)規(guī)定，依法查處互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位限制交易、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等違法行為。
此外，2017年11月4日十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議表決通過(guò)新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出清晰界定。如，未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容。上述行為可視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，處十萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五十萬(wàn)元以上三百萬(wàn)元以下罰款。這讓電商“二選一”有了更明確的法律依靠。
除了《電子商務(wù)法》以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》外，早在之前，就存在類似適用于“二選一”問(wèn)題的相關(guān)法律、規(guī)定。
2015年9月2日，國(guó)家工商行政管理總局令第77號(hào)公布《網(wǎng)絡(luò)商品和服務(wù)集中促銷活動(dòng)管理暫行規(guī)定》，其中明確指出：從10月1日開始，電商平臺(tái)不得“限制、排斥平臺(tái)內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)集中促銷經(jīng)營(yíng)者參加其他第三方交易平臺(tái)組織的促銷活動(dòng)。
《反壟斷法》第四十七條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，濫用市場(chǎng)支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。市場(chǎng)支配地位是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。第十九條規(guī)定：一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的；可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。
附：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理案件通知書
