(網(wǎng)經(jīng)社訊)一、“團隊計酬”的含義
“團隊計酬”是《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）的提法，不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，也不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。因為，《意見》明確，“團隊計酬”不作為犯罪處理。
“團隊計酬”也是一種傳銷行為，指的是《禁止傳銷條例》第七條第三項：組織者或者經(jīng)營者通過發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，形成上下線關(guān)系，并以下線的銷售業(yè)績?yōu)橐罁?jù)計算和給付上線報酬，牟取非法利益的。
“團隊計酬”，一方面，“團隊”意味著它也需要“拉人頭”；上下線，就組成了一個團隊。另一方面，“團隊計酬”的確在進行銷售商品，鏈接實體經(jīng)濟，促銷產(chǎn)品。這區(qū)別于沒有產(chǎn)品或產(chǎn)品僅僅作為幌子的傳銷行為。最重要的是，“團隊計酬”產(chǎn)生“躺著也能賺錢”的目標(biāo)，上線可以從下線消費產(chǎn)生的業(yè)績中獲取報酬。簡言之，“團隊”不斷壯大的動力是，大家有錢一起賺。
然而，“團隊計酬”雖不至于構(gòu)成犯罪，沒有牢獄之災(zāi)，但被認(rèn)定為行政違法，這也夠它喝一壺了。“團隊計酬”其實是國外合法化的多層次分銷，從應(yīng)然角度來看，《禁止傳銷條例》在這一方面的規(guī)定落后了。
從歷史來看，1997年實施的《傳銷管理辦法》是一部對傳銷活動進行監(jiān)督管理的部門規(guī)章，傳銷就包括多層次傳銷，彼時還是合法的行為。
很快，1998年的《國務(wù)院關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營活動的通知》就規(guī)定：傳銷作為一種經(jīng)營方式，由于其具有組織上的封閉性、交易上的隱蔽性、傳銷人員的分散性等特點，傳銷經(jīng)營不符合我國現(xiàn)階段國情，已造成嚴(yán)重危害，因此，應(yīng)立刻停止傳銷活動。
到了2005年，《禁止傳銷條例》第七條第三項禁止“團隊計酬”。
二、“團隊計酬”構(gòu)成行政違法的理由
時至今日，司法實踐當(dāng)中，盡管“團隊計酬”被當(dāng)事人認(rèn)為帶來好處，但司法機關(guān)“不領(lǐng)情”。下面兩個案例是當(dāng)事人不服工商局的行政處罰而提起行政訴訟：
（1）濟南市中級人民法院（2016）魯01行終689號判決認(rèn)為：上訴人的經(jīng)營模式符合《禁止傳銷條例》對傳銷行為的界定，并不涉及對上訴人所經(jīng)營產(chǎn)品的查處。即使上訴人所經(jīng)營的產(chǎn)品的確是物有所值，但只要其經(jīng)營模式構(gòu)成了傳銷行為，即應(yīng)認(rèn)定違法。
（2）德陽市中級人民法院2017川06行終95號判決：非法利益是指違反法律、法規(guī)、政策，用非法手段取得的利益，本案中上訴人是通過上述所說的我國法律法規(guī)不允許的方式所獲得的利益，上訴人認(rèn)為上訴人是以銷售正品“劍南酒樽坊”系列酒及本身利潤獲取不大等就不構(gòu)成非法利益的上訴理由亦不能成立。
這兩個案例表明，產(chǎn)品不重要，經(jīng)營模式才是重點。只要手段不合法，那么，整個經(jīng)營模式就足以被否定了；只要手段不合法，即便利益來源是正當(dāng)?shù)?，那么，利潤分配后的結(jié)果也是非法的。
被工商局認(rèn)定為傳銷的花生日記就是這樣一個例子。它的經(jīng)營模式是：超級會員通過花生日記平臺購買商品產(chǎn)生傭金后，花生日記剔除淘寶（中國）扣除的10%至12%傭金服務(wù)費后，將剩余傭金視為100%，由花生日記平臺計提18%，運營商計提22%，余下部分按照50%和10%的比例，分發(fā)給購物的超級會員及其上一級會員。
這部分傭金是會員在淘寶購物后合法產(chǎn)生的?；ㄉ沼浀哪Ｊ街皇菍@部分傭金進行分配。經(jīng)營模式涉及“拉人頭”“上下線”“銷售業(yè)績?yōu)楦鶕?jù)計算報酬”，那么，模式違法，所得利益也變成“非法利益”。
不可否認(rèn)，“團隊計酬”是有好處的，尤其需要“拉動內(nèi)需”的經(jīng)濟背景下，給予會員一些小利益，刺激消費心理，產(chǎn)生“拉人頭”的積極效果。這具有經(jīng)濟上的合理性。在法律尚未修改的情況下，我們必須尊重現(xiàn)行法律的規(guī)定，即“團隊計酬”在形式上是屬于一種行政違法的行為。這是一種文義解釋后理所當(dāng)然的結(jié)論。
三、 “防止欺詐”的目的要求與“團隊計酬”的合法化問題
但是，訴諸目的解釋后，筆者發(fā)現(xiàn)，“團隊計酬”與《禁止傳銷條例》等傳銷相關(guān)立法的立法目的是存在沖突的。
（1）《傳銷管理辦法》（1997年）的立法目的是：為加強對傳銷活動的監(jiān)督管理，維護市場經(jīng)濟秩序，保護消費者的合法權(quán)益。
（2）《禁止傳銷條例》（2005年）的立法目的是：防止欺詐，保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護社會主義市場經(jīng)濟秩序，保持社會穩(wěn)定。
（3）《直銷管理條例》（2005年）的立法目的是：為規(guī)范直銷行為，加強對直銷活動的監(jiān)管，防止欺詐，保護消費者的合法權(quán)益和社會公共利益。
法律名稱存在“管理”二字，可以表明涉及行為是合法的，只不過要遵守行政管理制度。法律名稱存在“禁止”二字，那么就是沒有什么“好商量”的了。這三部法律名稱可見，傳銷從合法到非法。
《禁止傳銷條例》和《直銷管理條例》都有核心的詞語，即“防止欺詐”?！胺乐蛊墼p”是《禁止傳銷條例》的首要目的，是《直銷管理條例》的次要目的。后者，管理才是主要目的，通過管理，追求“防止欺詐”的目的。
在我們的印象中，傳銷似乎是“騙錢”的“孿生兄弟”。以“拉人頭”作為計算報酬根據(jù)，這是毫無意義的金字塔計劃，自在禁止之列，此不贅述?！皥F隊計酬”，也很容易滑入“拉人頭”中，這項行為也需要受制于“防止欺詐”的目的。
更何況，直銷（單層次銷售）也需要“防止欺詐”，“團隊計酬”（多層次銷售）更加需要“防止欺詐”了。因為，層次越多，越可能組成金字塔計劃，進行欺詐活動。因此，《禁止傳銷條例》還不如直接將“團隊計酬”納入行政違法的范圍，將其打入“冷宮”。
雖然行政立法出于“父愛主義”，防止人民群眾上當(dāng)受騙，作如此規(guī)定，但行政執(zhí)法之時卻不可不進行目的解釋，考量行政行為能否達到所要追求的目的。是否打擊一切“團隊計酬”，就能實現(xiàn)“防止欺詐”的目的？如果傭金來源本身是真實銷售后的結(jié)果，那么，是否就可以因為“拉人頭”組成“上下線”和以業(yè)績?yōu)楦鶕?jù)計算報酬，認(rèn)定這將會產(chǎn)生“欺詐”結(jié)果？
四、花生日記的合法化問題
以花生日記為例，簡單套用《禁止傳銷條例》第七條第三項的規(guī)定，這無疑是傳銷行為。但是，花生日記通過“淘寶客”引導(dǎo)會員到淘寶上購物，產(chǎn)生合法傭金，雖然采用了“拉人頭”“以銷售業(yè)績?yōu)楦鶕?jù)計算報酬”的方式分配這筆傭金，但只要這種行為不會導(dǎo)致會員為了獲取更多傭金而進行虛假交易，從而使整個交易脫離了產(chǎn)品銷售，那么整個經(jīng)營模式就不會導(dǎo)致“欺詐”行為。
因此，筆者認(rèn)為，“團隊計酬”能否認(rèn)定為行政違法，還需要結(jié)合“防止欺詐”這個目的。通過“防止欺詐”這個目的，才可以理解所得利益是否是“牟取非法利益”。經(jīng)營模式本身不會產(chǎn)生“欺詐”結(jié)果，那么，它不但在刑法上是無罪的，而且在行政法上，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法。（來源：黎智鵬刑法評論 文/黎智鵬；編選：網(wǎng)經(jīng)社-電子商務(wù)研究中心）
