(電子商務(wù)研究中心訊) 導(dǎo)讀：近日，尚品網(wǎng)所售部分BURBERRY被鑒定為假貨，北京海關(guān)查獲三批假冒BURBERRY商標(biāo)的侵權(quán)商品，實(shí)際收貨人也均為尚品公司。朝陽(yáng)法院一審判決尚品公司停止侵權(quán)并賠償勃貝雷公司180萬(wàn)元。據(jù)中國(guó)電子商務(wù)投訴與維權(quán)公共服務(wù)平臺(tái)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，尚品網(wǎng)單方面取消訂單、虛假發(fā)貨等問(wèn)題頻發(fā)，用戶投訴不斷。
網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)尚品網(wǎng)曾宣稱，其所售英國(guó)奢侈品品牌BURBERRY(勃貝雷)商品為“官方授權(quán)100%正品”。但該品牌廠商BURBERRY LIMITED卻表示，從未授權(quán)尚品網(wǎng)使用商標(biāo)或銷售產(chǎn)品，并因此起訴了尚品網(wǎng)經(jīng)營(yíng)方北京尚品百姿電子商務(wù)有限公司(簡(jiǎn)稱尚品公司)。而尚品網(wǎng)所售部分BURBERRY被鑒定為假貨，北京海關(guān)查獲三批假冒BURBERRY商標(biāo)的侵權(quán)商品，實(shí)際收貨人也均為尚品公司。
勃貝雷有限公司起訴要求尚品公司及另兩家與進(jìn)口相關(guān)的公司停止侵權(quán)，索賠損失共計(jì)500萬(wàn)元。日前，朝陽(yáng)法院開(kāi)庭宣判此案，一審認(rèn)定尚品公司與另兩家涉訴公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令停止侵權(quán)并賠償勃貝雷公司180萬(wàn)元。
進(jìn)口三批假貨觸怒奢侈品廠商
在起訴書(shū)中，勃貝雷公司列舉了尚品網(wǎng)大量侵權(quán)行為，包括在網(wǎng)站上宣稱“官方授權(quán)100%正品”，并在網(wǎng)站顯著位置、專題活動(dòng)、專欄中使用BURBERRY公司商標(biāo)，介紹BURBERRY品牌歷史、正品鑒定方式等，“我們從沒(méi)授權(quán)尚品網(wǎng)使用商標(biāo)或銷售產(chǎn)品，其介紹的品牌歷史、正品鑒定方式也不準(zhǔn)確”。在尚品網(wǎng)銷售的部分BURBERRY商品，經(jīng)鑒定為假冒商品。
最終使勃貝雷公司決定打這場(chǎng)官司，是2013年底，北京海關(guān)又查獲三批尚品公司為收貨人，貨值589萬(wàn)余元、總利潤(rùn)預(yù)計(jì)2000余萬(wàn)元的假冒BURBERRY進(jìn)口商品。此三批貨物代理進(jìn)口公司為北京捷航盛達(dá)商貿(mào)發(fā)展有限公司(簡(jiǎn)稱捷航盛達(dá)公司)，墊資方及報(bào)關(guān)采購(gòu)方上海耀煜電子科技有限公司(簡(jiǎn)稱耀煜公司)。勃貝雷有限公司起訴要求三公司停止侵權(quán)，索賠損失共計(jì)500萬(wàn)元。
“宣傳的100%官方授權(quán)正品并非虛假宣傳，而是公司的企業(yè)追求”，尚品公司庭審時(shí)辯稱，使用BURBERRY商標(biāo)、品牌故事等并無(wú)攀附故意，系指示性使用不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)涉訴貨物到港前已盡到嚴(yán)格審查注意義務(wù)，對(duì)該批商品系假冒商品并不知情。針對(duì)海關(guān)罰沒(méi)產(chǎn)品，該公司稱因尚未進(jìn)入市場(chǎng)即被查扣，未對(duì)勃貝雷造成任何經(jīng)濟(jì)損失。
捷航盛達(dá)公司和耀煜公司則稱，未參與涉訴假貨海外采購(gòu)等活動(dòng)，不同意承擔(dān)法律責(zé)任。
不合理低價(jià)進(jìn)貨法院認(rèn)定侵權(quán)
朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，勃貝雷有限公司享有BURBERRY商標(biāo)專用權(quán)，尚品公司銷售假冒BURBERRY商標(biāo)的產(chǎn)品，未經(jīng)許可使用勃貝雷公司注冊(cè)商標(biāo)，在網(wǎng)站中展示使用BURBERRY商標(biāo)的行為，構(gòu)成侵權(quán)。(來(lái)源：新京報(bào)；文/劉洋)
據(jù)國(guó)內(nèi)知名第三方電商投訴平臺(tái)——“中國(guó)電子商務(wù)投訴與維權(quán)公共服務(wù)平臺(tái)”(微信公眾號(hào)：DSWQ315)接到的用戶投訴維權(quán)案例統(tǒng)計(jì)，近期收到關(guān)于“尚品網(wǎng)”單方面取消訂單、虛假發(fā)貨等的投訴案例。以下為部分典型案例：
案例一：用戶稱“尚品網(wǎng)”虛假發(fā)貨
周先生在尚品網(wǎng)購(gòu)買一款蔻馳牌女士手拿包，訂單號(hào)為2016052469219。
付款后登錄尚品網(wǎng)沒(méi)有看到商品的物流信息，與尚品網(wǎng)客服進(jìn)行溝通了解發(fā)貨問(wèn)題，三次溝通客服人員答復(fù)都不統(tǒng)一，一會(huì)說(shuō)在海關(guān)，一會(huì)說(shuō)在天津港，一會(huì)說(shuō)在國(guó)外運(yùn)輸途中。且都不能說(shuō)出我所購(gòu)貨品的相關(guān)真實(shí)信息如發(fā)貨時(shí)間、發(fā)貨地訂單號(hào)、物流配送信息以及至今沒(méi)收到貨的原因等，隨即我要求尚品網(wǎng)提供貨品相關(guān)真實(shí)信息。
之后再次與客服溝通，被告知貨品根本沒(méi)有發(fā)出，被供貨商誤操作攔截了。在購(gòu)買商品1個(gè)月后在多次催促的前提下才得知這樣的消息，是對(duì)消費(fèi)者的欺騙。
案例二：“尚品網(wǎng)”發(fā)錯(cuò)貨用戶退貨退款難
詹女士于2017年6月10日在尚品網(wǎng)購(gòu)買1個(gè)COACH牌子女包以及一個(gè)錢包，訂單號(hào)為2017061057110、2017061057111。
收到貨物時(shí)發(fā)現(xiàn)顏色與所購(gòu)買的不一致，經(jīng)檢查感覺(jué)做工皮質(zhì)等方面不像奢侈品該有的質(zhì)量，故申請(qǐng)退貨退款。因拆包裝時(shí)沒(méi)注意把尚品網(wǎng)吊牌拆了，品牌吊牌都有，退貨時(shí)尚品網(wǎng)以沒(méi)有尚品吊牌為由拒絕收貨和退款，客服說(shuō)顏色為色差，但無(wú)法解釋商城為何有跟本人收到的紫色女包同款的商品，我買的是棕色。
案例三：“尚品網(wǎng)”單方面取消訂單遲未退款
鄧先生在尚品網(wǎng)購(gòu)買一款商品，訂單號(hào)為201605252809524。
下單后遲遲沒(méi)有發(fā)貨，問(wèn)客服一直說(shuō)在備貨中。之后客服告知此款商品采購(gòu)不了，因此尚品網(wǎng)單方面取消了訂單，但是支付寶支付的729元一直沒(méi)有退款。電商活動(dòng)期間的低價(jià)搶購(gòu)商品是否可以無(wú)緣故單方面取消訂單？商家只是為了活動(dòng)期間吸引客戶，增加流量。
接到該用戶投訴后，我們第一時(shí)間將投訴案件移交該平臺(tái)相關(guān)工作人員督辦妥善處理，但截至發(fā)稿前，我們尚未收到來(lái)自被投訴平臺(tái)的任何有關(guān)處理回復(fù)。
據(jù)《2016年度中國(guó)電子商務(wù)用戶體驗(yàn)與投訴監(jiān)測(cè)報(bào)告》(http://qjkhjx.com/zt/16tsjcbg2/)統(tǒng)計(jì)，發(fā)貨問(wèn)題、物流問(wèn)題、客戶服務(wù)、退款問(wèn)題、退換貨難、虛假促銷、商品質(zhì)量、疑似售假、貨不對(duì)板、信息泄露為“2016年度零售電商十大熱點(diǎn)被投訴問(wèn)題”。(文/林夕)
相關(guān)閱讀：
