(電子商務(wù)研究中心訊) 在全民吐槽各大城市的網(wǎng)約車實施細(xì)則之際，大洋彼岸的美國也來湊熱鬧。10月7日，美國聯(lián)邦第七巡回上訴法院在一個判決書中宣稱，Uber和Lyft等平臺不需要接受類似出租車的價格監(jiān)管，而司機(jī)也不需要獲得出租車經(jīng)營牌照。這個案件的原告是伊利諾伊運輸貿(mào)易協(xié)會，它是一家由出租車公司組織起來的行業(yè)協(xié)會，毫無疑問代表了出租車從業(yè)者的利益，而被告是芝加哥市政府，負(fù)責(zé)出租車的監(jiān)管政策。
之所以會有這場訴訟，是因為出租車公司表示，對出租車和交通運輸網(wǎng)絡(luò)提供者(Transportation Network Providers, TNP)差別化的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，是非法的且有歧視性，不利于市場競爭，使得出租車行業(yè)的利益嚴(yán)重受損。
利益受損主要表現(xiàn)在兩個方面：一是從業(yè)者的收入下降。據(jù)悉，由于在芝加哥地區(qū)有9萬名司機(jī)工作在Lyft和Uber平臺上，出租車的收入下降了多達(dá)50%。二是出租車牌照的價值貶損。出租車公司的律師表示，由市政府發(fā)放的牌照價格于2013年創(chuàng)下歷史最高點，即35.7萬美元。然而近期，公司之間的牌照轉(zhuǎn)讓價格僅為6萬美元。
首先需要解釋的是何為交通網(wǎng)絡(luò)運輸提供者，即TNP。按照芝加哥的法規(guī)，TNP又可以稱為出行共享公司，是指通過依托于互聯(lián)網(wǎng)的平臺或者數(shù)字平臺來連接乘客和司機(jī)提供預(yù)約交通服務(wù)的公司?？吹竭@里，大家就明白了，所謂的TNP就是指像優(yōu)步、滴滴這樣的互聯(lián)網(wǎng)出行平臺。在美國，不同的州對優(yōu)步這樣提供網(wǎng)絡(luò)預(yù)約服務(wù)的稱呼并不相同，比如在加州，它們就被稱之為交通運輸網(wǎng)絡(luò)公司(Transportation Network Companies, TNC)，不過其內(nèi)涵和外延倒是大同小異，加州是這樣規(guī)定的，所謂的TNC指的是通過在線App或平臺連接私家車主和乘客以提供有償預(yù)約交通服務(wù)的組織，而不管該組織的形式是公司、合伙或者個人獨資等其他形式。
為什么出租車公司會認(rèn)為自己受到了不公平競爭呢？那是因為從2014年9月2日開始，芝加哥有關(guān)TNP的監(jiān)管政策開始實施，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，TNP不需要和出租車公司一樣接受價格限制和數(shù)量管制，而且允許私家車直接上路接客，只需要繳納少量的費用就可以，芝加哥市政府要求TNP司機(jī)繳納300美元參加在線課程學(xué)習(xí)即可。
本案的主審法官是著名法學(xué)家理查德·波斯納。說到波斯納，這也是一個神一樣的人物。
在擔(dān)任聯(lián)邦第七巡回法庭法官之前，波斯納在芝加哥大學(xué)法學(xué)院任教。他是法與經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人之一，盡管他現(xiàn)在的主業(yè)是法官，每年要審理100多個案件，但是他在工作之余還在芝加哥大學(xué)任教，并用少量的時間寫了大量的法律評論、學(xué)術(shù)論文和專著。波斯納在芝加哥大學(xué)的同事皮克曾這樣評價他：“他(波斯納)是一個頗有幾分傳奇色彩的知識分子，是這個世紀(jì)偉大的法律思想者之一。”因為他的淵博學(xué)識，他還在2000年以特殊的身份參加了一場備受世界矚目的美國政府訴微軟的反壟斷案，而這個特殊的身份就是美國政府指定的微軟壟斷案調(diào)解人。
那么，以波斯納為代表的法院是如何看待原告的訴由呢？波斯納在法院判決書中首先認(rèn)為TNP和出租車是兩個完全不同的行業(yè)。關(guān)于優(yōu)步和巡游出租車的不同，學(xué)界和業(yè)界有很多不同的看法，但是波斯納認(rèn)為核心點在于傳統(tǒng)出租車客戶并沒有一個特定的合同公司與司機(jī)，意即很多學(xué)者通常說的“一錘子買賣”，無法討論價格；而TNP卻通過登錄的方式使得乘客與公司之間有了明確的包含保險在內(nèi)的合同關(guān)系，而且在乘車前可以看到司機(jī)、車輛的照片及評分信息。所有的這些都是巡游出租車所不具備的，決定了以優(yōu)步為代表的TNP可以給消費者提供更好的服務(wù)，因此芝加哥市政府給TNP予以巡游出租車完全不同——實際上就是更寬松的——監(jiān)管也是合理的。
隨之產(chǎn)生的就是出租車公司們認(rèn)為的第二個問題，即出租車公司認(rèn)為不同的監(jiān)管使得其遭受了不同的競爭環(huán)境，從而導(dǎo)致其利益受損。因此，出租車公司援引美國憲法認(rèn)為自己的財產(chǎn)權(quán)受到侵害。法院又是如何看待呢？
波斯納在判決書中不回避這個問題。他說TNP和出租車確實是競爭關(guān)系，而且由于TNP的出現(xiàn)，使得出租車的生意下滑，而且牌照也不值錢了。但是他認(rèn)為，“財產(chǎn)”并不能具有免于競爭的權(quán)利：
“持有咖啡廳營業(yè)牌照并不意味著牌照持有人可以阻止一家茶館開業(yè)。盡管這一牌照允許以特定方式在市場上展開經(jīng)營，但持有牌照并不意味著有權(quán)在市場上排除競爭。專利權(quán)代表的是制造及銷售專利產(chǎn)品的獨家權(quán)利，而不是阻止競爭對手發(fā)明未侵權(quán)的替代產(chǎn)品，防止自己的利潤受到損失。實際上，當(dāng)新技術(shù)或新商業(yè)模式誕生時，通常的結(jié)果是老一代技術(shù)或商業(yè)模式的式微甚至消失。如果老一代技術(shù)或商業(yè)模式獲得憲法賦予的權(quán)利，將新生事物排除在自己的市場之外，那么經(jīng)濟(jì)發(fā)展將可能停滯。我們可能就不會有出租車，而只有馬車；不會有電話，而只有電報；不會有計算機(jī)，而只有計算尺。”(此處翻譯轉(zhuǎn)自騰訊科技李慧，在此致謝)
出租車牌照受損是不是可以獲得憲法第五修正案的保護(hù)，意即牌照價值貶損可以視為是政府的征收進(jìn)而要求補(bǔ)償？波斯納梳理了芝加哥有關(guān)出租車的管制框架后認(rèn)為：
“如果一個人想無證運營出租車，這將是被禁止的，這是因為他或她違反了芝加哥市的規(guī)章，而不是因為他或她侵犯了牌照持有者的財產(chǎn)權(quán)……芝加哥市確實創(chuàng)設(shè)了出租車牌照上的財產(chǎn)權(quán)；它并沒有在所有的機(jī)動車載客商業(yè)交通中創(chuàng)設(shè)財產(chǎn)權(quán)”。
也正是如此，波斯納認(rèn)為原告，也就是出租車公司的訴由——市政府征收了他們的財產(chǎn)而沒有補(bǔ)償進(jìn)，牌照并不是憲法上保護(hù)的財產(chǎn)權(quán)，而且由于競爭而失去的價值貶損是不可能獲得補(bǔ)償?shù)摹?/p>
那么，我們可以從這個判決得到哪些啟示？在我看來最為重要的一點就是，像滴滴和優(yōu)步這樣的公司并不是出租車，因此不應(yīng)該適用出租車的監(jiān)管框架。盡管現(xiàn)在中國用“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車”一個詞以示區(qū)分，但我看來還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，由此導(dǎo)致了事件中的種種錯位。比如目前各地的實施細(xì)則中，甚至在很多地方套用出租車的監(jiān)管模式——而這些問題是網(wǎng)約車已經(jīng)通過技術(shù)手段解決了的問題，從而導(dǎo)致了監(jiān)管手段和目標(biāo)的不匹配，并加重了企業(yè)——間接加重了消費者的成本：比如說要求車上加GPS設(shè)備，網(wǎng)約車已經(jīng)通過移動互聯(lián)網(wǎng)解決了這個問題，為什么還要多此一舉。
而所謂的“錯位競爭”，要求網(wǎng)約車高價更在某種程度上看是為了保護(hù)出租車的利益而不是保護(hù)消費者的利益。設(shè)想一下，假設(shè)一項技術(shù)進(jìn)步和管理革新不能讓更多的民眾受益而只是服務(wù)于高收入人群，這樣的技術(shù)進(jìn)步意義何在？從歷史上看，任何一次技術(shù)進(jìn)步所帶來的必然是價格下降，而不是相反。大賣場替代零售小店，是因為它的價格便宜；福特T型車之所以能夠勝出，就是因為生產(chǎn)組織形式變革帶來的成本下降；移動電話之所以能夠進(jìn)入千家萬戶，就是因為技術(shù)進(jìn)步帶來的價格下降……
同時需要注意的是，在美國的絕大多數(shù)州，政府并沒有區(qū)分TNP或者TNC是否商業(yè)性營運或者是非營利性的個人合乘，都是把兩者放在一個監(jiān)管框架下。而中國的很多城市，比如北京、上海和廣州還特意在關(guān)于私人合乘的意見中指出私人合乘平臺必須與網(wǎng)約車平臺區(qū)分，這實際上又是和互聯(lián)網(wǎng)的性質(zhì)相違背，也不利于保護(hù)消費者的利益。
在波斯納所撰寫的這個判決書中，我印象最深刻的是這樣一句話：
“當(dāng)新技術(shù)或新商業(yè)模式誕生時，通常的結(jié)果是老一代技術(shù)或商業(yè)模式的式微甚至消失。如果老一代技術(shù)或商業(yè)模式獲得憲法賦予的權(quán)利，將新生事物排除在自己的市場之外，那么經(jīng)濟(jì)發(fā)展將可能停滯。我們可能就不會有出租車，而只有馬車；不會有電話，而只有電報；不會有計算機(jī)，而只有計算尺。”
為什么美國每次都能站在技術(shù)革命的前沿？我想這是其中的要害。也希望我們的法律和監(jiān)管框架能夠保護(hù)創(chuàng)新，而不是為了保護(hù)既得商業(yè)模式而新進(jìn)入者一籌莫展。從小處說，這會讓消費者利益受損；從大處來看，則會有損于整個國家的競爭力。
據(jù)新京報報道，就在昨天舉行的第二屆“全國大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新活動周”上，騰訊董事會主席馬化騰在中外創(chuàng)客領(lǐng)袖座談會上向李克強(qiáng)總理反映“不要一棒子打死網(wǎng)約車”，而總理隨即表示，會要求有關(guān)城市進(jìn)行研究。我想，總理對新經(jīng)濟(jì)的殷切期望，會不會因為監(jiān)管政策而半途而廢。如果各個城市交通主管人員不了解何為網(wǎng)約車，不妨來看看波斯納的這份判決書。(來源：財新網(wǎng) 文/傅蔚岡 編選：網(wǎng)經(jīng)社)
