(電子商務(wù)研究中心訊) 小米科技訴“小米e貸”商標侵權(quán)案昨日上午在海淀區(qū)法院開庭審理。小米起訴華忠科技有限公司(小米e貸的運營公司，以下簡稱華忠科技)，并索賠金額100萬。
小米訴“小米e貸”索賠100萬
小米科技認為，公司在2013年獲準注冊了“小米”、“MI”、“XIAO MI”三個商標，核定服務(wù)項目包括保險、金融服務(wù)、金融評估、銀行、融資租賃等。之后小米也一直積極開展互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)，并推出了“小米金融”平臺，以及小米貸款、活期寶等金融服務(wù)。華忠科技在2014年申請注冊商標“小米e貸”，在顯著位置使用進行宣傳，并運營與小米公司互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)完全相同的業(yè)務(wù)，容易導(dǎo)致消費者混淆誤認，以此謀取不正當利益。
小米e貸和小米的商標對比
而被告華忠科技則不同意小米的訴訟請求，認為公司的注冊商標與小米的有明顯不同，使用的LOGO圖標為圖形、文字和字母組成，在顏色、字形、圖形及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)方面都區(qū)別于小米商標，不存在誤導(dǎo)公眾的情況。“小米”作為糧食詞匯，并不在小米公司的商標權(quán)之內(nèi)，小米科技不能限制他人對該詞的合理使用。
同時，被告方還認為，公司的業(yè)務(wù)是網(wǎng)絡(luò)借貸信息平臺，屬于中介服務(wù)性質(zhì)，與小米金融的服務(wù)目的、內(nèi)容等都不同。
在庭審中，被告方表示：我方使用的小米e貸商標與原告商標并不相同，且第36類查詢到有一第90275號商標是大寫MI的變形，持有人是案外第三人，故MI作為商標可以不同的變形形態(tài)存在；域名www.xiaomydai.com可以理解為小我貸，并未侵犯原告的xiaomi商標，應(yīng)屬域名糾紛，并非商標糾紛；關(guān)于“小米”二字其不具備顯著性，公司名稱中包含“小米”二字數(shù)量很多，故我方使用“小米e貸”不構(gòu)成侵權(quán)。我方網(wǎng)站早已不再運營，其網(wǎng)站上多處標注了我方公司名稱，且我方平臺截至目前并未獲得盈利，不會造成他人的誤認。
在庭審末期，審判長問及“雙方是否同意在法庭的主持下進行調(diào)解？”，原告小米表示可以，被告則表示不同意。
并非首例互聯(lián)網(wǎng)金融商標侵權(quán)案
上述案件仍待進一步審理，但自去年底，小米訴“小米e貸”消息放出后，評論聲音一致認為這屬于典型的“傍品牌”作法，也就是借知名品牌的名氣宣傳自己。常見的作法有“跨類注冊”；“品牌+XX”，在品牌名里夾雜其他詞匯；“XX+行業(yè)品牌詞匯”。
實際上，小米訴“小米e貸”案并非互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的首例商標侵權(quán)案。據(jù)和訊互聯(lián)網(wǎng)金融梳理，在此之前就有“昆明百合公司”訴“深圳合拍在線”商標糾紛案，索賠1000萬元；今年2月又有360公司起訴兩家金融企業(yè)，稱其共同經(jīng)營的“360貸貸網(wǎng)”侵害360注冊商標使用權(quán)，并提出3000萬賠償。
360貸貸網(wǎng)和360公司的商標對比
目前，“合拍”商標的問題已經(jīng)解除。去年年底，合拍在線通過“砸錢”將商標連帶雙拼域名“hepai.cn”一并拿下，為此花了一大筆錢。
360商標案則已在北京知識產(chǎn)權(quán)法院立案，雖然不是互聯(lián)網(wǎng)金融商標侵權(quán)第一案，但憑借高昂的索賠金額，也為廣大互金平臺在商標使用方面敲響了警鐘。未來，想要“傍品牌”或“搭便車”走品牌宣傳的捷徑，恐怕要付出高昂的代價。
無論“合拍在線”還是“小米e貸”的例子，都折射出整個互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)在品牌保護和商標產(chǎn)權(quán)意識方面的欠缺。商標被人搶注、有意或無意蹭品牌熱度，可能給自身發(fā)展帶來局限，在觸及法律界限時更會付出不小的代價。短期的流量和關(guān)注度并不能提升平臺的實力，要贏得投資者的信賴，還是應(yīng)在平臺風(fēng)控、產(chǎn)品設(shè)計、服務(wù)等硬”實力方面下功夫。（來源：中國電子商務(wù)研究中心綜合和訊、鳳凰網(wǎng)報道）
