(電子商務(wù)研究中心訊) 7月9日，記者從國內(nèi)知名第三方電子商務(wù)研究機構(gòu)——網(wǎng)經(jīng)社(100ec.cn)獲悉，國內(nèi)首部針對電子商務(wù)法律報告——《2013-2014年度中國電子商務(wù)法律報告》（報告下載：http://qjkhjx.com/zt/bgk/）今日正式發(fā)布。報告全面囊括了B2B、網(wǎng)絡(luò)購物、網(wǎng)絡(luò)團購、互聯(lián)網(wǎng)金融、物流快遞、移動電子商務(wù)、O2O、海外代購等電子商務(wù)各細分領(lǐng)域，對出現(xiàn)的典型事件進行分析解讀，并對年度立法進行聚焦。
據(jù)悉，報告對2013-2014年期間的電商典型法律案例進行解讀，發(fā)布“2013-2014年度十大電子商務(wù)領(lǐng)域典型法律案例”：天價QQ號歸屬案、離職空姐海外代購走私案終審、網(wǎng)購消費維權(quán)訴天貓賣家“假一賠萬”案、當當網(wǎng)銷售不達標保健品被判十倍賠償案、大眾點評網(wǎng)告百度侵權(quán)與不正當競爭索賠達9000萬案、亞馬遜中國“刪除訂單案”敗訴、首例比特幣交易平臺詐騙案、“太平洋直購網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)傳銷案、酒仙網(wǎng)和也買酒等知名電商售賣假酒“賴茅”案、完美訴窩窩團侵犯注冊商標專用權(quán)索賠55萬元案。
此外，“當當網(wǎng)銷售不達標保健品被判十倍賠償案”作為電商售賣不達標食品的典型案例，引起記者的額外關(guān)注。對于此案例，網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、浙江天冊律師事務(wù)所姚小娟律師認為，《食品安全法》規(guī)定的“不符合安全標準的食品”，需要原告來舉證。而一般的消費者，根本沒有這樣的舉證能力，甚至是在有些案件中，廠家出具假貨鑒定書，但也不能認為假貨就是不符合食品安全標準，它有可能只是假冒別人的商標而已。所以在本案中，工商部門的認定結(jié)果對裁判具有很大作用。另外，依據(jù)報道，當當網(wǎng)工作人員認可其在進貨時未審查生產(chǎn)廠家的資質(zhì)材料，這也是影響法官主觀判斷的重要因素。
而“大眾點評網(wǎng)告百度侵權(quán)與不正當競爭索賠達9000萬案”因其違背互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)和正當競爭原則，同樣值得關(guān)注。2014年4月28日，上海市第一中級人民法院受理了原告上海漢濤信息咨詢有限公司(以下簡稱漢濤公司)訴被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(以下簡稱百度公司)、上海杰圖軟件技術(shù)有限公司(以下簡稱杰圖公司)不正當競爭糾紛案。漢濤公司訴請兩被告賠償經(jīng)濟損失達9000萬元。對此，網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、遼寧亞太律師事務(wù)所董毅智律師認為：不尊重原創(chuàng)，剽竊、抄襲的荼毒已經(jīng)從線下蔓延到線上。BAT三巨頭中就有騰訊、百度先后涉嫌不正當競爭。互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當競爭案件的增多既是法治進步、維權(quán)意識崛起的可喜之舉，也是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展中的膿包要被捅破的時間節(jié)點。
亞馬遜中國“刪除訂單案”敗訴同樣入選年度十大典型電商法律案例。據(jù)了解，2012年9月5日，在亞馬遜中國網(wǎng)站舉辦的名表促銷活動中，夏先生以396元價格訂購了兩塊依波表、一塊海鷗表，下單時約定貨到支付余款。而9月8日，夏先生收到亞馬遜郵件通知，稱其購買的三塊手表因不能采購到貨，無法為夏先生發(fā)貨，并在沒有通知夏先生的情況下，直接將訂單刪除。2013年3月18日，北京朝陽法院對這起電商刪單案作出一審判決。判決亞馬遜公司繼續(xù)履行訂單，向夏先生交付其訂購的3塊手表。
對此，網(wǎng)經(jīng)社高級特約研究員、浙江金道律師事務(wù)所張延來律師認為：亞馬遜網(wǎng)站公布的“使用條件”，即只有網(wǎng)站發(fā)出發(fā)貨確認的電子郵件，買賣合同才算成立。在此情形下，法院卻做出了支持消費者訴請的判決，這是一個進步，同時也成為該案件入選本年度十大典型案件的理由。
據(jù)悉，報告主要涉及的電商/互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站包括天貓/淘寶網(wǎng)、當當網(wǎng)、大眾點評網(wǎng)、亞馬遜中國、窩窩團、酒仙網(wǎng)、也買酒、樂蜂網(wǎng)、百度、攜程網(wǎng)、藝龍網(wǎng)、優(yōu)酷、金山網(wǎng)絡(luò)、鐵友網(wǎng)、酷訊、快播等一批知名企業(yè)。(編輯：言回）
