(網(wǎng)經(jīng)社訊)9月8日，《人物》雜志社一篇名為《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》的文章朋友圈刷屏，引發(fā)關(guān)注。文中提到外賣平臺(tái)服務(wù)效率提高背后，是系統(tǒng)算法在不斷壓縮配送時(shí)間，而騎手為了避免差評(píng)、維持收入，不得不選擇逆行、闖紅燈等做法，無(wú)形中也為其安全問(wèn)題埋下隱患。
一場(chǎng)外賣小哥的“生死時(shí)速”之外，讓我們不得不停下思考平臺(tái)、騎手以及用戶三方關(guān)系間的“天平”究竟如何方可達(dá)到“平衡”？一方面，9月9日凌晨，餓了么宣布將發(fā)布新功能：在結(jié)算付款的時(shí)候增加一個(gè)“我愿意多等5分鐘/10分鐘”的小按鈕。如果你不是很著急，可以點(diǎn)一下，多給騎手一點(diǎn)點(diǎn)時(shí)間。同時(shí)，餓了么將對(duì)歷史信用好的騎手提供鼓勵(lì)機(jī)制，他們的個(gè)別訂單超時(shí)將不用擔(dān)責(zé)。美團(tuán)方面則表示，暫不回應(yīng)此事，下周會(huì)舉辦小范圍的外賣業(yè)務(wù)溝通會(huì)。
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所律師方超強(qiáng)說(shuō)道，外賣平臺(tái)的業(yè)務(wù)性質(zhì)決定了其需要大量的外賣員，但如果直接聘用大量的外賣員，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致用人成本、勞動(dòng)糾紛、雇主責(zé)任等風(fēng)險(xiǎn)直線上升，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致主體公司陷入過(guò)多的訴訟糾紛，不利于其資本市場(chǎng)上披荊斬棘。
方 超強(qiáng)進(jìn)一步表示，正是基于以上原因，外賣平臺(tái)設(shè)計(jì)了一系列的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避措施，包括將外賣員勞動(dòng)人事或雇傭關(guān)系轉(zhuǎn)隸于分公司、合作公司名下等。但事實(shí)上，出于 共同管理和品牌形象建設(shè)的考慮，這些形式上隸屬于不同主體的外賣員，又以統(tǒng)一的管理、統(tǒng)一的著裝、統(tǒng)一的騎行裝備為消費(fèi)者所認(rèn)知。甚至于，外賣員自身的身 份認(rèn)同上，也常常僅限于“我是某某平臺(tái)外賣員”的認(rèn)知。
因此，在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，我們常常聽(tīng)說(shuō)某平臺(tái)外賣員撞了人了、某平臺(tái)外賣員出意外了，但最終承擔(dān)法律責(zé)任的卻是明面上與平臺(tái)八竿子打不著的單位。而公眾樸素情感上這些平臺(tái)專屬外賣員代表就是平臺(tái)的代表，平臺(tái)的人，平臺(tái)把責(zé)任脫得干干凈凈，似乎有失公平？
于此同時(shí)，近來(lái)有關(guān)類似案件的法院生效判決中，已經(jīng)有了不少將平臺(tái)納入責(zé)任主體，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的案例。 有的法院，從普通人對(duì)外賣員外部標(biāo)識(shí)的判斷和平臺(tái)在外賣送餐服務(wù)中獲益等角度判斷，將平臺(tái)、平臺(tái)合作方、外賣員作為一個(gè)整體，在對(duì)外部人員造成侵害時(shí)，作 為整體承擔(dān)連帶責(zé)任。有的法院，從共同合作經(jīng)營(yíng)和利益共享角度出發(fā)，將平臺(tái)和平臺(tái)合作方認(rèn)定為合伙經(jīng)營(yíng)的關(guān)聯(lián)主體，將平臺(tái)定性為雇主或者為用人單位，進(jìn)而 根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十四條承擔(dān)雇主責(zé)任。
以上判決沒(méi)有拘泥于形式上的法律關(guān)系，而是根據(jù)事實(shí)上的利益關(guān)系和合作關(guān)系，讓平臺(tái)承擔(dān)了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)的平等，也維護(hù)了公平與正義。
