(網(wǎng)經(jīng)社訊)8月27日，十三屆全國人大常委會(huì)第五次會(huì)議聽取了全國人大憲法和法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國電子商務(wù)法（草案）》（下稱《電商法（草案）》）審議結(jié)果的報(bào)告?？梢灶A(yù)見，《電商法（草案）》已經(jīng)在路上，即將出臺(tái)，將對(duì)國內(nèi)電子商務(wù)行業(yè)產(chǎn)生重要而積極的影響。而相較于三審稿，四審稿顯然更加科學(xué)。更加具備“對(duì)等”性。對(duì)此，國內(nèi)知名電商智庫電子商務(wù)研究中心（微信ID:i100ec）發(fā)布電商快評(píng)予以評(píng)論解讀。（專題鏈接：http://qjkhjx.com/zt/draft/）
相較于三審稿，我們看到《電商法（草案）》有了重要變化，主要體現(xiàn)為以下六點(diǎn)新的變化：
一是經(jīng)營者的“環(huán)境保護(hù)”義務(wù)：電子商務(wù)經(jīng)營者從事經(jīng)營活動(dòng)應(yīng)當(dāng)履行“環(huán)境保護(hù)”義務(wù)，在第五章中增加了一條規(guī)定：國務(wù)院和縣級(jí)以上地方人民政府及其相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)采取措施，支持、推動(dòng)綠色包裝、倉儲(chǔ)、運(yùn)輸，促進(jìn)電子商務(wù)綠色發(fā)展。
二是跨境電子商務(wù)適用本法，增加了：電子商務(wù)經(jīng)營者從事跨境電子商務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)進(jìn)出口監(jiān)督管理的法律、行政法規(guī)。
三是將“連帶責(zé)任”改為了“補(bǔ)充責(zé)任”，三審稿第三十七條規(guī)定：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。
另規(guī)定：對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。
修改案認(rèn)為，“連帶責(zé)任”規(guī)定給平臺(tái)經(jīng)營者施加的責(zé)任過重，建議修改為“承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，與侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定相一致。
四是完善對(duì)商品與服務(wù)交付的規(guī)定，即“合同標(biāo)的為提供服務(wù)的，以生成的電子或者實(shí)物憑證中所載明的時(shí)間為交付時(shí)間”，增加規(guī)定：“前述憑證沒有載明時(shí)間或者載明時(shí)間與實(shí)際提供服務(wù)時(shí)間不一致的，實(shí)際提供服務(wù)的時(shí)間為交付時(shí)間”；二是增加規(guī)定：“快遞物流服務(wù)提供者將商品交由他人代收的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)收貨人同意”。
五是罰款數(shù)額上限提高，草案三審稿中對(duì)“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者不合理限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的交易，以及對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為未依法采取必要措施”的處罰分別作了罰款數(shù)額由“五萬元以上二十萬元以下”、“二十萬元以上五十萬元以下”分別修改為“五萬元以上五十萬元以下”、“五十萬元以上二百萬元以下”。
六是對(duì)個(gè)人信息安全保護(hù)作出了銜接性規(guī)定，憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為，目前，民法總則、網(wǎng)絡(luò)安全法、刑法等個(gè)人信息的收集、使用、保護(hù)規(guī)則以及侵害個(gè)人信息的處罰已作了規(guī)定，下一步還將對(duì)個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行專項(xiàng)立法，本法對(duì)電子商務(wù)活動(dòng)中的個(gè)人信息保護(hù)作銜接性規(guī)定是適宜的。
因此，草案七十八條規(guī)定，“電子商務(wù)經(jīng)營者違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則，或者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)的，依照《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律、行政法規(guī)的規(guī)定處罰?！?/p>
解讀一： 如何看待電商平臺(tái)將承擔(dān)“補(bǔ)充責(zé)任”，而非“連帶責(zé)任”？
四審稿擬規(guī)定“對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù),電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù),或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù),造成消費(fèi)者損害的,依法承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！?/p>
對(duì)此，電子商務(wù)研究中心主任曹磊表示，由連帶責(zé)任到補(bǔ)充責(zé)任這一變化，說明政策更符合實(shí)際，對(duì)于電商平臺(tái)也更為寬容?，F(xiàn)在有些電商平臺(tái)處于龍頭地位，單個(gè)假冒偽劣商品的銷售額可能達(dá)到數(shù)億元，以200萬元的上限來處罰預(yù)期巨額獲利對(duì)比而言，顯然承擔(dān)的責(zé)任過輕了。曹磊建議，應(yīng)該將處罰額度與平臺(tái)的交易額、收益相掛鉤，或者參考消保法“退一賠三”來操作。
對(duì)此，電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江墾丁律師事務(wù)所律師麻策律師認(rèn)為，從三審稿的連帶責(zé)任到四審稿的補(bǔ)充責(zé)任，說明平臺(tái)的法律責(zé)任有所減輕，只有當(dāng)事人經(jīng)營者不能承擔(dān)責(zé)任或仍不足以彌補(bǔ)的情況下才另由平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)事人是否可以直接共同起訴還是須等經(jīng)營者經(jīng)執(zhí)行仍無財(cái)產(chǎn)后才可再向平臺(tái)追責(zé)，變得不可知。但值得注意的是，本條擬規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任區(qū)別為兩種情況，一是平臺(tái)未審資質(zhì)資格審核，二是未盡安保義務(wù)導(dǎo)致消費(fèi)者受損。但對(duì)前者而言，和目前法律規(guī)定并不完全一致，我國消法規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償（平臺(tái)可再追償），一個(gè)是直接賠償，一個(gè)是補(bǔ)充責(zé)任，差別太多；對(duì)于后者而方，和我國侵權(quán)責(zé)任法第三十七條相匹配，但仍需要明確的是線上的安保義務(wù)和線下的安保義務(wù)如何區(qū)別？
此外，電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李旻律師認(rèn)為，因電商平臺(tái)經(jīng)營者未盡審核義務(wù)造成的消費(fèi)者損害，電商平臺(tái)經(jīng)營者由承擔(dān)“連帶責(zé)任”改為“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，這一修改也更為合理，一方面，避免對(duì)電商平臺(tái)施加過重的賠償責(zé)任而影響其發(fā)展，另一方面，這也與我國現(xiàn)行的侵權(quán)責(zé)任法保持一致。此外，新增電子商務(wù)經(jīng)營者的“環(huán)境保護(hù)”義務(wù)。支持、推動(dòng)綠色包裝、倉儲(chǔ)、運(yùn)輸，促進(jìn)電子商務(wù)綠色發(fā)展。明確跨境電商的法律適用。四審稿規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者從事跨境電子商務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)進(jìn)出口監(jiān)督管理的法律、行政法規(guī)。
同時(shí)，電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海市信本律師事務(wù)所主任高興發(fā)律師指出，規(guī)定補(bǔ)充責(zé)任而非連帶責(zé)任，有利于電商行業(yè)的發(fā)展，但從維護(hù)市場(chǎng)秩序和保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益緯度，應(yīng)擴(kuò)大電商平臺(tái)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的情形，如電商平臺(tái)未履行監(jiān)督義務(wù)亦應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。此外，還應(yīng)規(guī)定在特定情形電商平臺(tái)的連帶責(zé)任，如明知網(wǎng)上商家售假或在消費(fèi)者舉報(bào)商家售假而不采取制止售假措施并導(dǎo)致消費(fèi)者受到損害等情形，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
與之不同的是，電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達(dá)律師事務(wù)所律師董毅智律師認(rèn)為，有觀點(diǎn)認(rèn)為“未盡審核義務(wù)”與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“知道或應(yīng)當(dāng)知道侵害行為且未采取必要措施”的情形存在不等價(jià)性，有過重嫌疑，以及其適用《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第一款“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”認(rèn)為屬于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)的來源，繼而將“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”納入至“公共場(chǎng)所”的范疇之中，隨后利用第37條第二款認(rèn)為平臺(tái)作為“管理人或者組織者”面對(duì)第三者售假行為“未盡到安全保障義務(wù)”的僅僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
董毅智律師并不認(rèn)同其將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“未盡到審核義務(wù)”認(rèn)為屬于第37條中所述“未盡到安全保障義務(wù)”。在立法之初“未盡到安全保障義務(wù)”的目的在于完善公共場(chǎng)所管理人的職責(zé)范圍，屬于在“物理范疇”之上對(duì)其中人員的人身安全、財(cái)產(chǎn)安全進(jìn)行合理保障，其責(zé)任承擔(dān)方式需考慮到特別環(huán)境下的保障可能性。將“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”劃分至“公共場(chǎng)所”存在一個(gè)概念上的越界，若就此利用第37條減輕網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任有偷換概念之嫌。另外，在侵權(quán)責(zé)任法第36條已對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的”、“接到通知后未及時(shí)采取必要措施的”、“知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的”作出承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，對(duì)主體既已經(jīng)形成規(guī)制，保持對(duì)特殊主體的責(zé)任承擔(dān)以及相應(yīng)規(guī)制態(tài)度的一脈相承才能體現(xiàn)立法的一致性。
其次，有觀點(diǎn)認(rèn)為“連帶責(zé)任”的存在缺少法理依據(jù)，并按照消費(fèi)者權(quán)益法第44條：“消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償；”以及《食品安全法（2015年修訂）》第131條：“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者不能提供入網(wǎng)食品經(jīng)營者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，由網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者賠償。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向入網(wǎng)食品經(jīng)營者或者食品生產(chǎn)者追償?！碧岢鲇^點(diǎn)認(rèn)為與“用戶自由選擇向誰起訴的連帶責(zé)任完全不同?！?/p>
我認(rèn)為這兩條并未否定“連帶責(zé)任”的存在，相反其對(duì)消費(fèi)者的權(quán)益保障作出了明確的指導(dǎo)，消費(fèi)者選擇責(zé)任承擔(dān)的對(duì)象存在優(yōu)先性，與“連帶責(zé)任”本身作為責(zé)任承擔(dān)形式并不矛盾。而就此否定“連帶責(zé)任”退而求其次選擇“補(bǔ)充責(zé)任”更是陷入了“非黑即白”的邏輯錯(cuò)誤。
董毅智還認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)審核義務(wù)之重要性不言而喻。近年來“阿里巴巴”再次進(jìn)入惡名市場(chǎng)名單、拼多多售假，都在顯示國內(nèi)假貨之泛濫，若希望行業(yè)走向更為規(guī)制的方向，建立完善的信用體系，獲取國際對(duì)待中國企業(yè)的尊重，必須將售假行為的嚴(yán)重性從監(jiān)管、治理上進(jìn)行整改。
美國擁有較為完善的信用體系完善，對(duì)于售假深惡痛絕，而對(duì)具體案件到底會(huì)怎么判，則完全取決于主審法官。許多大企業(yè)轉(zhuǎn)向歐洲起訴，而在歐洲很多判決中平臺(tái)都被判承擔(dān)連帶責(zé)任。這不僅僅是企業(yè)、消費(fèi)者的問題，也是一個(gè)國家對(duì)于信譽(yù)的態(tài)度體現(xiàn)。
解讀二：如何看待罰款數(shù)額上限提高？
草案三審稿中對(duì)“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者不合理限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的交易，以及對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為未依法采取必要措施”的處罰分別作了罰款數(shù)額由“五萬元以上二十萬元以下”、“二十萬元以上五十萬元以下”分別修改為“五萬元以上五十萬元以下”、“五十萬元以上二百萬元以下”。
對(duì)此，電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達(dá)律師事務(wù)所律師董毅智認(rèn)為，罰款范圍的擴(kuò)大不如將起點(diǎn)提高。罰款范圍的擴(kuò)大是給予了執(zhí)法部門以更大的權(quán)利，然而這樣的權(quán)利待實(shí)施之時(shí)卻是面臨如何確定具體金額的問題，罰款金額于企業(yè)而言，又是否產(chǎn)生了壓力？限制交易、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲取的利潤輕松就能突破五萬元、五十萬元的起點(diǎn)，此時(shí)將注意力集中在如何與執(zhí)法機(jī)構(gòu)斡旋、溝通，對(duì)企業(yè)而言成了穩(wěn)賺不賠的交易。將起點(diǎn)提高、范圍縮小，從條文上明確處罰的嚴(yán)厲型將更為有效。
此外，電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李旻律師認(rèn)為，提高了對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營者的罰款限額。如電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者不合理限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的，罰款上限由20萬改為50萬，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為未依法采取必要措施的，罰款上限由50萬改為200萬。這一修改將有助于電商平臺(tái)經(jīng)營者改進(jìn)自己的管理體制，更好的維護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。
同時(shí)，電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海市信本律師事務(wù)所主任高興發(fā)律師認(rèn)為，不僅要加大對(duì)電商平臺(tái)違法行為的處罰力度，還應(yīng)加大對(duì)商家違法行為的懲戒力度。鑒于網(wǎng)上售假問責(zé)及消費(fèi)者維權(quán)的困難，并為凈化市場(chǎng)信用、規(guī)范電商行業(yè)發(fā)展之考量，應(yīng)規(guī)定并提高網(wǎng)上售假之懲罰性賠償金如提高至網(wǎng)購交易額的5倍。
解讀三：對(duì)個(gè)人信息安全保護(hù)作出了銜接性規(guī)定
草案七十八條規(guī)定，“電子商務(wù)經(jīng)營者違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則，或者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)的，依照《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律、行政法規(guī)的規(guī)定處罰?！?/p>
對(duì)此，電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達(dá)律師事務(wù)所律師董毅智認(rèn)為，個(gè)人信息保護(hù)問題是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下的痛點(diǎn)，嚴(yán)格保護(hù)更是應(yīng)有之義。此次將個(gè)人信息保護(hù)再次提出，一來是網(wǎng)絡(luò)發(fā)展下大數(shù)據(jù)泄露問題逐漸暴露，個(gè)人信息在隱私保護(hù)范圍內(nèi)的重要性不言而喻，應(yīng)當(dāng)完善對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的立法；其次，歐盟GDPR的提出亦是一個(gè)信號(hào)，個(gè)人信息保護(hù)問題已在國際上受到重視，我國必然將保持與國際接軌，既是表明立場(chǎng)又可據(jù)此獲得更多的投資機(jī)會(huì)。
解讀四：如何看待《電子商務(wù)法》的立法進(jìn)展？
對(duì)此，電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江墾丁律師事務(wù)所律師麻策認(rèn)為，電商法的立法首先應(yīng)當(dāng)改變的是立法思路而不是內(nèi)容條款，電商法在主體框架已經(jīng)成形的基礎(chǔ)上，宜粗不宜細(xì)，定好大方向就應(yīng)當(dāng)“投放市場(chǎng)”來檢驗(yàn)并迅速修訂，完全不必抱著追求傳統(tǒng)的極致完美的立法思路。我們看到電商法從2016年首次審議已經(jīng)兩年，現(xiàn)在已出四審稿，但至少仍未出臺(tái)，每次的新版本似乎都在追“熱點(diǎn)”，企圖將新型事件置入監(jiān)管，這其實(shí)并不符合商業(yè)規(guī)律。人大應(yīng)當(dāng)對(duì)這部法律加以特殊“豁免”，允許其適度放開立法細(xì)則權(quán)限的制定和修正，例如下放立法權(quán)。否則這部法律再審議十年也無法出臺(tái)，都屬“趕鴨子上架，望商業(yè)發(fā)展之項(xiàng)背”。
麻策律師進(jìn)而補(bǔ)充道，電商法的立法應(yīng)當(dāng)回歸商業(yè)本身，立法者不宜對(duì)商業(yè)行業(yè)過多的加以干涉，而應(yīng)當(dāng)放由市場(chǎng)解決。電商法的立法總體框架其實(shí)已經(jīng)在實(shí)務(wù)中比較成熟，所以這部立法從目前來看，更多的似乎是“經(jīng)驗(yàn)總結(jié)”，而不具備瞻前、引領(lǐng)并確立新的電商規(guī)則的魅力。
而電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達(dá)律師事務(wù)所律師董毅智認(rèn)為，從2016年十二月份到2017年的十月份，已經(jīng)有兩次審議，今年又是第三、第四次審議，這個(gè)草案應(yīng)該盡快通過，然后逐步完善。這個(gè)立法的規(guī)制范圍應(yīng)該不斷的擴(kuò)大，包括知識(shí)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)、電子支付、新零售、社交電商、短視頻還有一些導(dǎo)購模式等都應(yīng)該有所體現(xiàn)。還有個(gè)人信息安全的問題，把個(gè)人信息安全的保護(hù)的提升到一個(gè)重要地位，才能夠保證這個(gè)我國的電子商務(wù)健康發(fā)展。一些企業(yè)掌握了大量的這個(gè)用戶的信息，如果出現(xiàn)泄漏信息的情況非常嚴(yán)重的。應(yīng)該健全網(wǎng)絡(luò)信息，尤其是個(gè)人隱私信息的監(jiān)督管理機(jī)制，通過這個(gè)立法保護(hù)個(gè)人信息。
相關(guān)閱讀：
