(網(wǎng)經(jīng)社訊)5月30日消息，許昌市魏都區(qū)人民法院日前發(fā)布“胖東來(lái)起訴紅內(nèi)褲事件博主”宣判結(jié)果：要求段某在其個(gè)人抖音賬號(hào)“兩個(gè)小段（小）”發(fā)布宣讀書(shū)面道歉信的視頻，書(shū)面道歉信的具體內(nèi)容需經(jīng)法院審核，發(fā)布后30日內(nèi)不得刪除；段某賠償許昌市胖東來(lái)商貿(mào)集團(tuán)有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)40萬(wàn)元。
法律焦點(diǎn)：如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)言論的侵權(quán)邊界
網(wǎng)經(jīng)社數(shù)字零售臺(tái)（DR.100EC.CN）查詢(xún)DeepSeek后獲悉，法院判決書(shū)顯示，本案的核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于段某的視頻是否超出合理評(píng)論范疇構(gòu)成誹謗。根據(jù)《民法典》第1024條規(guī)定，民事主體享有名譽(yù)權(quán)，任何組織或個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人名譽(yù)權(quán)。法官在判決中指出三個(gè)關(guān)鍵認(rèn)定依據(jù)：
首先，涉事視頻存在明顯的"事實(shí)選擇性呈現(xiàn)"。監(jiān)控錄像顯示，員工當(dāng)時(shí)正在整理被顧客翻亂的內(nèi)衣貨架，將部分商品暫時(shí)放置于模特道具上是常見(jiàn)的理貨行為，而視頻通過(guò)特寫(xiě)鏡頭與背景音樂(lè)的配合，刻意營(yíng)造出"企業(yè)默許惡搞"的虛假印象。
其次，博主在標(biāo)題與評(píng)論區(qū)使用"企業(yè)文化墮落""管理混亂"等定性表述，已超出消費(fèi)者正常評(píng)價(jià)范疇。法院援引《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，認(rèn)定這種在事實(shí)基礎(chǔ)上添加主觀惡意定性的行為構(gòu)成誹謗。
值得注意的是，判決特別強(qiáng)調(diào)涉事視頻獲得平臺(tái)算法推薦后的擴(kuò)散效應(yīng)。數(shù)據(jù)顯示，該視頻通過(guò)"同城熱榜"獲得超過(guò)普通消費(fèi)者投訴數(shù)百倍的傳播量，這正是法院判定40萬(wàn)元較高賠償額的重要依據(jù)。判賠金額包含三部分：直接經(jīng)濟(jì)損失（如涉事門(mén)店當(dāng)月銷(xiāo)售額異常下跌）、商譽(yù)損失（委托第三方機(jī)構(gòu)評(píng)估）及合理維權(quán)費(fèi)用。
行業(yè)影響：企業(yè)維權(quán)意識(shí)覺(jué)醒與內(nèi)容創(chuàng)作規(guī)范
本案判決對(duì)零售行業(yè)與自媒體生態(tài)產(chǎn)生雙重警示效應(yīng)。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)專(zhuān)家委員會(huì)委員邱寶昌指出："這是近年來(lái)零售企業(yè)針對(duì)自媒體不實(shí)內(nèi)容維權(quán)成功的典型案例，其判決金額與執(zhí)行方式都具有標(biāo)桿意義。"胖東來(lái)作為河南本土知名零售品牌，其"顧客至上"的服務(wù)理念使其在區(qū)域市場(chǎng)擁有極高美譽(yù)度，這也使得企業(yè)更加重視品牌形象維護(hù)。
案件宣判后，多家零售企業(yè)開(kāi)始重新評(píng)估自媒體輿情管理策略。永輝超市公關(guān)負(fù)責(zé)人透露，公司已著手建立短視頻平臺(tái)輿情監(jiān)測(cè)系統(tǒng)，對(duì)播放量超過(guò)10萬(wàn)的關(guān)聯(lián)內(nèi)容進(jìn)行人工復(fù)核。而物美集團(tuán)則在其《供應(yīng)商行為準(zhǔn)則》中新增"禁止合作方制作可能引發(fā)誤讀的賣(mài)場(chǎng)視頻"條款。
對(duì)自媒體行業(yè)而言，判決書(shū)對(duì)"合理批評(píng)"與"惡意侵權(quán)"的界定標(biāo)準(zhǔn)具有指導(dǎo)價(jià)值。北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授郭曄認(rèn)為："創(chuàng)作者有權(quán)對(duì)消費(fèi)體驗(yàn)進(jìn)行真實(shí)記錄與批評(píng)，但需避免三種高風(fēng)險(xiǎn)行為：一是脫離上下文的情景截取，二是添加無(wú)依據(jù)的主觀臆斷，三是以煽動(dòng)性標(biāo)題誘導(dǎo)誤解。"抖音平臺(tái)數(shù)據(jù)顯示，判決公布一周內(nèi)，生活類(lèi)博主主動(dòng)下架疑似違規(guī)視頻量環(huán)比增長(zhǎng)23%。
深層思考：流量經(jīng)濟(jì)下的責(zé)任分配
案件背后折射出平臺(tái)責(zé)任這一深層問(wèn)題。盡管本案被告僅為內(nèi)容創(chuàng)作者，但判決書(shū)多處提及"平臺(tái)推薦算法放大侵權(quán)影響"的事實(shí)。中國(guó)人民大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)研究中心主任李三希指出："當(dāng)前法律體系下，平臺(tái)通常因'避風(fēng)港原則'免責(zé)，但算法推送客觀上使侵權(quán)內(nèi)容獲得遠(yuǎn)超創(chuàng)作者自有傳播渠道的影響力，這種權(quán)責(zé)不對(duì)等現(xiàn)象需要立法跟進(jìn)。"
值得注意的是，胖東來(lái)在訴訟中曾申請(qǐng)追加抖音運(yùn)營(yíng)方為共同被告，后因平臺(tái)及時(shí)刪除視頻而撤訴。這種"先警告平臺(tái)、再追責(zé)博主"的維權(quán)路徑，可能成為企業(yè)處理類(lèi)似事件的標(biāo)準(zhǔn)流程。2024年3月實(shí)施的《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定司法解釋》已明確，平臺(tái)收到侵權(quán)通知后未在合理期限內(nèi)采取必要措施的，需承擔(dān)連帶責(zé)任。
社會(huì)啟示：構(gòu)建健康網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的多元共治
本案判決向社會(huì)傳遞出明確信號(hào)：網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地。中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍強(qiáng)調(diào)："自媒體時(shí)代每個(gè)人都可能成為內(nèi)容生產(chǎn)者，但點(diǎn)擊量不應(yīng)成為唯一追求目標(biāo)。創(chuàng)作者需要建立'事實(shí)核查-法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估-傳播影響預(yù)判'的三重內(nèi)容過(guò)濾機(jī)制。"
對(duì)企業(yè)而言，此案啟示在于要建立更敏捷的輿情響應(yīng)體系。胖東來(lái)在事件發(fā)酵48小時(shí)內(nèi)即完成證據(jù)固定、公證保全、損失評(píng)估三項(xiàng)關(guān)鍵動(dòng)作，為勝訴奠定基礎(chǔ)。同時(shí)，判決支持的"道歉視頻保留30天"執(zhí)行方式，創(chuàng)新性地實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。
這起案件終將成為中國(guó)網(wǎng)絡(luò)法治進(jìn)程中的一個(gè)標(biāo)志性注腳。它既保護(hù)了企業(yè)合法名譽(yù)權(quán)，也為數(shù)以?xún)|計(jì)的內(nèi)容創(chuàng)作者劃出清晰紅線。在流量經(jīng)濟(jì)狂飆突進(jìn)的時(shí)代，這樣的司法判決恰如一座燈塔，指引著商業(yè)文明與網(wǎng)絡(luò)表達(dá)在法治軌道上和諧共生的方向。正如主審法官在判后答疑中所言："法律既要讓誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者免于謠言之害，也要保障消費(fèi)者真實(shí)的監(jiān)督權(quán)——二者的平衡點(diǎn)，就在于對(duì)事實(shí)的尊重。"
