(網(wǎng)經(jīng)社訊)——原告繽刻普銳(北京)科技有限責(zé)任公司與被告有品信息科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
裁判要旨
1.電商平臺(tái)基于平臺(tái)定位，利用平臺(tái)數(shù)據(jù)資源優(yōu)勢(shì)，為幫助他人提升商品在市場(chǎng)上的銷量、滿足消費(fèi)者需求，在商品銷售頁面中使用自有服務(wù)標(biāo)識(shí)，系提供市場(chǎng)營(yíng)銷和促銷等服務(wù)的行為，屬于第35類服務(wù)上的商標(biāo)使用，不屬于在所展示的特定商品上的商標(biāo)使用。
原告作為9類體重秤等商品、第10類健美按摩設(shè)備等商品上“有品”商標(biāo)的權(quán)利人，認(rèn)為被告有品信息科技有限公司（“有品公司”）作為小米有品電商平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者，在與原告商標(biāo)核定使用的同類商品銷售頁面中，使用“有品秒殺”“促銷：有品秒殺”“有品定制”“有品配送”“有品眾籌”等字樣侵害其商標(biāo)權(quán)。南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，有品公司該種使用系基于平臺(tái)定位，利用平臺(tái)數(shù)據(jù)資源優(yōu)勢(shì)，為幫助他人提升其商品或者服務(wù)在市場(chǎng)上的銷量、滿足消費(fèi)者需求，提供市場(chǎng)營(yíng)銷和促銷等服務(wù)，并不屬于在體重秤、健美按摩設(shè)備、血壓計(jì)等商品上使用“有品”商標(biāo)。此外，綜合考慮被告經(jīng)營(yíng)范圍與原告商標(biāo)核定使用的商品之間存在一定區(qū)別，相關(guān)公眾擁有對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分、識(shí)別的充裕空間，相關(guān)店鋪的經(jīng)營(yíng)者在商品名稱、商品詳情頁中標(biāo)識(shí)了具體的產(chǎn)品品牌，“小米有品”電商平臺(tái)在第35類服務(wù)上具有較高的知名度和影響力等因素，法院認(rèn)定在電商平臺(tái)這一使用場(chǎng)景中的如上使用方式并不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
2.被告關(guān)聯(lián)公司小米科技有限責(zé)任公司申請(qǐng)相關(guān)“有品”商標(biāo)的行為不存在惡意，未擾亂商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，未影響原告對(duì)其商標(biāo)的正常使用，未破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
原告主張被告關(guān)聯(lián)公司小米科技有限責(zé)任公司（“小米公司”）申請(qǐng)和撤銷相關(guān)“有品”商標(biāo)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，具有逐步蠶食原告“有品”商標(biāo)的目的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。南京市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，原告關(guān)于小米公司撤銷其上述第35類商標(biāo)的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，同時(shí)，被告與其關(guān)聯(lián)公司系獨(dú)立的民事主體，原告提交的小米公司在第9類、第10類、第35類上申請(qǐng)相關(guān)“有品”商標(biāo)的詳情頁等證據(jù)并不足以證明系被告與其關(guān)聯(lián)公司共同實(shí)施，亦不能證明小米公司的商標(biāo)申請(qǐng)行為存在惡意，擾亂了商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，影響了原告對(duì)其商標(biāo)的正常使用，破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，故法院對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。
裁判文書摘要
