(網(wǎng)經(jīng)社訊)因?yàn)槭圪u大閘蟹，辛巴在近日一場直播時(shí)喊話大楊哥、小楊哥，稱其產(chǎn)品無質(zhì)檢、無售后、無擔(dān)責(zé)態(tài)度，并表示三只羊“哪個(gè)商業(yè)模式不是模仿我的”。三只羊創(chuàng)始人兼董事盧文慶在隨后的直播中回應(yīng)稱辛巴為蹭流量沒有底線。
9月4日晚，辛巴發(fā)文就大閘蟹事件向廣大網(wǎng)民表示歉意，稱辛選主播今年禁止售賣大閘蟹。同時(shí)辛巴表示，拿出1個(gè)億替三只羊賠付消費(fèi)者。抖快“一哥”掀起直播間罵戰(zhàn)，背后有哪些原因？對(duì)此，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心發(fā)布電商快評(píng)供記者朋友參考。（詳見網(wǎng)經(jīng)社專題：http://qjkhjx.com/zt/xb/）
觀點(diǎn)一：價(jià)格問題爭端 暗藏流量焦慮
“蟹斗”事件的原因是兩位主播近期帶貨同一品牌的大閘蟹時(shí)在價(jià)格上發(fā)生爭端，辛巴在直播中稱，自己在銷售大閘蟹時(shí)遭到了小楊哥團(tuán)隊(duì)的舉報(bào)，并指責(zé)小楊哥團(tuán)隊(duì)在質(zhì)檢、售后、賠償態(tài)度等方面存在問題。三只羊聯(lián)合創(chuàng)始人盧文慶指責(zé)辛巴為了搞流量而不擇手段。
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心網(wǎng)絡(luò)零售部主任、高級(jí)分析師莫岱青表示，根源還是價(jià)格問題，為了爭奪市場份額，雙方在價(jià)格、產(chǎn)品質(zhì)量、售后服務(wù)等方面展開激烈競爭，商業(yè)利益沖突不言而喻。
中國商業(yè)聯(lián)合會(huì)直播電商工作委員會(huì)副會(huì)長、網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心主任曹磊進(jìn)而說道，就像此前京東采銷公開喊話李佳琦“二選一”，也是因?yàn)閮r(jià)格問題，瘋狂小楊哥也曾怒批李佳琦“挾持商家”，壟斷大牌貨源，導(dǎo)致其直播間里的許多產(chǎn)品被迫下架。“價(jià)格戰(zhàn)”背后暗藏的是流量焦慮，主播們?yōu)榱吮３指偁巸?yōu)勢，各種手段層出不窮。
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、百聯(lián)咨詢創(chuàng)始人莊帥曾表示，以低價(jià)商品為主的直播帶貨能夠持續(xù)火爆，說明了低價(jià)策略依然有吸引力。建立消費(fèi)者對(duì)直播間的價(jià)格心智，從而在當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)周期更好地滿足消費(fèi)者的購物需求，提升用戶的認(rèn)可度和忠誠度。
觀點(diǎn)二：辛巴主動(dòng)賠付有助修復(fù)信譽(yù) 但要謹(jǐn)慎處理法律問題
此番“蟹斗”事件經(jīng)歷了好幾輪，直到昨日，辛巴表示“給三只羊一周時(shí)間”，并且“會(huì)安排打給辛選小助理1億現(xiàn)金，直到賠付1億結(jié)束為止?！睂?duì)此，曹磊指出，當(dāng)前，消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，如果自身利益受損，會(huì)通過各種渠道進(jìn)行消費(fèi)維權(quán)。辛巴直接表示安排1億元賠付，為這些消費(fèi)者提供了補(bǔ)償，同時(shí)也有挖小楊哥“墻角”的嫌疑，將其用戶引流至自己的直播間。
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海正策律師事務(wù)所律師董毅智認(rèn)為，對(duì)于辛巴安排1億元賠付三只羊消費(fèi)者的行為，從法律角度來看，這是一種積極的態(tài)度，體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的尊重和保護(hù)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，消費(fèi)者有權(quán)獲得質(zhì)量合格的產(chǎn)品，若產(chǎn)品存在問題，銷售者需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。辛巴的賠償行為有助于修復(fù)其個(gè)人品牌信譽(yù)，減少消費(fèi)者損失，也符合法律規(guī)定。
不過，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李旻則表示，辛巴此舉可以被視為為了提升自身商業(yè)利益的公關(guān)策略，表面上是為了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，但是還是存在著法律上的問題，需要謹(jǐn)慎處理。首先，辛巴安排1億元賠付三只羊消費(fèi)者，屬于自愿履行。辛巴作為第三方，原本不是三只羊的消費(fèi)者與三只羊之間的合同當(dāng)事人，因此，辛巴并沒有合同義務(wù)去賠償三只羊的消費(fèi)者。
其次，假設(shè)真的出現(xiàn)了三只羊需要賠付消費(fèi)者的情況，辛巴的行為屬于第三人債務(wù)承擔(dān)。盡管該行為未經(jīng)過三只羊的同意，但是從《民法典》條文文義解釋的角度看，債務(wù)承擔(dān)的行為無需經(jīng)過債務(wù)人的同意。同時(shí)，該債務(wù)應(yīng)具有可轉(zhuǎn)讓性，不存在債務(wù)性質(zhì)決定不能轉(zhuǎn)移的、當(dāng)事人約定債務(wù)不能轉(zhuǎn)移的以及法律禁止債務(wù)轉(zhuǎn)移的情形，因此如果三只羊的責(zé)任涉及行政處罰，那么辛巴則無法代替三只羊賠付消費(fèi)者。
最后，辛巴安排1億元賠付三只羊消費(fèi)者如果存在損害競爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)，或者通過不正當(dāng)手段吸引消費(fèi)者等情形，則有可能違反反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
觀點(diǎn)三：直播間“罵戰(zhàn)”不可取 很可能是“雙輸”
其實(shí)，在今年4月，辛巴在直播間“炮轟”太原老葛、馬洪濤等人對(duì)他進(jìn)行了無休止的碰瓷，并將涉及了快手平臺(tái)，這也導(dǎo)致其直播間被封禁。直播行業(yè)“罵戰(zhàn)”頻現(xiàn)，董毅智律師認(rèn)為這可能會(huì)帶來法律影響：首先是消費(fèi)者權(quán)益受損，可依法要求賠償；其次，廣告法規(guī)定直播中不得進(jìn)行虛假宣傳，違反者需承擔(dān)法律責(zé)任；最后，爭議事件可能促使監(jiān)管部門加強(qiáng)行業(yè)規(guī)范，出臺(tái)更嚴(yán)格的法律法規(guī)。
莫岱青則認(rèn)為，主播之間的罵戰(zhàn)往往伴隨著負(fù)面信息的傳播，如虛假宣傳、不正當(dāng)競爭等，這嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者對(duì)直播帶貨行業(yè)的信任。畢竟經(jīng)歷過多次的知名主播的各類風(fēng)波后，消費(fèi)者對(duì)網(wǎng)紅主播和直播帶貨平臺(tái)的信任度降低，如此一來，信任危機(jī)加劇。
辛巴還爆料，盧文慶和小楊哥挺狠，把一個(gè)關(guān)系很好的女孩送進(jìn)去了，疑似指500多萬粉絲的主播沫沫，她已有9個(gè)月沒消息了。曹磊表示，直播間“罵戰(zhàn)”不少，除了部分炒作之外，也有可能是在轉(zhuǎn)移注意力，或是真正涉及到了商業(yè)利益，在這種情況下，主播形象也會(huì)受損，因此要采取措施挽救。如東方甄選、瑜大公子、羅永浩、烈兒寶貝等也陷入過各類風(fēng)波，此前駱王宇在“油橄欖虛假宣傳”風(fēng)波中表示親自為消費(fèi)者退款，可謂是國內(nèi)直播帶貨史上首個(gè)主播“代償”案例，如今辛巴也在效仿，為直播行業(yè)挽回一些聲譽(yù)。這也再次提醒各大主播要遵守行業(yè)規(guī)范、加強(qiáng)職業(yè)道德教育、推動(dòng)行業(yè)內(nèi)部的合作與交流，否則，失去的不僅僅是消費(fèi)者，很有可能是一場“雙輸”。
“對(duì)于直播行業(yè)的健康發(fā)展來說，主播和平臺(tái)應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，誠實(shí)守信，提供優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)，同時(shí)平臺(tái)也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)主播行為的監(jiān)管，及時(shí)處理不當(dāng)行為，以維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和市場秩序?！崩顣F補(bǔ)充道。
