(網(wǎng)經(jīng)社訊)2020年“雙十一”購物節(jié)前夕，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭（下稱“最高法院知產(chǎn)庭”）正在審理一起上訴案件，該案的一方當事人在案件處理過程中，緊急向主審法官申請做出行為保全。
法庭在收到行為保全申請后26小時內(nèi)，就裁定天貓平臺立即恢復(fù)涉案產(chǎn)品銷售鏈接。這是最高法院首次要求電商平臺恢復(fù)先前刪除的購物鏈接，因此這起行為保全裁定案也引發(fā)業(yè)界廣泛關(guān)注。
這起案件的背后，是一個似乎難以解開的“死結(jié)”。而最高法院的裁定，則打開了這個“死結(jié)”，且為法院在日后面臨類似問題時，提供了可資借鑒的思路。
一樁曲折的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案
這起案件頗為曲折，但案情其實并不復(fù)雜。
聯(lián)悅公司是一家入駐天貓平臺的電商企業(yè)，其主打產(chǎn)品是一款“網(wǎng)紅拖把”。就在聯(lián)悅公司公司的銷量一飛沖天之時，接到了來自博生公司的投訴，認為其銷售的產(chǎn)品侵犯了自己的專利權(quán)。聯(lián)悅公司自然不認同這一說法，于是雙方訴諸于法院。
一審法院審理之后認定聯(lián)悅公司侵權(quán)成立，并判令其停止侵權(quán)，賠償博生公司經(jīng)濟損失316萬元。同時，法院判令天貓平臺立即刪除、斷開被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售鏈接。隨后天貓執(zhí)行了一審判決。但聯(lián)悅公司不服，提起上訴。在案件二審過程中，涉案專利權(quán)被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告全部無效。
對于國家知識產(chǎn)權(quán)局的這一決定，博生公司表示不服，另行提起行政訴訟。在這種情況下，聯(lián)悅公司認為，既然涉案商品的專利權(quán)已經(jīng)被宣告無效，那說明博生公司的投訴是不成立的，相應(yīng)的，天貓平臺應(yīng)該立即恢復(fù)銷售鏈接。但天貓認為，由于博生公司就專利權(quán)提出行政訴訟，而行政訴訟的結(jié)果是否會確認專利無效的結(jié)論，根本無法預(yù)期。在這種情況下，如果平臺貿(mào)然恢復(fù)涉案產(chǎn)品的銷售鏈接，假如此后法院判決認定專利有效，自己將可能承擔相應(yīng)的法律責任。
客觀來說，基于避免法律風險的考慮，天貓不愿意恢復(fù)相關(guān)產(chǎn)品的銷售鏈接，有一定的合理性成分。但考慮到年度最大規(guī)模的商業(yè)促銷活動（雙十一）即將開始，如果不及時恢復(fù)涉案商品的銷售鏈接，聯(lián)悅公司可能會蒙受難以彌補的損害。
一份巧妙的裁定解開“死結(jié)”
了解到這樣的背景之后，再來通觀最高法院做出的行為保全裁定，可以發(fā)現(xiàn)其處理問題的時候，細致考量并且巧妙平衡了可能的專利權(quán)人、平臺內(nèi)經(jīng)營者和電商平臺經(jīng)營者三方的利益。
在涉案專利權(quán)效力仍然存在爭議，因此具有不確定性的情況下，該裁定要求天貓立即恢復(fù)銷售鏈接，一方面使得平臺內(nèi)經(jīng)營者免受無法彌補的重大損害，同時通過凍結(jié)聯(lián)悅公司賬戶相應(yīng)金額及繼續(xù)銷售可能獲利的方式，來保障可能遭受專利權(quán)侵害的博生公司的利益；另一方面，該裁定也免除了電子商務(wù)平臺根據(jù)一方當事人的要求，恢復(fù)先前刪除的購物鏈接后，在未來可能被要求承擔賠償責任的顧慮。
整體而言，這一案件是法院在處理電商平臺涉知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時，能不能提前介入，以及提前介入的條件等方面的一次有益嘗試，因此非常值得肯定。這一解決問題的思路，比較貼合電商行業(yè)特點，有利于促進行業(yè)和諧、穩(wěn)定的發(fā)展。
2019年1月1日開始施行的《電子商務(wù)法》，在第41條至第45條的規(guī)定中，在先前的《侵權(quán)責任法》第36條以及其他法律所確定的“通知—刪除”規(guī)則之外，為了進一步平衡當事人的合法權(quán)益，特別是為了遏制可能發(fā)生的惡意投訴問題，增加了“反通知”規(guī)則。通過這一規(guī)則，確保被投訴的平臺內(nèi)經(jīng)營者可以表達自己觀點，通過提交相關(guān)證據(jù)，來證明自己不存在侵權(quán)行為，以此來免遭由平臺經(jīng)營者所采取的“刪除鏈接”“屏蔽”“產(chǎn)品下架”等措施，而這些措施都可能會對其造成重大不利影響。應(yīng)該說，“反通知”規(guī)則的設(shè)立，使得與平臺有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)制更加均衡與合理?！峨娮由虅?wù)法》的這一制度框架被《民法典》所借鑒，在第1194到1197條的相關(guān)規(guī)定中做出了類似規(guī)定。
在實務(wù)操作過程中，針對明顯不合理的侵權(quán)投訴，如果平臺內(nèi)經(jīng)營者能夠提供必要的證據(jù)材料，那么平臺經(jīng)營者一般而言，能夠做出判斷，會恢復(fù)相關(guān)物品的銷售鏈接。但也可能存在一些特殊情況，平臺經(jīng)營者缺乏做出判斷的必要前提條件，這時就容易會陷入某種意義上的“僵局”。前文提到的案件就屬于這種情況。
在這樣的情況下，法院根據(jù)當事人的申請，果斷作出行為保全裁定，要求天貓平臺恢復(fù)涉案產(chǎn)品的銷售鏈接，同時要求天貓平臺凍結(jié)聯(lián)悅公司支付寶賬戶余額632萬元，期限至判決生效之日。另外，自恢復(fù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售鏈接之日起，至二審判決生效之日，如聯(lián)悅公司的銷售鏈接被恢復(fù)后，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售總額的50%超過632萬元，則應(yīng)將銷售額超出部分的50%留存在其支付寶賬戶內(nèi)，不得提取。裁定作出后立即執(zhí)行。通過一系列保障性措施，避免了未來追究損害賠償責任的時候，無法落實。
法院提前介入有必要，但須適度
最高法院對這起案件的處理方式表明，在特定情況下，法院提前介入與平臺有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護案件，有其必要性與合理性。通過設(shè)置合理的前提條件，法院作出特定裁定，能夠化解當事人之間因維權(quán)和風險防控而形成的“僵局”，避免各方無謂的經(jīng)濟效益損失。這也在一定程度上體現(xiàn)了司法的能動性，以及司法措施對營造良好的營商環(huán)境具有積極意義。
同樣需要強調(diào)的，法院通過行為保全等方式提前介入平臺知識產(chǎn)權(quán)保護問題，仍然需要保持相當程度的謙抑性。因為畢竟司法資源是有限的，而平臺上的知識產(chǎn)權(quán)保護制度的有效運轉(zhuǎn)，仍然主要借助于平臺自身所建設(shè)和不斷完善的治理機制。具體到前述案件涉及的問題，也就是“反通知”的法律效果來看，其情況的確比較特殊。
在一般情況下，平臺經(jīng)營者不能把類似問題推給法院，仍然需要基于通常的判斷標準，來認定平臺內(nèi)經(jīng)營者針對侵權(quán)通知所給出的對抗性質(zhì)的反通知，是否有充分依據(jù)。如果有依據(jù)就可以恢復(fù)銷售鏈接，或者從一開始就不采取斷開鏈接等做法。
一方面平臺經(jīng)營者需要提高自己的識別能力，能夠基于各種大數(shù)據(jù)的分析，將高質(zhì)量的投訴、惡意投訴以及其他投訴有效區(qū)分開來，并分別對被投訴者采取不同的處置措施。針對平臺內(nèi)經(jīng)營者“反通知”的有效性，也應(yīng)該有合理的判斷標準，并且采取妥當?shù)膽?yīng)對措施，避免誤傷無辜。
另外一方面，法院在處理相關(guān)涉電商平臺案件的時候，仍然需要認識到，平臺經(jīng)營者承擔責任的基礎(chǔ)仍然是民法上的過錯責任，而非結(jié)果責任。換言之，不能也不應(yīng)該期待平臺經(jīng)營者全知全能，在任何事情上都應(yīng)該做出——在事后看來——絕對準確的判斷。這是不可能的，也是不合理的要求。因為即使是不同審級的法院，對有關(guān)行為是否構(gòu)成侵權(quán)的認定上都可能存在不同看法，因此不能說誰就絕對存在過錯。
換句話說，平臺經(jīng)營者如果有著合理的、良好運行的知識產(chǎn)權(quán)保障制度，并且做出的決定屬于正常的、理性的判斷，那么即使平臺的決定與后來的司法判決相左，也不應(yīng)該讓平臺承擔責任。而這一點恰恰是《民法典》第1197條的精神之所在：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。
平臺仍須擔起治理責任
回到本案，之所以天貓擔心恢復(fù)涉案商品的銷售鏈接可能會導致自己擔責，一個重要原因就是，現(xiàn)實中有不少法院對平臺承擔責任的基本機制上，仍然存在某種認知上的“后果論”取向，也就是從結(jié)果來反推平臺經(jīng)營者是否有過錯，而這顯然是不合理的。
如果說涉案物品的專利權(quán)已經(jīng)被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告全部無效，在這種情況下，平臺恢復(fù)涉案物品銷售鏈接，即使事后國家知識產(chǎn)權(quán)局的決定又再次被推翻，也不能認為平臺存在過錯，相應(yīng)的也不應(yīng)該承擔責任。只有這樣理解平臺知識產(chǎn)權(quán)保護相關(guān)法律制度的內(nèi)涵，才符合立法的出發(fā)點，也才能夠真正地打消平臺經(jīng)營者不應(yīng)該有的顧慮，使其能夠，并敢于做出合理判斷，并且預(yù)期自己的判斷將得到法院的認可。一旦出現(xiàn)了這樣的局面，則可以預(yù)計，需要法院作出類似行為保全裁定的情況將少之又少。因為既然平臺經(jīng)營者能夠比較積極主動地作出恢復(fù)銷售鏈接的決定，那么當事人也就不需要訴諸法院了。
在這個問題上，還要警惕另外一種可能的取向，也就是平臺經(jīng)營者為了追求絕對的零風險，放棄或者掩飾自己能夠作出自主決定的可能性，把所有的責任都變相地推卸給法院。在本來可以由自己決定的情況下，鼓動或者逼迫平臺內(nèi)經(jīng)營者去起訴，或去申請法院進行行為保全裁定，然后自己“順水推舟”，執(zhí)行相關(guān)裁定，從而達到變相讓法院為自己的行為后果背書，而不承擔任何決策風險的目的。如果出現(xiàn)這種情況，有可能會產(chǎn)生一種惡性循環(huán)：平臺要想不承擔責任，就必須根據(jù)法院決定來做出判斷，這樣就會把越來越多的案件推向法院，讓其承擔越來越重的行為保全責任，甚至因此變相地承擔起平臺治理責任。
要打破這種循環(huán)，唯一的方法就是回歸平臺責任的過錯原則，不過于苛責平臺，鼓勵平臺做出負責任的決定。只有這樣，才能夠形成一種可持續(xù)的、健康的平臺知識產(chǎn)權(quán)保護與治理機制。（作者為北京大學法學院教授，北京大學電子商務(wù)法研究中心主任）
