(網(wǎng)經(jīng)社訊)1月7日，據(jù)紅星新聞報道，半個月前，43歲的餓了么騎手韓某在配送了33單外賣后，倒在了第34單外賣配送途中。經(jīng)警方調(diào)查，韓某系猝死。其家屬在追究 其工傷保險責(zé)任由誰承擔(dān)時，被餓了么告知，韓某與平臺并無任何關(guān)系，平臺出于人道主義，愿給家屬提供2000元。除此之外，韓某唯一的保障就是自費購買的 1.06元意外險，保險公司稱，猝死只能獲賠3萬元。
據(jù)了解，外賣小哥下載“蜂鳥眾包”APP并注冊才能成為平臺騎手，“蜂鳥配送”隸屬于餓了么品牌運營商拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司。值得關(guān)注的是，騎手在注冊之前，須閱讀3個相關(guān)的協(xié)議和承諾書，其中，在《蜂鳥眾包用戶協(xié)議》中，有一項特別提示，明確表示蜂鳥眾包僅提供信息撮合服務(wù)，用戶與蜂鳥眾包不存在任何形式的勞動/雇傭關(guān)系。
因此，在此次事件中，其家屬在追究工傷保險與死亡撫恤等問題時，餓了么以韓某偉與平臺并無任何關(guān)系為由，只能人道主義提供2000元，其他則以保險公司理賠為主。
對此，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州） 律師事務(wù)所嚴哲瑀律師表示，外賣平臺如果并未對騎手進行約束和統(tǒng)一管理，只是撮合交易，不建立勞動關(guān)系是合理的。因為一般而言騎手會和第三方公司簽訂勞務(wù) 或者勞動合同，但是如果在這個過程中，平臺對于騎手是有大量約束，這種約束除了顯而易見的規(guī)定時間、地點報到之外，還有接單任務(wù)量和獎金等軟性約束，且明 顯存在隱性的不合理設(shè)置的，導(dǎo)致騎手只能按照平臺的政策要求和規(guī)定時間、地點去提供服務(wù)的，那么，這種軟性的約束從保護勞動者的角度，應(yīng)當(dāng)與平臺建立勞動 關(guān)系，不然也是一種算法剝削的形式。
因此，嚴哲瑀認為從現(xiàn)有的法律體 系來看，蜂鳥平臺實際上做的是分單派單平臺，未與騎手簽訂勞動用工協(xié)議，從這點來說平臺與騎手之間既不是勞務(wù)關(guān)系也不是勞動關(guān)系，只是信息撮合平 臺。當(dāng)然，餓了么早年也有判例，因為統(tǒng)一提供標識、進行管理等原因被判決與騎手成立勞動關(guān)系。如果至今，餓了么還沒有改變到位，剝離強管理屬性，也可能構(gòu) 成勞動，需要承擔(dān)責(zé)任。
嚴哲瑀律師表示，保障外賣騎手的權(quán)益，首先是對于全職和兼職騎手進行區(qū)分，對于全職的騎手 需要出臺相關(guān)政策，要求平臺對于是否繳納社保等進行限制，但是這樣又會造成人員成本升高，逼迫第三方服務(wù)商更多使用兼職騎手的情況，導(dǎo)致全職騎手就業(yè)機會 減少，擺在這個問題前面的是經(jīng)濟效益和勞工保障的問題，不能簡單認為強制要求平臺讓第三方服務(wù)商繳納五險一金就可以解決問題，而是首先要解決的是不同平臺 之間惡性競爭的問題，只有讓所有平臺在同一個法律監(jiān)管環(huán)境下公平競爭，才能真正去解決騎手權(quán)益保障的問題。
