(網(wǎng)經(jīng)社訊)1月7日，據(jù)紅星新聞報(bào)道，半個(gè)月前，43歲的餓了么騎手韓某在配送了33單外賣后，倒在了第34單外賣配送途中。經(jīng)警方調(diào)查，韓某系猝死。其家屬在追究 其工傷保險(xiǎn)責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)時(shí)，被餓了么告知，韓某與平臺(tái)并無(wú)任何關(guān)系，平臺(tái)出于人道主義，愿給家屬提供2000元。除此之外，韓某唯一的保障就是自費(fèi)購(gòu)買的 1.06元意外險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司稱，猝死只能獲賠3萬(wàn)元。
據(jù)了解，外賣小哥下載“蜂鳥眾包”APP并注冊(cè)才能成為平臺(tái)騎手，“蜂鳥配送”隸屬于餓了么品牌運(yùn)營(yíng)商拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司。值得關(guān)注的是，騎手在注冊(cè)之前，須閱讀3個(gè)相關(guān)的協(xié)議和承諾書，其中，在《蜂鳥眾包用戶協(xié)議》中，有一項(xiàng)特別提示，明確表示蜂鳥眾包僅提供信息撮合服務(wù)，用戶與蜂鳥眾包不存在任何形式的勞動(dòng)/雇傭關(guān)系。
因此，在此次事件中，其家屬在追究工傷保險(xiǎn)與死亡撫恤等問(wèn)題時(shí)，餓了么以韓某偉與平臺(tái)并無(wú)任何關(guān)系為由，只能人道主義提供2000元，其他則以保險(xiǎn)公司理賠為主。
對(duì)此，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州） 律師事務(wù)所嚴(yán)哲瑀律師表示，外賣平臺(tái)如果并未對(duì)騎手進(jìn)行約束和統(tǒng)一管理，只是撮合交易，不建立勞動(dòng)關(guān)系是合理的。因?yàn)橐话愣则T手會(huì)和第三方公司簽訂勞務(wù) 或者勞動(dòng)合同，但是如果在這個(gè)過(guò)程中，平臺(tái)對(duì)于騎手是有大量約束，這種約束除了顯而易見(jiàn)的規(guī)定時(shí)間、地點(diǎn)報(bào)到之外，還有接單任務(wù)量和獎(jiǎng)金等軟性約束，且明 顯存在隱性的不合理設(shè)置的，導(dǎo)致騎手只能按照平臺(tái)的政策要求和規(guī)定時(shí)間、地點(diǎn)去提供服務(wù)的，那么，這種軟性的約束從保護(hù)勞動(dòng)者的角度，應(yīng)當(dāng)與平臺(tái)建立勞動(dòng) 關(guān)系，不然也是一種算法剝削的形式。
因此，嚴(yán)哲瑀認(rèn)為從現(xiàn)有的法律體 系來(lái)看，蜂鳥平臺(tái)實(shí)際上做的是分單派單平臺(tái)，未與騎手簽訂勞動(dòng)用工協(xié)議，從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)平臺(tái)與騎手之間既不是勞務(wù)關(guān)系也不是勞動(dòng)關(guān)系，只是信息撮合平 臺(tái)。當(dāng)然，餓了么早年也有判例，因?yàn)榻y(tǒng)一提供標(biāo)識(shí)、進(jìn)行管理等原因被判決與騎手成立勞動(dòng)關(guān)系。如果至今，餓了么還沒(méi)有改變到位，剝離強(qiáng)管理屬性，也可能構(gòu) 成勞動(dòng)，需要承擔(dān)責(zé)任。
嚴(yán)哲瑀律師表示，保障外賣騎手的權(quán)益，首先是對(duì)于全職和兼職騎手進(jìn)行區(qū)分，對(duì)于全職的騎手 需要出臺(tái)相關(guān)政策，要求平臺(tái)對(duì)于是否繳納社保等進(jìn)行限制，但是這樣又會(huì)造成人員成本升高，逼迫第三方服務(wù)商更多使用兼職騎手的情況，導(dǎo)致全職騎手就業(yè)機(jī)會(huì) 減少，擺在這個(gè)問(wèn)題前面的是經(jīng)濟(jì)效益和勞工保障的問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為強(qiáng)制要求平臺(tái)讓第三方服務(wù)商繳納五險(xiǎn)一金就可以解決問(wèn)題，而是首先要解決的是不同平臺(tái) 之間惡性競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，只有讓所有平臺(tái)在同一個(gè)法律監(jiān)管環(huán)境下公平競(jìng)爭(zhēng)，才能真正去解決騎手權(quán)益保障的問(wèn)題。
