(網(wǎng)經(jīng)社訊)教育興則國(guó)家興，教育強(qiáng)則國(guó)家強(qiáng)。教育是民族振興、社會(huì)進(jìn)步的重要基石。
三年來，海淀法院共審理涉互聯(lián)網(wǎng)教育知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件近千件，涉及各類所有制主體數(shù)百家。4月16日，海淀法院結(jié)合轄區(qū)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)教育培訓(xùn)著名品牌及新興機(jī)構(gòu)密集、知名高校眾多、各類出版社云集的特點(diǎn)發(fā)布典型案例，以司法為抓手，保護(hù)與教育相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，促進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+教育”行業(yè)有序發(fā)展。
No.1
通過“閑魚”出售考試輔導(dǎo)課件
侵害著作權(quán)糾紛
案情摘要
姜某為從事國(guó)際漢語教師資格面試的教師，通過淘寶分期銷售其網(wǎng)絡(luò)輔導(dǎo)課程。管某曾通過淘寶購(gòu)買該試聽課程，后在“閑魚”閑置交易社區(qū)出售課程的講義和視頻。姜某認(rèn)為管某的行為導(dǎo)致其重大損失，訴請(qǐng)判令管某賠償經(jīng)濟(jì)損失45萬元及公證費(fèi)4000元、律師費(fèi)8000元。
管某辯稱，涉案教學(xué)課程是根據(jù)教材和真題總結(jié)形成的考試類型的輔導(dǎo)內(nèi)容，傳授的技巧和方法獨(dú)創(chuàng)性較低。其已向姜某當(dāng)面致歉，且因銷售量低，獲利甚微，希望取得姜某的諒解。
裁判理由
法院認(rèn)為姜某銷售的教學(xué)課程包括輔導(dǎo)考試的課件和視頻文件，并可通過直播進(jìn)行師生互動(dòng)。雖然其內(nèi)容的基礎(chǔ)為國(guó)家統(tǒng)一的教材和歷年考試真題，但與姜某從事的工作和教學(xué)經(jīng)驗(yàn)直接相關(guān)，形成完整的培訓(xùn)課程，對(duì)考生提供課程和經(jīng)驗(yàn)幫助，是具有一定獨(dú)創(chuàng)性的智力成果。
姜某對(duì)上述內(nèi)容享有著作權(quán)，并因其在相關(guān)業(yè)內(nèi)具有一定影響力，可通過網(wǎng)絡(luò)授課等方式進(jìn)行銷售和獲益。管某將上述課程內(nèi)容形成的視頻和課件文件通過網(wǎng)絡(luò)銷售獲利，其行為侵犯了姜某的著作權(quán)。現(xiàn)管某已經(jīng)停止銷售并當(dāng)庭向姜某表達(dá)了歉意，其還應(yīng)賠償因其侵權(quán)行為給姜某造成的經(jīng)濟(jì)損失。
本案中姜某授課的價(jià)格較高，管某銷售價(jià)格較低，法院綜合參考姜某課程的銷售價(jià)格，并考慮姜某課程可以參與直播授課及答疑等內(nèi)容，與購(gòu)買管某教程的效果存在差異，對(duì)賠償數(shù)額酌情認(rèn)定。同時(shí)部分支持了姜某的維權(quán)支出。法院最終判定，管某賠償姜某經(jīng)濟(jì)損失1.5萬元及維權(quán)支出8000元。一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決生效。
典型意義
本案涉及特殊考試領(lǐng)域的面試教師通過其工作總結(jié)的教學(xué)課程是否具有著作權(quán)的認(rèn)定及賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定。涉案課程包括輔導(dǎo)考試的課件和視頻文件，并可通過直播進(jìn)行師生互動(dòng)，雖然其內(nèi)容的基礎(chǔ)為國(guó)家統(tǒng)一教材和歷年考試真題，但與姜某從事的國(guó)際漢語教師資格面試的工作和教學(xué)經(jīng)驗(yàn)直接相關(guān)，形成完整的培訓(xùn)課程，對(duì)學(xué)生的應(yīng)試提供幫助，是具有一定獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，其對(duì)上述內(nèi)容享有著作權(quán)，并因其在相關(guān)業(yè)內(nèi)具有一定影響力，并可通過網(wǎng)絡(luò)授課等方式進(jìn)行銷售和獲益。
管某將上述課程內(nèi)容形成的視頻和課件文件通過網(wǎng)絡(luò)銷售獲利，其行為侵犯了原告的著作權(quán)。法院根據(jù)姜某舉證和管某提供的銷售情況，參考侵權(quán)非法獲利和權(quán)利人可獲利益，確定了賠償數(shù)額。
No.2
侵害英語課程口述作品著作權(quán)糾紛
案情摘要
楊某圍繞《攀登英語閱讀系列》“A Friend-Making Machine”一文，擬定英語課程的教學(xué)思路，進(jìn)行教學(xué)設(shè)計(jì)，制作了專用教學(xué)課件，并于2016年3月28日，在育翔小學(xué)公開講授了“A Friend-Making Machine”課程(下稱涉案課程)。該課程的授課對(duì)象系小學(xué)階段的學(xué)生，主要授課方式是在授課過程中的讀前、讀中、讀后環(huán)節(jié)借助涉案課文圖片展示，并通過引導(dǎo)式提問、設(shè)置閱讀任務(wù)等方式與學(xué)生進(jìn)行互動(dòng)，逐步幫助學(xué)生預(yù)測(cè)故事發(fā)展、理解詞意，識(shí)別文章的主旨大意，最終深層理解文章內(nèi)涵。
2018 年8月，胡某在《中小學(xué)外語教學(xué)》2018年8月(下半月)第41卷上發(fā)表《在繪本閱讀教學(xué)中培養(yǎng)學(xué)生思維能力的實(shí)踐》一文(下稱涉案論文)。楊某訴稱，涉案論文未經(jīng)其授權(quán)，從“讀前環(huán)節(jié)”“讀中環(huán)節(jié)”“讀后環(huán)節(jié)”三個(gè)角度整理和描述楊某的口述作品，使用了涉案課程的完整教學(xué)設(shè)計(jì)、教學(xué)課件、授課內(nèi)容等，侵犯了其口述作品依法享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)。胡某的主要抗辯理由為，涉案論文系其聽了涉案課程后，通過自己的分析和研究闡述論點(diǎn)并最終撰寫成論文，該論文只是引用了涉案課程中師生交流的部分內(nèi)容，屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。
裁判理由
法院認(rèn)為，涉案課程以“A Friend-Making Machine”繪本文章為基礎(chǔ)素材，通過課堂現(xiàn)場(chǎng)講授的方式，以個(gè)性化的教學(xué)設(shè)計(jì)，引導(dǎo)學(xué)生思考、互動(dòng)、理解學(xué)科內(nèi)容的教學(xué)思路，體現(xiàn)了楊某對(duì)小學(xué)英語繪本閱讀課堂教學(xué)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，構(gòu)成口述作品。需要指出的是，涉案課程整體作為楊某的口述作品應(yīng)獲得著作權(quán)法保護(hù)，其中貫穿于課堂教學(xué)、體現(xiàn)課程特點(diǎn)、引導(dǎo)學(xué)生領(lǐng)會(huì)教學(xué)目標(biāo)的課程講解、問題鏈、閱讀任務(wù)等教學(xué)設(shè)計(jì)內(nèi)容，能夠較為完整地表達(dá)楊某結(jié)合其個(gè)人授課經(jīng)驗(yàn)并為良好的教學(xué)效果所作的精心設(shè)計(jì)，亦屬于受著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容。
關(guān)于胡某提出的涉案行為屬于合理使用之抗辯，因“適當(dāng)引用他人作品”的合理使用情形應(yīng)滿足必要性和適當(dāng)性要求，涉案論文所使用楊某口述作品中的部分內(nèi)容是楊某結(jié)合授課繪本精心設(shè)計(jì)的課程講解、問題鏈、閱讀任務(wù)等教學(xué)設(shè)計(jì)內(nèi)容，屬于口述作品中體現(xiàn)楊某獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的核心，亦是貫穿完整作品的主線部分。
涉案論文在使用這些內(nèi)容作為教學(xué)實(shí)踐例證后，再結(jié)合繪本圖片對(duì)授課課堂的場(chǎng)景進(jìn)行描述、講解，以及將繪本課文內(nèi)容作為附錄，基本能還原楊某口述作品的完整內(nèi)容，明顯超出了適當(dāng)性范疇，不屬于合理使用。故認(rèn)定胡某未經(jīng)許可原樣使用楊某口述作品中的獨(dú)創(chuàng)性部分內(nèi)容的行為，侵害了楊某依法享有的復(fù)制權(quán)。
因涉案論文系胡某對(duì)楊某口述作品中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分內(nèi)容原樣使用并結(jié)合自己的理解認(rèn)識(shí)所創(chuàng)作的作品，涉案行為不涉及對(duì)楊某作品中獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)本身進(jìn)行的改變，故對(duì)楊某提出的侵害其改編權(quán)的主張不再支持；考慮到涉案論文的文末注明“感謝北京市西城區(qū)育翔小學(xué)楊某老師為本文提供了教學(xué)片段”，可以認(rèn)為已為楊某署名，不再支持關(guān)于侵害署名權(quán)的主張。一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決生效。
典型意義
本案是認(rèn)定教師講學(xué)內(nèi)容構(gòu)成口述作品的典型案件。本案中，法院認(rèn)定涉案課程在充分理解教學(xué)目標(biāo)及任務(wù)的前提下，通過課堂現(xiàn)場(chǎng)講授的方式，展現(xiàn)了楊某的個(gè)性化教學(xué)設(shè)計(jì)，引導(dǎo)學(xué)生思考、互動(dòng)、理解學(xué)科內(nèi)容的教學(xué)思路，體現(xiàn)了楊某對(duì)小學(xué)英語繪本閱讀課堂教學(xué)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的口述作品。胡某未經(jīng)楊某許可，在其撰寫的論文中原樣使用了涉案課程中體現(xiàn)楊某獨(dú)創(chuàng)性課程設(shè)計(jì)的英文句式表達(dá)，屬于對(duì)楊某口述作品中獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)內(nèi)容的復(fù)制，侵害了楊某的復(fù)制權(quán)。
本案的典型意義在于認(rèn)定了教師的講學(xué)內(nèi)容在符合我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的作品構(gòu)成要件時(shí)可以受到保護(hù)，并明晰了合理使用口述作品的適用條件，為類案的審理提供了可供借鑒的思路，并通過司法裁判的形式，對(duì)未經(jīng)授權(quán)使用他人授課內(nèi)容的行為進(jìn)行了有效規(guī)制，體現(xiàn)了對(duì)教師主體知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)力度，同時(shí)對(duì)教育行業(yè)內(nèi)原創(chuàng)作品的版權(quán)保護(hù)也具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
No.3
“微博課堂”被訴侵害“微博”
商標(biāo)權(quán)糾紛
案情摘要
北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱微夢(mèng)公司）、新浪網(wǎng)技術(shù)（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱新浪公司）訴稱，其分別享有“微博”等文字及圖文商標(biāo)專用權(quán)，杭州天浪教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱天浪公司）、寧波甬浪網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱甬浪公司）（以下共稱二被告）未經(jīng)許可，在其共同經(jīng)營(yíng)的“微博課堂”網(wǎng)站（網(wǎng)址為www.ketang.cn）及“微博課堂”微信公眾號(hào)中使用“微博課堂”作為名稱，開展教育信息發(fā)布、教育視頻課程收費(fèi)觀看及下載等商業(yè)活動(dòng)。二被告在網(wǎng)站、微信公眾號(hào)多處使用與涉案商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，侵害了微夢(mèng)公司、新浪公司的涉案商標(biāo)權(quán)。
同時(shí)，二被告還在涉案網(wǎng)站中仿冒了微夢(mèng)公司的名稱，并進(jìn)行虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。天浪公司辯稱，雙方之間存在合作關(guān)系，其使用行為已獲授權(quán)，屬于合法使用；ketang.weibo.com網(wǎng)站由微夢(mèng)公司經(jīng)營(yíng)，ketang.cn與ketang.weibo.com同時(shí)解析到“微博課堂”網(wǎng)站，該網(wǎng)站使用的服務(wù)器為微夢(mèng)公司服務(wù)器，天浪公司只能對(duì)網(wǎng)站中的內(nèi)容進(jìn)行編輯，無法將該網(wǎng)站上的相關(guān)標(biāo)識(shí)進(jìn)行刪除或修改，故其行為不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。甬浪公司則稱其為天浪公司的代理公司，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
裁判理由
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方合作協(xié)議約定的網(wǎng)站為ketang.weibo.com，非天浪公司進(jìn)行ICP備案的“微博課堂”網(wǎng)站（網(wǎng)址為www.ketang.cn）；二原告取證的時(shí)間分別為2017年1月、4月，遠(yuǎn)晚于涉案合作協(xié)議書終止的時(shí)間（2014年7月23日），而兩次取證的網(wǎng)站標(biāo)識(shí)、內(nèi)容有明顯變化，可見涉案網(wǎng)站在合作協(xié)議結(jié)束后仍在實(shí)際運(yùn)營(yíng)；天浪公司提交的相關(guān)往來郵件亦未涉及涉案網(wǎng)站。故現(xiàn)有證據(jù)難以證明ketang.cn與ketang.weibo.com為同一網(wǎng)站，也無法認(rèn)定由天浪公司進(jìn)行ICP備案的“微博課堂”網(wǎng)站實(shí)際由微夢(mèng)公司控制，更無法證明涉案行為屬于涉案協(xié)議約定范圍。
二被告在其網(wǎng)站名稱、課程名稱上使用“微博課堂”，在涉案網(wǎng)站首頁使用“新浪微博在線教育”“新浪微博”“微博課堂”等圖文標(biāo)識(shí)，天浪公司在微信公眾號(hào)名稱和文章中使用“微博課堂”及相關(guān)標(biāo)識(shí)，侵害了二原告的涉案商標(biāo)權(quán)。同時(shí)，二被告在“微博課堂”網(wǎng)站首頁底端使用了微夢(mèng)公司企業(yè)全稱，并將微夢(mèng)公司的ICP備案號(hào)作為其網(wǎng)站的ICP備案號(hào)，相關(guān)網(wǎng)頁宣傳介紹中虛構(gòu)了與微夢(mèng)公司的合作關(guān)系，構(gòu)成仿冒及虛假宣傳。
法院最終判決二被告消除影響，就涉案行為賠償微夢(mèng)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支1031650元，賠償新浪公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支981650元。一審宣判后，天浪公司提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。
典型意義
一是就雙方存在合作協(xié)議時(shí)，對(duì)二被告經(jīng)營(yíng)的“微博課堂”網(wǎng)站及微信號(hào)中的多個(gè)使用行為是否侵害二原告涉案商標(biāo)權(quán)進(jìn)行了詳細(xì)的論述。結(jié)合雙方證據(jù)，通過分析涉案合作協(xié)議約定的合作內(nèi)容、期間以及雙方實(shí)際履行合作協(xié)議的情況，最終認(rèn)定涉案“微博課堂”網(wǎng)站（網(wǎng)址為www.ketang.cn）非涉案協(xié)議的約定范圍，涉案行為發(fā)生于協(xié)議終止后，亦無充分證據(jù)證明ketang.cn與ketang.weibo.com為同一網(wǎng)站，涉案行為未落入合作協(xié)議約定范圍。針對(duì)二被告多個(gè)使用標(biāo)識(shí)的行為，分別進(jìn)行商標(biāo)相同或近似、服務(wù)類別相同或類似、混淆的比對(duì)和分析，同時(shí)考慮兩案中新浪公司、微夢(mèng)公司享有的商標(biāo)權(quán)情況、二被告使用行為，進(jìn)行綜合、全面的認(rèn)定。
二是兩案共判決了200余萬的高額賠償，有利地保護(hù)了二原告就“微博”等商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，對(duì)于規(guī)范教育類公司使用標(biāo)識(shí)、依約履行權(quán)利義務(wù)、如實(shí)進(jìn)行商業(yè)合作宣傳具有重要意義。
No.4
仿冒圖書封面封底不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛
案情摘要
經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)科社）組織編寫了《財(cái)經(jīng)法規(guī)與會(huì)計(jì)職業(yè)道德》《會(huì)計(jì)基礎(chǔ)》《會(huì)計(jì)電算化》（上述三本圖書以下簡(jiǎn)稱涉案圖書）會(huì)計(jì)從業(yè)資格類輔導(dǎo)教材，自2014年5月出版發(fā)行以來，該輔導(dǎo)教材的發(fā)行量一直保持在會(huì)計(jì)從業(yè)資格類輔導(dǎo)教材發(fā)行量的首位。
經(jīng)科社發(fā)現(xiàn)，北京理工大學(xué)出版社有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱北理工出版社）出版的、江蘇圓周電子商務(wù)有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱圓周北京分公司）銷售的《財(cái)經(jīng)法規(guī)與會(huì)計(jì)職業(yè)道德》《會(huì)計(jì)基礎(chǔ)》《會(huì)計(jì)電算化》（該三本圖書以下簡(jiǎn)稱被訴圖書）三本圖書封面封底均使用了與經(jīng)科社輔導(dǎo)教材極其近似的封面封底，極易造成消費(fèi)者混淆，北理工出版社的上述行為構(gòu)成對(duì)經(jīng)科社知名商品特有包裝、裝潢的仿冒，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
裁判理由
法院認(rèn)為，涉案圖書在長(zhǎng)期發(fā)行過程中獲得了相關(guān)公眾的熟知和認(rèn)可，使得涉案圖書在全國(guó)諸多城市具有了一定知名度，并在會(huì)計(jì)從業(yè)資格考試用書領(lǐng)域內(nèi)取得了一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，可以認(rèn)定經(jīng)科社出版的涉案圖書為知名商品。
涉案圖書具有統(tǒng)一性的封面封底樣式，特征顯著、風(fēng)格鮮明，經(jīng)過涉案圖書的長(zhǎng)期發(fā)行和消費(fèi)者的購(gòu)買，該封面封底已經(jīng)與經(jīng)科社提供的涉案圖書建立起了明確和穩(wěn)固的聯(lián)系，成為消費(fèi)者區(qū)別經(jīng)科社出版的會(huì)計(jì)從業(yè)資格考試輔導(dǎo)用書與其他出版社出版的該類考試用書的重要依據(jù)，具備了區(qū)別商品來源的功能，因此涉案圖書的封面封底構(gòu)成知名商品的特有裝潢。
北理工出版社出版的被訴圖書的封面封底與經(jīng)科社出版的涉案圖書的封面封底相比較，二者在整體視覺效果上已經(jīng)非常近似，且考慮到網(wǎng)絡(luò)圖書銷售的特殊場(chǎng)景，在容易吸引消費(fèi)者注意的封面極其相似、圖書名稱完全相同的情況下，消費(fèi)者難免會(huì)將被訴圖書與涉案圖書發(fā)生混淆。北理工出版社使用與涉案圖書極其相似的封面封底，明顯具有搭便車的主觀故意，其行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)經(jīng)科社的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
圓周北京分公司作為被訴圖書的銷售商，由于其銷售的圖書由北理工出版社提供，具有合法來源，對(duì)北理工出版社及被訴圖書已盡到了合理的審查和注意義務(wù)，且在其收到本案起訴狀后已及時(shí)停止銷售被訴圖書，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審宣判后，北理工出版社提起上訴，后撤回上訴，一審判決生效。
典型意義
本案是依據(jù)1993年12月1日施行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二項(xiàng)，認(rèn)定出版社惡意仿冒圖書封面封底設(shè)計(jì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案件。出版社通過其具有顯著性的圖書封面封底設(shè)計(jì)，使消費(fèi)者將其所出版圖書與其他相同或類似圖書的提供者區(qū)分開來，從而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及商業(yè)利益，該合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
出版社出版的圖書如果具有一定知名度，且圖書封面封底由其獨(dú)創(chuàng)，設(shè)計(jì)的整體風(fēng)格、圖形排列、書名字體及位置等方面區(qū)別于其他同類商品，并達(dá)到了與出版社具有穩(wěn)定聯(lián)系的功能，則該封面封底構(gòu)成知名商品的特有裝潢。如果其他出版社在后出版的同類圖書在沒有任何正當(dāng)理由的情況下使用了與原告圖書相近似的封面封底設(shè)計(jì)，并足以造成消費(fèi)者的混淆，則構(gòu)成對(duì)原告出版社所出版圖書的仿冒行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
特別是在網(wǎng)絡(luò)銷售成為圖書銷售主要途徑的情況下，受制于網(wǎng)絡(luò)展示圖書封面封底的特殊性，使得消費(fèi)者在封面設(shè)計(jì)高度近似的圖書之間更易產(chǎn)生混淆。本案警示出版機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)致力于創(chuàng)作具有自身特色和高度區(qū)分度的封面設(shè)計(jì)，僅靠簡(jiǎn)單粗暴的仿冒行為將面臨極大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，絕非企業(yè)發(fā)展的長(zhǎng)久之計(jì)，亦破壞了公平、有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序。
No.5
“依托北師大”虛假宣傳糾紛
案情摘要
北京師范大學(xué)（以下簡(jiǎn)稱北師大）訴稱，某公司在其公司簡(jiǎn)介中宣稱“更好地整合北京師范大學(xué)豐厚的優(yōu)質(zhì)教育資源”；虛假宣傳其舉辦的各類培訓(xùn)班“依托北京師范大學(xué)”“由北京師范大學(xué)頒發(fā)結(jié)業(yè)證書”等；且在培訓(xùn)班現(xiàn)場(chǎng)懸掛的圖標(biāo)、結(jié)業(yè)儀式、合影照片上，均冠以“北京師范大學(xué)培訓(xùn)班或研修班”字樣，系通過虛假的商業(yè)宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故訴至法院，請(qǐng)求判令某公司公司停止侵權(quán)、刊登聲明、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出400余萬元。
某公司辯稱，其沒有實(shí)施混淆行為，其與北師大之間簽訂協(xié)議書，約定雙方合作對(duì)外招生舉辦培訓(xùn)班，該公司實(shí)際只舉辦一次培訓(xùn)班，并且已經(jīng)按合同約定數(shù)額將培訓(xùn)費(fèi)支付給北師大。該公司系履行合同義務(wù)，沒有虛假宣傳行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條中規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。某公司在其網(wǎng)站對(duì)八期培訓(xùn)班的宣傳中使用了“依托北師大”“有北師大頒發(fā)的結(jié)業(yè)證書”“發(fā)揮北師大優(yōu)勢(shì)特色”，還在部分培訓(xùn)班中宣稱主講老師有北師大的老師，應(yīng)當(dāng)對(duì)其宣傳內(nèi)容的客觀真實(shí)性提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證。
該公司的工作人員自認(rèn)其前五期已經(jīng)如期開班，但未提交證據(jù)證明其中四期培訓(xùn)班“依托北師大”開辦的事實(shí)，亦未提交充分有效的證據(jù)證明相關(guān)培訓(xùn)班師資中有北師大的老師，因此某公司未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明其宣稱事實(shí)的客觀真實(shí)性，應(yīng)承擔(dān)不利后果。雖然雙方之間確實(shí)存在過一些合作，但并不意味著某公司可以在其未合作的培訓(xùn)班招生宣傳中使用與北師大相關(guān)的用語，否則更容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，從而誤導(dǎo)公眾。綜上，某公司的行為構(gòu)成虛假宣傳行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。一審宣判后，某公司提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案中被告借知名高?！本煼洞髮W(xué)的名義進(jìn)行宣傳，在其網(wǎng)站中使用“依托北師大”“有北師大頒發(fā)的結(jié)業(yè)證書”等字樣，宣稱主講老師有北師大的老師，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明其宣稱事實(shí)的客觀真實(shí)性，構(gòu)成虛假宣傳。
本案的裁判明確了虛假宣傳行為的判定標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任承擔(dān)方式，劃清了宣傳行為的邊界，進(jìn)一步明確了經(jīng)營(yíng)者在宣傳和商業(yè)行為中應(yīng)注意不因自身行為損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的權(quán)益，應(yīng)注重維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，促進(jìn)教育行業(yè)健康有序發(fā)展。在教育培訓(xùn)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)中，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)規(guī)范經(jīng)營(yíng)，如實(shí)施了虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)了消費(fèi)者，則其行為可能會(huì)因損壞其他同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序而受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。
值得注意的是，一些教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)確實(shí)與學(xué)校、其他機(jī)構(gòu)有相關(guān)合作的事實(shí)，但教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)此如實(shí)宣傳，不能以偏概全，打虛假宣傳的“擦邊球”。
No.6
海文考研離職員工被訴商業(yè)詆毀糾紛
案情摘要
北京萬學(xué)教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬學(xué)公司）訴稱，陳某原為萬學(xué)公司（即海文考研）合肥分校的校長(zhǎng)，離職后加入北京中博智學(xué)教育科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱中博智學(xué)公司）任副總裁。2017年7月22日，陳某在其認(rèn)證為“中博智學(xué)公司董事副總裁”的新浪微博帳號(hào)發(fā)布置頂博文，內(nèi)容包括萬學(xué)教育海文考研資金鏈斷裂、大面積拖欠老師課酬和員工工資、海文考研的一切招生承諾都很難兌現(xiàn)等言論。該博文被大量轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論。萬學(xué)公司認(rèn)為，陳某作為中博智學(xué)公司的副總裁，故意捏造、散布虛偽事實(shí)，損害了萬學(xué)公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，惡意制造學(xué)生恐慌，嚴(yán)重影響了萬學(xué)公司正常的教學(xué)計(jì)劃和招生，二被告的行為屬于商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
陳某辯稱，其發(fā)布的言論并非捏造、散布虛偽事實(shí)，萬學(xué)公司存在長(zhǎng)期拖欠工資情況；涉案博文持續(xù)時(shí)間不足兩日，影響力有限。中博智學(xué)公司則認(rèn)為涉案行為為陳某個(gè)人行為，非職務(wù)行為，與中博智學(xué)公司無關(guān)。
裁判理由
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，陳某的涉案微博帳號(hào)認(rèn)證為中博智學(xué)公司董事副總裁，雖博文內(nèi)容未直接指明其代表公司發(fā)布言論，但所指內(nèi)容與公司考研、招生業(yè)務(wù)密切相關(guān)，其以董事副總裁的身份直接評(píng)論同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，亦未在博文中指出或合理解釋相關(guān)言論與其個(gè)人的關(guān)系，且無客觀事實(shí)依據(jù)，顯然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)萬學(xué)公司的經(jīng)營(yíng)能力、經(jīng)營(yíng)狀況、資信情況等產(chǎn)生誤解，給萬學(xué)公司的考研業(yè)務(wù)和公司形象造成負(fù)面影響，損害萬學(xué)公司的商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀，陳某的涉案行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)由中博智學(xué)公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。最終判令中博智學(xué)公司消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用6.3萬元。一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決生效。
典型意義
本案涉及教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)離職員工入職新單位后，以新單位職務(wù)身份發(fā)布與前單位有關(guān)的虛假言論是否構(gòu)成商業(yè)詆毀及責(zé)任承擔(dān)主體的認(rèn)定問題。本案中，法院結(jié)合離職員工在前單位與新單位的職務(wù)身份，發(fā)布博文的內(nèi)容與新單位公司業(yè)務(wù)、個(gè)人之間的關(guān)系，最終認(rèn)為該員工的行為為職務(wù)行為，且并無證據(jù)證明博文內(nèi)容具有客觀真實(shí)性，故相關(guān)言論容易使社會(huì)公眾對(duì)萬學(xué)公司的經(jīng)營(yíng)能力、狀況、資信等產(chǎn)生誤解，損害萬學(xué)公司的商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。
以育人為本的教育機(jī)構(gòu)，在發(fā)布與同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者相關(guān)的商業(yè)言論時(shí)，應(yīng)當(dāng)確保其發(fā)布內(nèi)容的客觀、真實(shí)。本案對(duì)于規(guī)范教育機(jī)構(gòu)發(fā)布正當(dāng)合理的商業(yè)評(píng)論，促進(jìn)教育機(jī)構(gòu)之間的有序招生、教師有序流動(dòng)及正當(dāng)合法競(jìng)爭(zhēng)具有重要意義。
No.7
微信群發(fā)布課程廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛
案情摘要
北京漁塘軟件科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱漁塘公司）訴稱其為新東方旗下在線教育培訓(xùn)公司，運(yùn)營(yíng)0-12歲少兒在線學(xué)習(xí)“大塘小魚”平臺(tái)，并在該平臺(tái)提供課程及師資資源，在少兒在線教育領(lǐng)域具有較高知名度。2019年4月，漁塘公司發(fā)現(xiàn)，同為在線教育培訓(xùn)從業(yè)者的濟(jì)南東漢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱東漢公司）和北京記憶九段教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱九段公司）未經(jīng)許可，多次在漁塘公司向用戶提供服務(wù)的微信群“看公告領(lǐng)福利課程-荔枝直播群1”內(nèi)發(fā)布廣告，宣傳東漢公司、九段公司的培訓(xùn)課程，且在漁塘公司多次刪除及警告后仍不停止，嚴(yán)重影響了漁塘公司對(duì)用戶的服務(wù)，造成漁塘公司相關(guān)用戶的流失，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
東漢公司與九段公司認(rèn)為，在案證據(jù)無法證明涉案微信群系漁塘公司員工所建，該微信群不是漁塘公司所有。且在涉案微信群中發(fā)布廣告者與東漢公司或九段公司無關(guān)，故不同意漁塘公司的訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的在于鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德，不得實(shí)施擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為漁塘公司是否享有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的合法權(quán)益以及二被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。對(duì)此，法院認(rèn)為：第一，漁塘公司主張涉案微信群系其公司員工組建，用于開展課程試聽、答疑解惑等事宜。但在案證據(jù)僅能顯示部分微信用戶在微信群內(nèi)發(fā)布了漁塘公司課程的相關(guān)宣傳信息，僅依據(jù)漁塘公司出具的情況說明，不足以充分證明涉案微信群與漁塘公司之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。
第二，涉案微信群的存續(xù)時(shí)間極短，且是為了推薦某一課程臨時(shí)組建，漁塘公司稱涉案微信群中的成員系其公司員工通過篩選后邀請(qǐng)加入，但未就此提交證據(jù)，且微信群具有可隨意添加群成員的特點(diǎn)，故涉案微信群中的成員具有不穩(wěn)定和不確定性，在案證據(jù)并不足以證明群成員能為漁塘公司帶來穩(wěn)定的商業(yè)利益，不足以證明漁塘公司就涉案微信群享有合法的經(jīng)營(yíng)利益。
第三，在案證據(jù)亦不足以證明發(fā)布課程廣告的微信用戶系東漢公司與九段公司員工，或其發(fā)布課程廣告的行為屬于東漢公司與九段公司的行為，且上述用戶在發(fā)布課程廣告后即被踢出微信群，微信群亦很快解散，上述用戶的行為不足以對(duì)漁塘公司產(chǎn)生損害其合法權(quán)益的法律后果,亦難以認(rèn)定擾亂了自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，對(duì)漁塘公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜合以上因素，法院駁回了漁塘公司的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決生效。
典型意義
本案漁塘公司稱其通過建立以學(xué)生、家長(zhǎng)為群成員的微信群，發(fā)布課程信息并開展線上教學(xué)，東漢公司和九段公司在該微信群中發(fā)布了自己的課程宣傳廣告，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
法院結(jié)合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條，認(rèn)定涉案微信群的存續(xù)時(shí)間極短，且是為了推薦某一課程臨時(shí)組建，漁塘公司稱涉案微信群中的成員系其公司員工通過篩選后邀請(qǐng)加入，但未就此提交證據(jù)，且微信群具有可隨意添加群成員的特點(diǎn)，故涉案微信群中的成員具有不穩(wěn)定和不確定性，在案證據(jù)并不足以證明群成員能為漁塘公司帶來穩(wěn)定的商業(yè)利益，不足以證明漁塘公司就涉案微信群享有合法的經(jīng)營(yíng)利益，駁回了漁塘公司的訴訟請(qǐng)求。
近年來，通過微信群開展課程宣傳和教學(xué)，是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下網(wǎng)課教學(xué)的新形式，法院在此提示，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)據(jù)此提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，應(yīng)當(dāng)以具有可保護(hù)的經(jīng)營(yíng)利益為前提，并提交充足證據(jù)證明，否則可能有敗訴風(fēng)險(xiǎn)。（來源：北京海淀法院；編選：網(wǎng)經(jīng)社）
