(電子商務(wù)研究中心訊)近日，途牛內(nèi)部員工爆料，途牛目前用降薪的方式逼迫員工離職，降薪波及500人，引起部分員工罷工以作抵抗。據(jù)悉，今年6月30日起，途牛對(duì)薪酬制度進(jìn)行調(diào)整，單方面給所有客服降低提成，由原來(lái)5%的提成點(diǎn)，降低到3%。因此引起部分員工抗議。
7月3日，途牛公關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，降薪及罷工一事確實(shí)存在，但并未逼迫員工離職，公司在保護(hù)員工權(quán)益的情況下積極溝通。事實(shí)上，這已經(jīng)不是途牛第一次陷入人事動(dòng)蕩風(fēng)波。早在2017年12月，途牛便辭退200余名內(nèi)部員工。
裁員風(fēng)波背后，途?！百Y金虧損”壓身，根據(jù)財(cái)報(bào)顯示，從2015年到2017年，途牛分別虧損14.6億元、24.2億元、7.7億元，2018年第一季度凈虧損為7160萬(wàn)元。
途牛降薪引發(fā)員工危機(jī)？面對(duì)老對(duì)手攜程、同程，途牛又該如何走上“牛途”？
對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名電商智庫(kù)——電子商務(wù)研究中心（100EC.CN）組織有關(guān)法律、行業(yè)專家，針對(duì)本次事件中反映的問(wèn)題提出以下點(diǎn)評(píng)與解讀。
問(wèn)題一：如何看待途牛降薪問(wèn)題？
對(duì)此，電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達(dá)律師事務(wù)所律師董毅智認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)公司的勞動(dòng)者權(quán)益也沒(méi)有特殊性。與傳統(tǒng)行業(yè)相比，互聯(lián)網(wǎng)公司的勞動(dòng)者仍然無(wú)法逃脫弱勢(shì)的命運(yùn)。相關(guān)法律仍適用于我國(guó)《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》及相關(guān)司法解釋和部門規(guī)章，并無(wú)特別法律規(guī)定。雖然互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)具有其不同之處，但在勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)也在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)進(jìn)行規(guī)制。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人濟(jì)補(bǔ)償。”
對(duì)此，電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京志霖律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)認(rèn)為，如果爆料屬實(shí)，途牛以降薪方式逼迫員工離職，則降薪行為本身沒(méi)有經(jīng)過(guò)員工同意，就缺乏法律依據(jù)。當(dāng)然，途牛的目的在于以此方式讓員工“主動(dòng)”提出離職，進(jìn)而避免支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對(duì)此行為，員工可以依法維護(hù)自身合法權(quán)益。
對(duì)此，電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科(杭州)律師事務(wù)所律師方超強(qiáng)認(rèn)為，員工工資通常都有明確的合同約定，未經(jīng)與員工單方面的協(xié)商一致，用人單位單方面降低工資水平，屬于單方面違反《勞動(dòng)合同法》。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條之規(guī)定，員工有權(quán)單方面解除勞動(dòng)合同；同時(shí)，員工就此主動(dòng)提出離職解除勞動(dòng)合同的，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金照樣可以拿，不受影響。
對(duì)此，電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李旻認(rèn)為，在未重新簽訂勞動(dòng)合同的情況下，公司單方面更改薪酬制度的行為違反相關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案中適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第十六條規(guī)定：“用人單位制定的內(nèi)部規(guī)章制度與集體合同或者勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容不一致，勞動(dòng)者請(qǐng)求預(yù)先適用合同約定的，人民法院應(yīng)予以支持”。當(dāng)規(guī)章制度與勞動(dòng)合同相關(guān)內(nèi)容不一致的情況下，不論文件形式的先后時(shí)間，勞動(dòng)者要求優(yōu)先適用勞動(dòng)合同的規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用于規(guī)章制度。即使公司想通過(guò)新的薪酬制度來(lái)調(diào)整原有的已經(jīng)約定在勞動(dòng)合同中的薪酬政策，在法律層面上也是無(wú)法得到支持的。
問(wèn)題二：途牛員工如何維權(quán)？
對(duì)此，電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江泰杭律師事務(wù)所律師羅紹康表示，如果今天我們也是途牛中的一員，在面對(duì)途牛如此“粗暴”的制度下，是否真要像爆料所稱采取的罷工來(lái)做抵抗？“罷工不可取，維權(quán)需謹(jǐn)慎”，實(shí)踐中我們經(jīng)常會(huì)碰到員工在受到單位不公正待遇后采取罷工的方式，以示頑強(qiáng)的抵抗。不料，才剛罷工沒(méi)幾天就收到了單位寄來(lái)的因曠工而被解除勞動(dòng)關(guān)系的通知書(shū)，真真是“賠了夫人又折兵”，有理也沒(méi)地兒哭。正確的做法是，工作仍需繼續(xù)，可以找公司協(xié)商處理，處理不成的，向公司郵寄解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，當(dāng)然解除的理由應(yīng)屬《勞動(dòng)合同法》第三十八條的情形。做好這些準(zhǔn)備工作，維權(quán)也就不難了。故根據(jù)上述法條的規(guī)定，員工有權(quán)以“公司未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件（前提勞動(dòng)合同約定工資、績(jī)效等）”或“未及時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬”向途牛主張以下權(quán)利：第一，要求解除勞動(dòng)合同；第二，要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；第三，要求補(bǔ)發(fā)工資。
對(duì)此，電子商務(wù)研究中心法律權(quán)益部助理分析師賈路路認(rèn)為，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，最便捷的就是勞動(dòng)者直接與用人單位協(xié)商，通過(guò)協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)。協(xié)商不成的，可以選擇調(diào)解。既可以是用人單位內(nèi)部設(shè)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解，也可以是外部的調(diào)解組織的調(diào)解。一般而言，協(xié)商和調(diào)解不具備國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行力，但是這種方式比較便捷，經(jīng)濟(jì)成本也比較低。當(dāng)調(diào)解不成時(shí)，可以申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，對(duì)于仲裁的結(jié)果，沒(méi)有正當(dāng)理由當(dāng)事人必須履行，這是由國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行力進(jìn)行保障的。在不服仲裁裁決的情況下，在法定期限內(nèi)當(dāng)事人可以選擇向法院起訴。比較協(xié)商和調(diào)解，仲裁和判決的公正性和執(zhí)行力更有保證，但是比較費(fèi)時(shí)，成本也較高。具體選擇何種維權(quán)途徑，還要結(jié)合當(dāng)事人具體情況而定。
問(wèn)題三：途牛存在合法降薪的途徑嗎？
對(duì)此，趙占領(lǐng)認(rèn)為，按照法律規(guī)定，薪酬屬于勞動(dòng)合同的重要組成部分，降薪屬于更改合同內(nèi)容，一般需要與勞動(dòng)者協(xié)商一致方可進(jìn)行。而大規(guī)模裁員，主要適用的是勞動(dòng)合同法中的經(jīng)濟(jì)性裁員的規(guī)定，有嚴(yán)格的程序，并需要依法給予被裁員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。公司因經(jīng)營(yíng)不善或者業(yè)務(wù)調(diào)整進(jìn)行降薪或裁員屬于常見(jiàn)現(xiàn)象，關(guān)鍵在于這個(gè)過(guò)程中是否嚴(yán)格遵守了勞動(dòng)合同法等相關(guān)法律法規(guī)，是否保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。
對(duì)此，方超強(qiáng)認(rèn)為，當(dāng)然降薪也有部分特殊情況，提成工資的相關(guān)規(guī)定不在合同中約定，而是以公司規(guī)章制度的方式來(lái)明確，其目的可能在于方便靈活調(diào)整。但是《勞動(dòng)合同法》第四條明確規(guī)定了，用人單位意圖降薪的，應(yīng)該經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定，并將決定公示或者告知?jiǎng)趧?dòng)者；未經(jīng)前述程序，單方降薪自然是無(wú)效的。
對(duì)此，李旻認(rèn)為，而根據(jù)目前勞動(dòng)法律界的主流觀點(diǎn)，《勞動(dòng)合同法》第四條所規(guī)定的民主討論程序是一種單決制度，有關(guān)薪酬制度的調(diào)整，僅需要通過(guò)全體職工或職工代表大會(huì)的討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或職工代表平等協(xié)商確定即可，而并非必須與職工方達(dá)成一致。《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定，企業(yè)修改有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理八個(gè)方面直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重要事項(xiàng)時(shí)，需要通過(guò)民主討論方式進(jìn)行。所以，企業(yè)在修訂薪酬政策時(shí)，僅需要經(jīng)過(guò)上述民主程序討論后，最終由企業(yè)方結(jié)合職工方意見(jiàn)或建議，以及企業(yè)自身實(shí)際情況和企業(yè)所需提現(xiàn)的價(jià)值定稿公布即可。因此，公司在滿足上述要求的情況下，可以對(duì)薪酬制度進(jìn)行調(diào)整。
對(duì)此，羅紹康認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定“用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定”。從這條規(guī)定就可以看出，不管是公司的《員工守則》也好，《薪酬制度》也罷，均為公司的規(guī)章制度，公司在施行這些規(guī)章制度以前均需經(jīng)過(guò)合法的程序，才能生效。尤其是在關(guān)于員工切身利益的情形下，如工作時(shí)間、工資報(bào)酬等，規(guī)章制度程序的合法性顯得尤為重要。
羅紹康進(jìn)一步指出，根據(jù)上述情形，途牛本次降薪如果要做到合法有效，則降薪的規(guī)章制度必須在程序和實(shí)體上均為合法方可有效。程序上：首先，修改薪酬制度，即降薪是通過(guò)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，與工會(huì)或職工代表平等協(xié)商確定的結(jié)果；其次，修改后的薪酬制度要施行，則需向全體員工公示，例如，員工簽字確認(rèn)。實(shí)體上，也即修改薪酬制度的內(nèi)容應(yīng)合法合理，例如，工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)等。只有滿足以上條件的規(guī)則制度，途牛本次的降薪制度才能稱之為合法有效。如果途牛本次降薪未滿足上述條件，也未就降薪事宜與員工達(dá)成書(shū)面協(xié)議等，則可能面臨極大的用工風(fēng)險(xiǎn)。
羅紹康還表示，若途牛降薪的方式不合法將面臨極大的用工風(fēng)險(xiǎn)。舉個(gè)例子，若一名正常月薪為5000元的員工在途牛工作了兩年，也卷進(jìn)了此次的降薪風(fēng)波中。那么他可以向途牛主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為10000元整，根據(jù)報(bào)道描述，本次被迫降薪人數(shù)達(dá)500人?？上攵?，途牛瞬間將面臨500萬(wàn)元的外債，這也是我們?cè)趧谫Y糾紛中比較常見(jiàn)的“群體效應(yīng)”。
問(wèn)題四：途牛降薪背后有何隱情？
對(duì)此，董毅智認(rèn)為，本次裁員也有深層次的行業(yè)原因。OTA行業(yè)缺乏門檻，靠資本來(lái)驅(qū)動(dòng)、營(yíng)銷來(lái)導(dǎo)向，惡性競(jìng)爭(zhēng)的后果是無(wú)法形成用戶黏性，千篇一律同質(zhì)化的模式，各種深坑、套路，已經(jīng)讓消費(fèi)者缺乏對(duì)行業(yè)的認(rèn)同。無(wú)論是剛剛發(fā)生的泰國(guó)普吉島沉船事件，還是前不久的機(jī)票退改簽費(fèi)用畸高。無(wú)所不在的搭售為了盈利沖抵巨額的營(yíng)銷成本，除了對(duì)用戶的各種不合理服務(wù)，更重要的是簡(jiǎn)單直接的內(nèi)部裁員。模式不改，此種事件仍將繼續(xù)蔓延。
是否存在解決之道？董毅智進(jìn)一步表示，如欲解決，則首先要改變惡性競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，需要監(jiān)管介入、法律規(guī)制、平臺(tái)自律。最重要的是，要有良性的發(fā)展模式。裁員不可怕，可怕的是這種發(fā)展?fàn)顟B(tài)的裁員可能造成的更加無(wú)序的服務(wù)，傷害的是整個(gè)行業(yè)的發(fā)展。
