(電子商務(wù)研究中心訊)小米剛結(jié)束一波三折的IPO公開認(rèn)購(gòu)后，又遭遇了新的危機(jī)。
據(jù)媒體報(bào)道，7月2日北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理了袁弓夷訴小米科技有限責(zé)任公司、小米通訊技術(shù)有限公司（合稱小米公司）侵犯3GPP標(biāo)準(zhǔn)必要專利一案。此次涉及侵權(quán)的手機(jī)有小米5X、小米Max2、小米Note3等12款小米系列手機(jī)。袁弓夷請(qǐng)求法院判定被告停止侵權(quán)并索賠5000萬(wàn)經(jīng)濟(jì)損失及相應(yīng)合理支出。
在此次袁弓夷的訴訟中，涉案專利為我國(guó)第ZL00800381.5號(hào)專利，名稱為“公用分組信道”，原專利權(quán)人為設(shè)立在美國(guó)新澤西州的金橋技術(shù)有限公司，后于2016年12月8日涉案專利轉(zhuǎn)讓至本案原告袁弓夷。該專利可應(yīng)用于WCDMA、TD-SCMDA、HSPA和LTE技術(shù)，涉及多項(xiàng)3GPP標(biāo)準(zhǔn)。
袁弓夷認(rèn)為，小米公司在對(duì)涉案的12款手機(jī)產(chǎn)品進(jìn)行設(shè)計(jì)研發(fā)、測(cè)試、出廠檢測(cè)等過程中，必然實(shí)施涉案專利的技術(shù)方案。據(jù)此，原告請(qǐng)求法院判令小米停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失5000萬(wàn)元。
對(duì)此事件，電商智庫(kù)電子商務(wù)研究中心發(fā)布電商快評(píng)予以評(píng)論解讀，供媒體記者參考。
問題一：若侵權(quán)成立 小米面臨何后果?
對(duì)此，電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科(杭州)律師事務(wù)所律師方超強(qiáng)認(rèn)為，從小米的這個(gè)專利訴訟來(lái)看，即便侵權(quán)成立，相關(guān)產(chǎn)品是否會(huì)被判決停售還兩說著；如果專利權(quán)人違反公平、合理、無(wú)歧視的原則，即便侵權(quán)成立，相關(guān)產(chǎn)品也不會(huì)被禁售和禁止生產(chǎn)，無(wú)非由法院酌定個(gè)賠償金額再賠禮道歉。
方超強(qiáng)指出，所謂標(biāo)準(zhǔn)必要專利，是納入各類標(biāo)準(zhǔn)之中，實(shí)施特定標(biāo)準(zhǔn)所必然要使用到的專利；事實(shí)上，在移動(dòng)通訊行業(yè)，移動(dòng)設(shè)備制造商所須用到的各類國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家推薦標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中，存在不少的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。通常，在將專利納入標(biāo)準(zhǔn)過程中，都會(huì)取得專利權(quán)人的特別聲明：承諾以公平、合理、無(wú)歧視的原則進(jìn)行許可，或免費(fèi)供標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者使用。以確保專利權(quán)人不會(huì)因?yàn)閷＠患{入標(biāo)準(zhǔn)而獲得額外的壟斷性利益。
而根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，如果專利權(quán)人違反公平、合理、無(wú)歧視的原則，導(dǎo)致無(wú)過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人無(wú)法取得合法許可的，即便法院判決專利侵權(quán)成立，也不會(huì)支持停止實(shí)施專利的請(qǐng)求，只會(huì)按照通常的許可費(fèi)用來(lái)酌定賠償費(fèi)用，方超強(qiáng)補(bǔ)充道。
至于為何選擇小米上市的檔口提起訴訟，方超強(qiáng)律師以為，無(wú)非是“趁火打劫”。抓住小米不想因?yàn)閷＠V訟影響上市大局的軟肋，謀取一個(gè)更高的和解金額。對(duì)于這個(gè)案件，個(gè)人以為最終和解的可能性較大。
問題二：賠償額5000萬(wàn)是如何計(jì)算的？
對(duì)此，電子商務(wù)研究中心法律權(quán)益部助理分析師賈路路認(rèn)為，在本案中，被侵權(quán)人主張的5000萬(wàn)元以小米獲益為準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的可行性較大，因?yàn)樯姘感∶资謾C(jī)的種類、數(shù)量以及售價(jià)都不難確定，而且涉案總金額屬于特別巨大，對(duì)于侵權(quán)人來(lái)說既便于舉證又能夠獲得較大的賠償額。而且，3年前荷蘭皇家KPN公司因?qū)＠m紛在起訴小米時(shí)，就曾以小米獲益為準(zhǔn)主張巨額的賠償款。
根據(jù)我國(guó)《專利法》對(duì)專利侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，計(jì)算賠償額的計(jì)算方式依照以下順序進(jìn)行：首先，被侵權(quán)人的實(shí)際損失；其次，若其實(shí)際損失難以確定，以小米的獲益為準(zhǔn)；然后，若被侵權(quán)人的損失和小米的獲益都無(wú)法確定的情況下，以該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定?！秾＠ā返诹鍡l第二款還有一個(gè)兜底規(guī)定，若以上所說的實(shí)際損失、獲益以及專利許可使用費(fèi)都無(wú)法確定的情況下，可以在予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償，因?yàn)槲覈?guó)《專利法》制定較早，在專利帶來(lái)動(dòng)輒千萬(wàn)上億的商業(yè)利益的現(xiàn)實(shí)情形下，兜底條款基本已經(jīng)失去了意義。
問題三：此事件對(duì)小米IPO有何影響？
對(duì)此，電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海市信本師事務(wù)所主任高興發(fā)律師認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定并結(jié)合以往的案例，發(fā)審委對(duì)發(fā)行人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性問題非常重視。此次小米因知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題涉訴，或?qū)?duì)其上市產(chǎn)生影響。
高興發(fā)律師指出，《證券法》第五十條規(guī)定，股份有限公司申請(qǐng)股票上市，最近三年應(yīng)無(wú)重大違法行為。《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第二十八條規(guī)定，發(fā)行人不得存在重大償債風(fēng)險(xiǎn)，不存在影響持續(xù)經(jīng)營(yíng)的擔(dān)保、訴訟及仲裁等重大事項(xiàng)。第三十條規(guī)定，發(fā)行人不得有影響持續(xù)盈利能力的情形，發(fā)行人在用的商標(biāo)、專利、專有技術(shù)以及特許經(jīng)營(yíng)權(quán)等重要資產(chǎn)或技術(shù)的取得或者使用存在重大不利變化的風(fēng)險(xiǎn)屬前述情形之一。
高興發(fā)律師認(rèn)為，因知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在問題或涉訴，公司上市延緩或受阻，已有先例。2016年，在證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《2016年6—9月終止審查首發(fā)企業(yè)及審核中關(guān)注的主要問題》中，指出福建賽特新材股份有限公司核心產(chǎn)品涉及的專利被訴訟且目前仍未有明確結(jié)果，該事項(xiàng)對(duì)發(fā)行人經(jīng)營(yíng)情況產(chǎn)生了較大影響，因此終止對(duì)其上市審查。
問題四：小米雷軍該如何痛定思痛？
對(duì)此，電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達(dá)律師事務(wù)所律師董毅智律師表示，小米企業(yè)問題落實(shí)到最后，還是得考慮人的問題。小米最初曾經(jīng)靠著低廉售價(jià)實(shí)現(xiàn)37個(gè)小時(shí)出手40萬(wàn)臺(tái)的記錄，但這些年雷布斯?jié)u漸從高成本低售價(jià)賣情懷走向了饑餓營(yíng)銷，直至最近開始放話與華為一較高下，是引起一波關(guān)注可是之后呢？毫無(wú)疑問，雷軍創(chuàng)造了一副為消費(fèi)者考量，將利潤(rùn)壓到最低的藍(lán)圖，這樣的藍(lán)圖基礎(chǔ)是雷軍認(rèn)為小米不僅僅是一家手機(jī)公司，而是一個(gè)新興物種，他表示去年，小米的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)毛利率超過60%，小米絕大部分利潤(rùn)來(lái)源互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)。美好畫面下，展示了雷軍的野心勃勃，然而這樣一盤大棋不禁讓人思索，小米想要打造的究竟是人還是產(chǎn)品？雷軍曾放出豪言，與華為爭(zhēng)高下，然而這樣的投入成本不禁引人思索，品牌價(jià)值消耗過后，仍然應(yīng)該回歸到產(chǎn)品本身的價(jià)值上才是上乘之策。
