(電子商務(wù)研究中心訊) 張女士通過天貓買了一款“產(chǎn)自芬蘭”的頌拓手表，但拿到商品后發(fā)現(xiàn)手表外包裝合格證上的產(chǎn)地為深圳，為此起訴維權(quán)。
日前，杭州市余杭區(qū)法院判決商家對(duì)消費(fèi)者張女士做出三倍賠償10920元。法院認(rèn)為，產(chǎn)地從芬蘭變成了深圳，屬于商家對(duì)商品產(chǎn)地的虛假宣傳，容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成欺詐。
昨天，法晚記者發(fā)現(xiàn)，涉案手表依然在售。根據(jù)頁(yè)面介紹，該款手表產(chǎn)地為“中國(guó)”。
發(fā)生糾紛
通過天貓買手表發(fā)現(xiàn)倆產(chǎn)地
2015年的“雙十一”期間，張女士花3640元在天貓“SUNNTO頌拓官方旗艦店”買了一塊“【雙11】SUUNTO頌拓CORE頌拓核心精鋼先鋒戶外登山智能手表”。
手表的網(wǎng)購(gòu)頁(yè)面上顯示，該款手表“產(chǎn)自芬蘭”，是“戶外探險(xiǎn)或多種運(yùn)動(dòng)鍛煉的最佳選擇；SUUNTO頂級(jí)戶外第一品牌，世界頂級(jí)戶外手表品牌；世界頂級(jí)戶外登山腕表”，“一直被模仿，從未被超越”。
根據(jù)宣傳頁(yè)面上的信息，該款手表表殼材質(zhì)是高強(qiáng)度精鋼，表鏡材質(zhì)是礦物質(zhì)水晶，表帶材質(zhì)是高強(qiáng)度環(huán)保橡膠。
但張女士稱，她收到的手表，與商家宣稱的多項(xiàng)指標(biāo)不同，收到的手表的合格證顯示產(chǎn)地為深圳，手表實(shí)物外包裝合格證未對(duì)手表材質(zhì)做任何說明。
訂單截圖、交易快照成消費(fèi)者起訴證據(jù)
2016年12月23日，張女士將頌拓官方旗艦店的經(jīng)營(yíng)者北京景橙信息咨詢有限公司告上法庭，要求退還購(gòu)物款并按照購(gòu)物款的三倍賠償14560元，要求天貓公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
庭審中，張女士一方出示并陳述了下列證據(jù)材料：
交易訂單截圖、物流信息打印版各一份、購(gòu)物發(fā)票原件一份，共同用以證明涉案交易真實(shí)的事實(shí)；
交易快照截圖打印版一份，用以證明涉案產(chǎn)品存在虛假宣傳的事實(shí)；
涉案產(chǎn)品網(wǎng)頁(yè)截圖打印版、涉案產(chǎn)品實(shí)物照片打印件各一份，用以證明涉案產(chǎn)品虛構(gòu)產(chǎn)地欺詐消費(fèi)者且產(chǎn)品外包裝無中文標(biāo)識(shí)的事實(shí)；
律師代理費(fèi)800元的增值稅普通發(fā)票原件一份(票號(hào)：02085996)，用以證明維權(quán)費(fèi)用支出的事實(shí)。
法院對(duì)張女士提供的證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)證。
對(duì)交易訂單及物流信息，經(jīng)當(dāng)庭勘驗(yàn)屬實(shí)，庭后也與購(gòu)物發(fā)票原件進(jìn)行了核對(duì)確認(rèn)，可證實(shí)張女士從景橙公司購(gòu)買涉案產(chǎn)品的事實(shí)。
對(duì)交易快照截圖，經(jīng)當(dāng)庭勘驗(yàn)，與涉案產(chǎn)品交易快照一致，故法官對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
對(duì)涉案產(chǎn)品網(wǎng)頁(yè)截圖，經(jīng)當(dāng)庭登錄天貓網(wǎng)勘驗(yàn)與涉案產(chǎn)品交易快照截圖一致，涉案實(shí)物照片庭后張女士也提供了實(shí)物供核對(duì)，故法官對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告說法
僅為服務(wù)提供商不應(yīng)承擔(dān)法律后果
2016年3月4日，杭州市余杭區(qū)法院開庭對(duì)案件進(jìn)行了審理。庭審過程中，景橙公司未到庭參加答辯，也未提供相關(guān)證據(jù)。
天貓公司在法庭上辯稱，該公司僅為提供信息發(fā)布平臺(tái)的服務(wù)提供商，因用戶發(fā)布信息或交易產(chǎn)生的法律后果由用戶自行承擔(dān)。
天貓公司認(rèn)為，其僅是用戶物色交易對(duì)象、就貨物和服務(wù)交易進(jìn)行協(xié)商以及獲取各類與貿(mào)易相關(guān)服務(wù)的地點(diǎn)，天貓平臺(tái)上的所有商品信息均由賣家用戶自行發(fā)布，天貓公司不能控制交易所涉及的物品的質(zhì)量、安全或合法性，商貿(mào)信息的真實(shí)性或準(zhǔn)確性等問題，因而發(fā)布信息或交易產(chǎn)生的法律后果由用戶自行承擔(dān)。
按照天貓的說法，其在買家注冊(cè)成為會(huì)員時(shí)即已經(jīng)明確告知天貓公司并不作為買家或賣家身份參與任何交易行為，所有網(wǎng)上買家均明白自己的交易對(duì)象并非天貓公司，而是網(wǎng)店的經(jīng)營(yíng)者，天貓公司僅為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，并非涉案交易產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者，因而并非本案適格被告。
天貓：沒有主動(dòng)審查的能力和義務(wù)
除認(rèn)為自己不承擔(dān)交易后果、不是案件適格被告外，天貓公司還認(rèn)為自己已經(jīng)盡到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的合理注意義務(wù)，無須承擔(dān)責(zé)任。
天貓公司稱，平臺(tái)對(duì)入駐商家的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證等主體資料進(jìn)行了審查，能夠向買家提供真實(shí)、準(zhǔn)確的主體信息，盡到了主體身份信息的審查義務(wù)；且天貓公司在《天貓公司服務(wù)協(xié)議》、《天貓規(guī)則》等規(guī)則中明確要求用戶在發(fā)布信息和交易時(shí)必須遵守法律法規(guī)，不得發(fā)布侵犯他人合法權(quán)益的商品信息，對(duì)用戶行為進(jìn)行規(guī)制。
根據(jù)天貓公司的說法，用戶注冊(cè)成為會(huì)員時(shí)，平臺(tái)已明確告知網(wǎng)店信息系用戶自行發(fā)布，可能存在風(fēng)險(xiǎn)或瑕疵，事先提醒了用戶可能存在的交易風(fēng)險(xiǎn)；還設(shè)置了投訴平臺(tái)等通道，為用戶維權(quán)提供途徑。
另外，天貓公司認(rèn)為自己沒有對(duì)普通違法信息進(jìn)行主動(dòng)審查的能力和義務(wù)，對(duì)侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為并不明知，自身不存在任何過錯(cuò)，也無任何侵權(quán)行為。
法院判決使用“頂級(jí)”等詞不足以誤導(dǎo)消費(fèi)者
法院認(rèn)為，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案產(chǎn)品的宣傳是否構(gòu)成虛假宣傳的欺詐行為。
本案中，景橙公司在涉案手表銷售頁(yè)面宣稱該手表是“頂級(jí)戶外第一品牌、頂級(jí)專業(yè)戶外登山腕表、戶外探險(xiǎn)或多種運(yùn)動(dòng)鍛煉的最佳選擇”，張女士認(rèn)為其使用絕對(duì)化用語進(jìn)行宣傳，屬于欺詐。
但法院認(rèn)為，雖然景橙公司使用絕對(duì)化用語“頂級(jí)”等詞匯有違廣告法，但尚不足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，不構(gòu)成欺詐。
手表倆產(chǎn)地構(gòu)成虛假宣傳算欺詐
在本案中，絕對(duì)化用語并沒有被法院認(rèn)定為欺詐。但就張女士所購(gòu)手表產(chǎn)地從芬蘭變?yōu)榱松钲凇?a href='http://qjkhjx.com/zt/world/' target='_blank'>國(guó)外變?yōu)閲?guó)內(nèi)一節(jié)，法院認(rèn)為，這屬于景橙公司對(duì)商品產(chǎn)地的虛假宣傳，容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成欺詐。
根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第45條規(guī)定，“消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者利用虛假?gòu)V告或其他虛假宣傳方式提供商品或服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償”。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。
根據(jù)上述規(guī)定，法院認(rèn)為張女士有權(quán)要求景橙公司給予三倍賠償。
至于張女士主張的律師費(fèi)1600元，律師費(fèi)代理發(fā)票顯示金額為800元，因缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。
天貓?zhí)峁┝松碳倚畔⒉粨?dān)連帶責(zé)任
張女士在起訴狀中稱，手表購(gòu)自天貓平臺(tái)，天貓公司審核不嚴(yán)，致使原告權(quán)益受損，故而要求天貓公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院認(rèn)為，張女士并未舉證證明天貓公司存在明知或應(yīng)知侵權(quán)行為存在而不及時(shí)采取措施的情形，且天貓公司能夠提供景橙公司真實(shí)信息，故天貓公司不構(gòu)成幫助侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故而對(duì)張女士的上述訴請(qǐng)不予支持。
2016年3月9日，杭州市余杭區(qū)法院判決景橙公司返還張女士貨款3640元，張女士將涉案手表退還給景橙公司，景橙公司支付張女士賠償金10920元。
最新情況涉案手表天貓仍有售產(chǎn)地已改為中國(guó)
根據(jù)公開資料，Suunto(頌拓)手表品牌系芬蘭工程師兼戶外運(yùn)動(dòng)愛好者Tuomas Vohlonen于1936年創(chuàng)立，如今是登山、徒步、定向、訓(xùn)練、潛水、滑雪、自行車、鐵人三項(xiàng)、航海和高爾夫等運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域全球頂級(jí)運(yùn)動(dòng)裝備，一直以精準(zhǔn)可靠和時(shí)尚設(shè)計(jì)被消費(fèi)者所推崇。
Suunto(頌拓)品牌總部位于芬蘭萬塔，但部分產(chǎn)品系在中國(guó)大陸等地制造。
昨天，法晚記者按照張女士所購(gòu)手表的貨號(hào)，到天貓的suunto頌拓官方旗艦店進(jìn)行搜索。記者發(fā)現(xiàn)，涉案手表依然在售。
但記者注意到，在商品宣傳頁(yè)面中，“頂級(jí)”、“最佳”等絕對(duì)化宣傳字眼已經(jīng)消失。同時(shí)，根據(jù)頁(yè)面介紹，該款手表產(chǎn)地為“中國(guó)”。
律師提醒
消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)時(shí)
應(yīng)注意看商品信息
針對(duì)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)銷售問題商品問題，本案中消費(fèi)者張女士的代理人、浙江奇沁律師事務(wù)所律師李冬勤提醒消費(fèi)者，購(gòu)物時(shí)應(yīng)仔細(xì)看清商品信息。
“針對(duì)網(wǎng)上宣傳和實(shí)際買到商品不一樣的情況，建議消費(fèi)者收到貨物后仔細(xì)核對(duì)信息，看網(wǎng)上買的和收到的商品是不是一樣的，同時(shí)建議買運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)，保存好聊天記錄上的證據(jù)。”李冬勤說，“如果要走訴訟程序，要保留好購(gòu)物憑證、購(gòu)物發(fā)票、實(shí)際商品的照片、圖片等。”
李冬勤也提醒網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上的商家，“商家應(yīng)注意宣傳內(nèi)容，商品的基本事實(shí)應(yīng)該確定無誤，不要做過度的宣傳。”(來源：《法制晚報(bào)》；文/毛占宇、張培瑤）
