(電子商務(wù)研究中心訊) 已經(jīng)持續(xù)月余的嘀嘀打車、快的打車“燒錢戰(zhàn)”還未停歇，且這場(chǎng)背靠騰訊、阿里巴巴的“免費(fèi)打車”游戲還有越戰(zhàn)越勇的勢(shì)頭，而打車軟件、現(xiàn)金補(bǔ)貼方式的出現(xiàn)也給政府監(jiān)管部門帶來新挑戰(zhàn)。
快的打車、支付寶公司的工商登記注冊(cè)地均在杭州。昨天杭州市工商局經(jīng)檢處負(fù)責(zé)人在接受早報(bào)記者采訪時(shí)表態(tài)：“更傾向于把快的打車、支付寶的返現(xiàn)活動(dòng)看作一種營(yíng)銷行為，類似于將廣告費(fèi)直接分發(fā)給消費(fèi)者，現(xiàn)有法律對(duì)此沒有禁止條款，營(yíng)銷過程沒有違規(guī)。”
此前，浙江六和律師事務(wù)所律師郎立新表示：“(燒錢戰(zhàn))提供了服務(wù)性商品，不向乘客收錢、還要倒貼返現(xiàn)，顯然是以低于成本的價(jià)格銷售，工商部門應(yīng)予以查處”。
律師：誰出錢誰違規(guī)
1月10日，嘀嘀打車在全國(guó)32個(gè)城市開通微信支付，使用微信支付，乘客車費(fèi)減10元、司機(jī)獎(jiǎng)10元。10天后，快的打車、支付寶宣布以同等力度跟進(jìn)。2月10日，嘀嘀把對(duì)乘客的補(bǔ)貼降至5元。就在公眾以為雙方的“燒錢大戰(zhàn)”行將結(jié)束時(shí)，嘀嘀17日又將補(bǔ)貼提高至12-20元；快的也擺出“補(bǔ)貼永遠(yuǎn)比對(duì)手多1元”的架勢(shì)，把乘客端的補(bǔ)貼升至13元。
雙方用行動(dòng)表明：這場(chǎng)掐架還沒結(jié)束。
據(jù)網(wǎng)經(jīng)社的數(shù)據(jù)，嘀嘀、快的兩家公司投入的補(bǔ)貼額已達(dá)19億元，嘀嘀打車單日訂單突破100萬筆，微信支付比例約為68%；在補(bǔ)貼活動(dòng)期間，快的打車單日最高訂單162萬筆。嘀嘀、快的競(jìng)爭(zhēng)的背后則是微信支付與支付寶錢包的手機(jī)支付用戶爭(zhēng)奪戰(zhàn)——打車軟件的燒錢模式在一定程度上刺激了更多用戶加入手機(jī)支付行列，為騰訊、阿里今后在移動(dòng)端的商業(yè)布局鋪路。
顧客使用打車軟件并通過手機(jī)支付后返現(xiàn)的過程中，涉及4家公司提供的兩種服務(wù)：一是支付寶/微信提供的手機(jī)支付服務(wù)；二是快的/嘀嘀提供的叫車服務(wù)。郎立新認(rèn)為，手機(jī)支付、叫車都是向消費(fèi)者提供服務(wù)性商品，“以競(jìng)爭(zhēng)為目的，不收取服務(wù)費(fèi)用，還給乘客補(bǔ)貼，就是以低于成本的價(jià)格銷售商品。”他表示，工商部門應(yīng)明確補(bǔ)貼費(fèi)用的支付主體，“只要確定向乘客支付返現(xiàn)費(fèi)用的是支付寶/微信支付或快的/嘀嘀，那它們就涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，誰出錢誰違規(guī)。”據(jù)了解，嘀嘀和快的公布的返現(xiàn)活動(dòng)要求中都明確，乘客需分別使用“嘀嘀打車并用微信支付”、“快的打車并用支付寶支付”才能獲得返現(xiàn)，僅使用打車軟件、現(xiàn)金付款不能獲得返現(xiàn)。
工商：傾向于認(rèn)定為營(yíng)銷
“對(duì)于打車軟件，我們也從法律層面進(jìn)行了關(guān)注，認(rèn)為不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。”杭州市工商局經(jīng)檢處負(fù)責(zé)人表示，“監(jiān)管部門不提倡商家以財(cái)物手段搶占市場(chǎng)，但認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的要件是要有銷售商品的過程，快的、支付寶的返現(xiàn)是贈(zèng)送，消費(fèi)者沒有發(fā)生購買行為。”
該負(fù)責(zé)人解釋，工商更傾向于將返現(xiàn)活動(dòng)認(rèn)定為營(yíng)銷行為，類似于商家將原本投放廣告的費(fèi)用直接分發(fā)給消費(fèi)者，以達(dá)到宣傳目的。
“首先，營(yíng)銷是發(fā)生在消費(fèi)行為之前、用于吸引消費(fèi)者，一旦確定消費(fèi)關(guān)系之后就是交易過程；其次，廣告費(fèi)用是給廣告商、媒體平臺(tái)的，打車返現(xiàn)是直接將錢給服務(wù)購買方——消費(fèi)者。所以，返現(xiàn)活動(dòng)不是營(yíng)銷手段，而是補(bǔ)貼行為。”對(duì)工商部門的表態(tài)，郎立新回應(yīng)道，“再者，手機(jī)支付服務(wù)、叫車服務(wù)是不是商品，支付寶和快的是否有銷售商品的過程，和收不收錢沒關(guān)系。不能因?yàn)槊赓M(fèi)就否認(rèn)支付寶向乘客提供手機(jī)支付服務(wù)、快的提供叫車服務(wù)是銷售服務(wù)性商品的過程。”
杭州市工商局上述負(fù)責(zé)人表示，“法律對(duì)新生事物有滯后性。現(xiàn)有法律對(duì)打車返現(xiàn)沒有禁止條款，工商沒有對(duì)應(yīng)的監(jiān)管職能。不過，放任返現(xiàn)活動(dòng)繼續(xù)不一定有利，將來可能造成打車軟件壟斷、市場(chǎng)混亂，工商部門將靜觀其變。”(來源：《東方早報(bào)》作者：陸玫）
