(電子商務研究中心訊) 近日，國內知名電子商務研究機構網經社(100ec.cn)發(fā)布了《2011-2012年度中國電子商務法律報告》(報告下載：http://qjkhjx.com/zt/2012law/)，該報告為首份電商法律報告。
以下為對2011-2012年度電子商務典型案例的解讀之立邦漆訴展進公司淘寶網店案(侵犯商標權。
【案情簡介】
2011年3月，原告立邦涂漆有限公司發(fā)現被告展進公司未得到原告的許可和授權，在被告淘寶公司運營的淘寶網上開設店鋪，并大量使用“立邦”商標標識、平面廣告來裝飾其店鋪頁面，此行足以誤導消費者，侵犯了原告的商標權。淘寶公司在接收到原告的投訴通知后，未采取有效措施制止侵權行為，構成共同侵權。立邦向徐匯區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令兩被告立即停止侵權，賠禮道歉，賠償經濟損失及合理費用共計20萬元，但徐匯區(qū)法院一審駁回了立邦的訴訟請求。立邦公司對一審的判決不服，向上海一中院提出上訴。
【判決結果】
上海一中院審理后認為，展進公司使用立邦公司的注冊商標，僅為指示其所銷售商品的信息，未造成相關公眾的混淆，亦未造成商標利益的損害，則不應認定為商標侵權行為。同時，展進公司銷售的是立邦公司的產品，不存在商品質量的降低，且在商標使用過程中，也不存在對商標的貶損，故而并未損害“立邦”作為馳名商標所包含的質量保障和信譽價值。淘寶公司作為網絡服務提供者，在展進公司不構成商標侵權的前提下，也不應被認為構成商標侵權。
但法院也向展進公司指出，其在網絡店鋪首頁菜單欄中設置“代理品牌”鏈接，并在代理品牌界面設置眾多品牌廣告圖片的行為確有不妥。由于該種行為并不屬于商標法調整的范疇，立邦公司以此主張展進公司侵犯其商標權缺乏法律依據。
【法律分析】
網經社特約研究員張延來律師認為，開設網店并銷售有合法來源的商品，這一行為無需商標權人許可也不侵犯商標權，這個問題在法律和司法實踐中已經明確下來。接下來新的問題產生了，即本案中被告在網店的頁面使用原告商標作為裝飾，這種對于商標的使用由于脫離了商品本身，故其合法性存在疑問。從法院的判決來看，法院認為在銷售的產品并非仿冒品的前提下，使用商標裝飾店面從而指引消費者消費是對商標的合理使用，不構成侵權，這在相當大的程度上解決了眾多網店的疑問。
當然，隨之而來的另一個問題，如果網店對商標的使用超出了網店頁面的范圍，例如在平臺主頁上打廣告，廣告中出現商標，還算不算合理使用呢？還有一種情形，平臺為了指引消費者迅速找到某一品牌的產品，主動用該品牌商標作為標識該類別商品的人口，平臺是否構成直接侵權呢？這些都是現實存在并很有可能成為以后要出現的案例。從上海一中院判決中體現的精神來看，商標合理使用的基礎在于消費者不會產生混淆，亦不會產生對商品和商譽的貶損，從這個角度出發(fā)，我們前面假設的兩種情形應該都認定為合理使用。
值得格外注意的是，判決還指出網絡店鋪首頁菜單欄中設置“代理品牌”鏈接，并在代理品牌界面設置眾多品牌廣告圖片的行為確有不妥，但因為不屬于商標法調整范圍故沒有作出判決，但事實上能夠看出這種行為是涉嫌違反《廣告法》、《反不正當競爭法》的虛假宣傳行為，這一點值得網商引起注意。
