(網(wǎng)經(jīng)社訊)本月中，央視新聞報道浙江省平陽縣人民法院調(diào)解了一起某電商平臺商家起訴消費者惡意使用“僅退款”的買賣合同糾紛案件，引發(fā)業(yè)內(nèi)商家共鳴。
本月中，央視新聞報道浙江省平陽縣人民法院調(diào)解了一起某電商平臺商家起訴消費者惡意使用“僅退款”的買賣合同糾紛案件，引發(fā)業(yè)內(nèi)商家共鳴。
據(jù)不完整統(tǒng)計，“僅退款不退貨”案件主要發(fā)生在基層法院，其中廣東占比最大、其次是山東、河南、北京等地。
絕大部分案件止步于一審，比例高達86%：
90%以上的案件標的為0-10萬元區(qū)間：
47.51%的案件為全部/部分支持，29.13%的案件為“駁回全部訴訟請求”：
（以上數(shù)據(jù)來源：威科先行，截止于2024年12月30日22:30）
除開頭提到的央視新聞報道之外，各地法院也呈現(xiàn)了不同處理態(tài)度。
2024年8月20日，公眾號“合新聞”報道了安徽潁泉人民法院處置的一起“僅退款”案件，該案件法官提醒稱“對于消費者來說，雖然申請退款符合網(wǎng)絡平臺消費規(guī)則，但依據(jù)誠實信用的原則，如不是因為商品質(zhì)量本身原因，這種“僅退款”的行為不符合法律保護消費者權(quán)益的初衷，觸及法律底線?！?/p>
而在2024年9月24日，公眾號“山東高法”發(fā)布文章《“僅退款”糾紛案件的裁判思路》，則表達了截然不同的觀點：
筆者更傾向于第一種觀點。首先，電商平臺同意消費者的“僅退款”申請，符合其與商家之間合作協(xié)議的約定，相應后果應由商家承擔；其次，消費者基于信賴利益原則遵守電商平臺的處理結(jié)果，并將案涉商品自行處理，而訴訟一般發(fā)生在數(shù)十天、數(shù)月乃至一年后，由其舉證案涉商品存在問題符合“僅退款”規(guī)則的適用條件具有較大難度；最后，申請“僅退款”系消費者維護自身合法權(quán)益的途徑之一，該行為并不具有過錯。因此，在“僅退款”案件中，應駁回商家的全部訴訟請求。
近年來，電商平臺推出的“僅退款不退貨服務”成為商家、消費者之間的矛盾焦點。該服務內(nèi)容下，消費者在購買到相關(guān)貨物后，利用平臺提供的“僅退款”規(guī)則，無需提供理由、證明就可以得到退款。商家面對此種操作，難以通過向平臺“自證”中止退款，最終導致錢、貨兩失。并且，在這一規(guī)則下，也催生出“薅羊毛”團伙利用該規(guī)則牟利。當越來越多的消費者利用該漏洞“占便宜”，或?qū)е码娚探灰字械娜穗H信任、商業(yè)信任引發(fā)重要危機。
作為市場參與者，我們不得不從法律建設、市場經(jīng)濟發(fā)展的角度考慮，在商戶、消費者的博弈中，提供規(guī)則的平臺緣何“毫發(fā)無傷”，如何從源頭改變目前現(xiàn)狀？
在2024年11月21日，拼多多發(fā)布了三季報：總營收為993.544億元，同比增長44%。歸屬于拼多多普通股股東的凈利潤為249.807億元，同比增長61%，此前二季報顯示，營收970.6億元，同比增長86%；調(diào)整后運營利潤349.9億元，同比增長139%；調(diào)整后歸屬于普通股東凈利潤344.3億元，同比增長125%。
拼多多始終保持著利潤增長，而淘寶、京東和抖音在2023年卻紛紛效仿、推出僅退款服務。海外電商平臺亞馬遜宣布，自2024年8月14日起，在其美國站點中售價低于75美元的商品（特定商品除外）將實行“僅退款”政策。
自2018年電商法研討、發(fā)布，2019年1月1日正式施行至今，電商領(lǐng)域發(fā)生了許多變化，而電商法的適用與修改似乎并未得到足夠發(fā)展。
在電商法下，電商平臺也即平臺經(jīng)營者，商戶也即平臺內(nèi)經(jīng)營者。關(guān)于電商平臺的法律地位，早期有“賣方”或“合營方”說、“柜臺出租方”說、“居間”說、“獨立”說、“新興的交易中介”說。作為主流觀點的“活動主體說”認為應當就具體活動進行判斷平臺的法律地位。楊立新認為，有必要在民法的立場上，確認電子商務平臺的具體地位，作為設立和運營電子商務平臺的經(jīng)營者，它是電子商務平臺的所有權(quán)人；在與實施電子商務交易活動的銷售者、服務者形成的電子商務平臺服務合同中，既是債權(quán)人也是債務人；在與第三方機構(gòu)之間的交易價款托管、信用評價法律關(guān)系中，電子商務平臺是委托合同的委托人。無論是何種學說，都證明了在目前電商領(lǐng)域，平臺的法律地位、法律關(guān)系的認定都呈現(xiàn)多維、多角度的復雜性。如同在“僅退款”案件中，關(guān)于平臺的責任與管理問題成為了隱藏在平臺內(nèi)經(jīng)營者與消費者矛盾背后的源頭，作為規(guī)則制定者的平臺，面對近年來如此被詬病的規(guī)則、制度，是否秉承著公平正義？
從裁判文書來看，判決依據(jù)的法條主要為《民法典》第509條、595條、577條，其中509條是關(guān)于民事關(guān)系的誠信原則，也正符合目前部分裁判要旨，消費者應秉承誠信原則交易，超出誠信范圍的行為并不受到法律的保護。
值得注意的是，在上述案件事實中往往都有平臺或平臺客服的介入，有些是自動識別之后跳出“僅退款”需求，有些則是向客服反饋介入后，客服提供了“僅退款”選擇，而對于此類平臺介入雙方交易的行為定性以及是否承擔責任，目前未見相關(guān)判決予以支撐?；蛟S，我們可以在《電商法》中尋求到些許依據(jù)。
第三十五條 電子商務平臺經(jīng)營者不得利用服務協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對平臺內(nèi)經(jīng)營者在平臺內(nèi)的交易、交易價格以及與其他經(jīng)營者的交易等進行不合理限制或者附加不合理條件，或者向平臺內(nèi)經(jīng)營者收取不合理費用。
根據(jù)《電商法》第5條、第32條、第63條，明確電子商務經(jīng)營者從事經(jīng)營活動，應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，其中平臺經(jīng)營者應當遵循公開、公平、公正的原則，制定平臺服務協(xié)議和交易規(guī)則，也應當根據(jù)自愿原則，公平、公正地解決當事人的爭議?！肮健薄肮薄罢\信”是交易之基礎，作為指定規(guī)則的平臺，理應樹立相關(guān)形象、堅決遵守相關(guān)原則，推動市場經(jīng)濟的良好發(fā)展，然而“格式條款”簽訂的平臺協(xié)議不應成為商戶“自愿”的認定，也不應成為“公平”“公正”的偽裝。靠天平傾斜制造的繁榮，同樣需要被糾正。
雖然目前，因檢索渠道等多方面限制，我們未見相關(guān)判決將平臺起訴，但在今年7月23日，知名網(wǎng)絡消費糾紛調(diào)解平臺“電訴寶”聯(lián)合網(wǎng)經(jīng)社電子商務研究中心發(fā)起“電商平臺'僅退款'調(diào)查行動”；8月1日，“電訴寶”上線“僅退款”第三方投訴通道，其調(diào)研顯示，商家投訴主要集中在平臺支持任意僅退款、偏向消費者等問題；9月1日起，市場監(jiān)督總局所頒布的《網(wǎng)絡反不正當競爭暫行規(guī)定》正式開始實施。11月，快手電商發(fā)布公告稱，將廢止“退款不退貨服務”。
“僅退款”或?qū)⒊蔀闅v史，但在電商領(lǐng)域的發(fā)展史上，不應僅是歷史。
