(網(wǎng)經(jīng)社訊)近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等相關(guān)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審判決文書公開。隨后在9月13日，上海市版權(quán)局發(fā)布了2021年度上海版權(quán)十大典型案件，該案件入選，這也間接說(shuō)明了該案件的社會(huì)影響力。
此單是近年來(lái)就著作權(quán)判決金額較大的案例，有人稱天價(jià)判罰，判罰是否過(guò)重引起行業(yè)爭(zhēng)議，專家表示案件過(guò)程中有一些值得商榷之處。
案情經(jīng)過(guò)
文書顯示，原告騰訊公司訴稱，其在2016年5月與小說(shuō)《三體》的作者劉慈欣簽署獨(dú)家合作協(xié)議，劉慈欣出具授權(quán)書，原告享有將《三體》錄制成音頻作品的獨(dú)占性授權(quán)。被告荔支公司通過(guò)其官網(wǎng)和“荔枝”應(yīng)用軟件提供未經(jīng)授權(quán)的三體有聲小說(shuō)的在線收聽、播放、緩存下載服務(wù)，使得網(wǎng)絡(luò)用戶不再訪問(wèn)原告網(wǎng)站并下載原告的“企鵝FM”客戶端，侵害了原告對(duì)涉案作品享有的著作權(quán)。
荔支公司認(rèn)為《三體》改編成廣播劇的權(quán)利獨(dú)占許可為喜馬拉雅公司所有，且劉慈欣未將涉案作品網(wǎng)絡(luò)直播的權(quán)利授權(quán)給騰訊公司。
一審法院認(rèn)為被告荔支公司侵犯了原告的著作權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任，判決其賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及維權(quán)合理開支17萬(wàn)余元，并在其首頁(yè)連續(xù)十五日刊登聲明，消除影響。二審上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院維持原判。
專家爭(zhēng)議
此單也是近年國(guó)內(nèi)就著作權(quán)判罰金額很大的案例，在行業(yè)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引起了很大關(guān)注，引起了廣泛討論和爭(zhēng)議。
北京市中聞（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)與娛樂(lè)法律師劉凱認(rèn)為，荔支公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且無(wú)過(guò)錯(cuò)的，人民法院不應(yīng)認(rèn)定其侵權(quán)。但是，荔支公司如果明知或應(yīng)知其主播在平臺(tái)傳播侵權(quán)音頻，未采取制止侵權(quán)的必要措施，或者平臺(tái)采取的措施與其具備的能力不相對(duì)應(yīng)，則可能構(gòu)成幫助侵權(quán)。特別是荔支公司從平臺(tái)主播提供的侵權(quán)音頻中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。因此，法院判決荔支公司承擔(dān)賠償責(zé)任是沒(méi)有問(wèn)題的。
但是，法院超出法定限額判決荔支公司賠償騰訊公司500萬(wàn)元是否適當(dāng)？
劉凱律師認(rèn)為，法律雖賦予了法官在法定額范圍內(nèi)進(jìn)行酌定的權(quán)力，但該定額不能隨意突破。
由于本案涉及的侵權(quán)行為是發(fā)生于2020年，應(yīng)當(dāng)適用2010年修正的《著作權(quán)法》。此時(shí)的《著作權(quán)法》第49條，對(duì)賠償數(shù)額的確定規(guī)則進(jìn)行了詳細(xì)而明確的規(guī)定，首先應(yīng)按權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；若損失難以計(jì)算，則可按侵權(quán)人的違法所得給予賠償；若實(shí)際損失和違法所得都不能確定，則可酌定給予50萬(wàn)元以下的賠償。且在適用這三種侵權(quán)賠償計(jì)算方式時(shí)，是有先后順序的，即權(quán)利人損失第一，侵權(quán)人獲利第二，法定賠償?shù)谌?，且僅在前一種方式無(wú)法計(jì)算或計(jì)算不合理的情況下，才順延適用下一方式。此外，在《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見》第16條中規(guī)定了，對(duì)于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過(guò)法定賠償最高限額的，才應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額。
而在本案中，二審法院查明且認(rèn)定了荔支公司與網(wǎng)絡(luò)主播的分成獲利有限，但又認(rèn)為《三體》音頻會(huì)給荔支公司帶來(lái)流量，提高荔支公司的商業(yè)估值，也可帶來(lái)更多廣告的收益，不能僅以荔支公司與主播的分成認(rèn)定荔支公司的侵權(quán)獲益。因此，在有證據(jù)證明侵權(quán)獲利有限的情況下，超出法定限額判決荔支公司賠償騰訊公司500萬(wàn)元，“我個(gè)人覺(jué)得判決是欠妥的?！眲P說(shuō)。
對(duì)于此案，廣東律協(xié)專利委副主任、廣東國(guó)鼎律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)主任胡子騏律師表示，一審法院判決適用的是舊著作權(quán)法即2010年著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，其賠償數(shù)額的確定方式是采用法定判賠。舊法的法定賠償最高限額為50萬(wàn)元。一審法院判決結(jié)果突破該上限，判賠為500萬(wàn)。雖然突破上限本身也符合有關(guān)法律規(guī)定，但司法實(shí)踐中，突破上限判賠的案件是極其少數(shù)的，所以法院更應(yīng)對(duì)于其突破上限判賠的原因進(jìn)行充分說(shuō)理，而一審法院顯然做得不夠。
“該案上訴人的一個(gè)重要上訴理由便是源于其對(duì)于一審法院突破上限判賠的不解。雖然二審法院在判決書中加強(qiáng)了此部分的說(shuō)理，但二審法院的說(shuō)理仍不夠充分?！焙域U律師表示，例如，二審法院如何根據(jù)權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)，得出“有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過(guò)50萬(wàn)元的法定賠償最高限額”的結(jié)論，二審法院無(wú)任何說(shuō)理。
胡子騏律師認(rèn)為，裁判說(shuō)理是自然公正、程序正當(dāng)?shù)膽?yīng)有之義，是扼制司法擅斷、推動(dòng)文明司法的重要舉措。判決書應(yīng)論之有據(jù)、判之有法，這樣不僅有利于樹立公正形象、保障司法權(quán)威，也更有利于被當(dāng)事人真正信服，從而自覺(jué)接受，避免纏訴累訟。
北京德和衡（廣州）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人趙紹華律師則表示，騰訊荔支的案件有兩點(diǎn)需要考慮：首先，本案證據(jù)中，原告騰訊公司并沒(méi)有提供任何證據(jù)證明其實(shí)際損失，也沒(méi)有提供證據(jù)證明被告荔支公司的實(shí)際獲利，依據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，法院認(rèn)為受害人的損失及侵權(quán)人的違法所得不能確定的情形，應(yīng)由法院在法定50萬(wàn)元的限額內(nèi)確定一個(gè)合理的賠償金額。法院突破50萬(wàn)元的法定最高限額，判決500萬(wàn)元的高額賠償，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。本案被訴的作品是荔枝用戶上傳，并非荔支公司直接侵權(quán)，從已有公開判決的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件中，平臺(tái)承擔(dān)幫助侵權(quán)賠償責(zé)任的案例，沒(méi)有一例判賠超過(guò)50萬(wàn)元的。本案立案時(shí)間為2019年，一二審法院均認(rèn)可本案應(yīng)適用2010年著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，即法定賠償最高限額為50萬(wàn)元。2010年著作權(quán)法第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。
趙紹華律師認(rèn)為，管轄問(wèn)題值得商榷。原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司，住所地深圳市南山區(qū)，被告廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地廣州市天河區(qū)，根據(jù)民事訴訟管轄規(guī)則，本案應(yīng)由被告住所地人民法院管轄，即應(yīng)由廣州市天河區(qū)人民法院管轄。但案件在上海市浦東新區(qū)立案，對(duì)案件這種“拉管轄”的行為，也是值得商榷的。
行業(yè)觀察：避免過(guò)度維權(quán) 版權(quán)保護(hù)需理性而為
2021 年 6 月 1 日，新《著作權(quán)法》正式實(shí)施，“受保護(hù)作品 ”的定義和類型更加完善，網(wǎng)絡(luò)游戲、賽事直播畫面、短視頻等被涵蓋，同時(shí)大幅提高侵權(quán)違法成本，將賠償上限提升 10 倍，由之前的 50 萬(wàn)提高到 500 萬(wàn)，為新類型網(wǎng)絡(luò)作品提供有力的法律保障。但也帶來(lái)了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛更加激烈?？梢哉f(shuō)一方面這有力保護(hù)了版權(quán)方合法利益；另一方面互聯(lián)網(wǎng)巨頭利用法律互相攻擊乃至打壓對(duì)手。如何避免天價(jià)賠償過(guò)度維權(quán)對(duì)市場(chǎng)的不利影響，讓新《著作權(quán)》法發(fā)揮法律的應(yīng)有之義，需要相關(guān)部門繼續(xù)思考。
