(網(wǎng)經(jīng)社訊)當(dāng)前，我國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的新常態(tài)，以互聯(lián)網(wǎng)為代表的信息技術(shù)日新月異，引領(lǐng)了社會(huì)生產(chǎn)新變革，由此引發(fā)的新類型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛逐漸增多。新類型法律糾紛大量涌現(xiàn)，也對(duì)司法提出新的要求。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在成立5周年之際，特別發(fā)布“網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭”十大典型案例，為市場主體合規(guī)經(jīng)營提供更加明確的規(guī)范與指引，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展賦能增力。
此次發(fā)布的典型案例既涉及流量劫持、流量造假、刷機(jī)、惡意通知、妨害平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)、屏蔽廣告等與數(shù)字經(jīng)濟(jì)息息相關(guān)的內(nèi)容，也涵蓋了商業(yè)詆毀、拒絕交易等典型不正當(dāng)競爭行為，既為新技術(shù)和新模式的發(fā)展與成長提供了必要空間，也為相關(guān)市場主體行為的合法性判斷提供了有益思路。
案例一 利用手機(jī)App喚醒策略實(shí)施流量劫持——浙江某網(wǎng)絡(luò)公司、某（中國）軟件公司與北京某科技公司不正當(dāng)競爭案
【入選理由】
本案系首例涉及利用手機(jī)App喚醒策略實(shí)施流量劫持的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛案件。本案判決積極回應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)治理中的突出問題，以用戶原選定應(yīng)用目標(biāo)能否得以實(shí)現(xiàn)為切入點(diǎn)，通過對(duì)被訴行為對(duì)消費(fèi)者選擇權(quán)和他人網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常經(jīng)營的影響程度以及是否符合誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德、是否擾亂市場競爭秩序等方面進(jìn)行綜合評(píng)判，明確了互聯(lián)網(wǎng)新型流量劫持不正當(dāng)競爭行為的判定標(biāo)準(zhǔn)。本案判決秉持正向的網(wǎng)絡(luò)治理觀，有效規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)流量劫持行為，劃定技術(shù)應(yīng)用與創(chuàng)新的合理邊界，為打造公平有序的互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序提供了司法保障。本案作為懲治網(wǎng)絡(luò)流量造假的典型案例，被寫入最高人民法院兩會(huì)工作報(bào)告（2021年3月），入選全國法院系統(tǒng)2021年度優(yōu)秀案例分析，2021年度杭州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件等。 【案例索引】 一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2019）浙8601民初1565號(hào) 二審：杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民終8743號(hào) 【案情介紹】 原告浙江某網(wǎng)絡(luò)公司、某（中國）軟件公司系“手機(jī)淘寶”IOS系統(tǒng)的開發(fā)者、運(yùn)營者。被告北京某科技公司系某App的運(yùn)營者。兩原告通過公證保全發(fā)現(xiàn)，在App Store下載支付寶，登錄后點(diǎn)擊“第三方服務(wù)”中的手機(jī)淘寶，顯示“Alipay”想要打開“手機(jī)淘寶”，點(diǎn)擊“打開”跳轉(zhuǎn)至手機(jī)淘寶客戶端。如果用戶下載安裝某App后再使用支付寶、釘釘、UC瀏覽器、Safari瀏覽器等訪問手機(jī)淘寶，彈出的頁面則僅顯示打開App的提示框，且用戶只能選擇“打開”或“取消”，點(diǎn)擊“打開”后頁面直接跳轉(zhuǎn)至某App。北京某科技公司在某App客戶端的“URL Scheme”規(guī)則中輸入了對(duì)應(yīng)淘寶App的協(xié)議名稱“taobao”。兩原告認(rèn)為，北京某科技公司通過篡改喚醒協(xié)議的技術(shù)手段，不當(dāng)使用了淘寶App對(duì)應(yīng)的協(xié)議名稱，強(qiáng)制進(jìn)行應(yīng)用間跳轉(zhuǎn)，劫持其平臺(tái)用戶流量，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請(qǐng)求判令北京某科技公司停止侵權(quán)，刊登聲明消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)100萬元。北京某科技公司辯稱，某App系由他人開發(fā)與維護(hù)，其已盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，案涉糾紛源于URL Scheme本身技術(shù)漏洞，其不構(gòu)成侵權(quán)。 【裁判內(nèi)容】 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)市場應(yīng)當(dāng)允許網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者在遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用原則下自由競爭用戶流量，鼓勵(lì)經(jīng)營者開發(fā)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)，但不能以創(chuàng)新技術(shù)為名損害其他經(jīng)營者的合法競爭權(quán)益。在適用《反不正當(dāng)競爭法》第十二條“互聯(lián)網(wǎng)專條”認(rèn)定不正當(dāng)競爭時(shí)，應(yīng)從以下方面進(jìn)行分析：一是被訴行為是否利用技術(shù)手段干擾他人網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行；二是對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下法益損害的判定，應(yīng)將公共利益、經(jīng)營者利益和消費(fèi)者利益進(jìn)行“三元疊加”予以綜合考量，判斷被訴行為基于互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)倫理是否具有不正當(dāng)性，從而建立多元化利益主體保護(hù)，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)競爭秩序。首先，從技術(shù)角度分析，URL Scheme是iOS系統(tǒng)應(yīng)用開發(fā)者常用的技術(shù)開發(fā)協(xié)議，主要功能在于識(shí)別特定應(yīng)用軟件。北京某科技公司通過自定義喚醒協(xié)議的技術(shù)手段，在無正當(dāng)理由的情況下將用戶選擇淘寶App的應(yīng)用目標(biāo)自動(dòng)導(dǎo)引至其所經(jīng)營的某App，且用戶只能選擇打開某App或取消。此種應(yīng)用目標(biāo)間跳轉(zhuǎn)，就用戶而言具有迫使其放棄原定應(yīng)用目標(biāo)選擇的強(qiáng)制性，就淘寶App而言因不能被用戶選擇而喪失了實(shí)際運(yùn)行的可能性，妨礙、破壞了兩原告網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的正常運(yùn)行。其次，從行為正當(dāng)性方面分析，網(wǎng)絡(luò)市場中的App應(yīng)用軟件是海量的，每個(gè)應(yīng)用軟件被用戶主動(dòng)選擇并下載安裝是經(jīng)營者付出積極努力從自由競爭的市場中贏得用戶的結(jié)果?！皌aobao”作為淘寶App公認(rèn)的協(xié)議名稱，具有較高的知名度和識(shí)別性，在公眾中能形成指代淘寶應(yīng)用軟件的穩(wěn)定聯(lián)系。北京某科技公司擅自使用該協(xié)議名稱，剝奪了用戶的知情權(quán)和自由選擇權(quán)，違背了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。再次，從損害后果分析，流量是衡量網(wǎng)站和應(yīng)用軟件經(jīng)濟(jì)效益的核心指標(biāo)，流量的本質(zhì)是用戶。兩原告經(jīng)過經(jīng)營積累已擁有數(shù)量眾多的用戶，積累了在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的競爭優(yōu)勢。某App網(wǎng)絡(luò)流量劫持行為會(huì)導(dǎo)致兩原告的交易機(jī)會(huì)流失，從而為其創(chuàng)造更多的商業(yè)機(jī)會(huì)，擾亂了公平的網(wǎng)絡(luò)市場競爭秩序。北京某科技公司未經(jīng)其他經(jīng)營者同意，采用技術(shù)手段強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)的行為，妨礙、破壞了兩原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的正常運(yùn)行，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。 綜上，一審法院判決北京某科技公司立即停止侵權(quán)，賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用50萬元，并刊登聲明消除影響。 宣判后，北京某科技公司提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。 【裁判要旨】 為爭奪用戶和流量，通過技術(shù)手段干擾手機(jī)App的運(yùn)行，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶原本選定的其他經(jīng)營者提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)，實(shí)施訪問或?yàn)g覽目標(biāo)跳轉(zhuǎn)，最終致使用戶無法選擇該經(jīng)營者提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)流量劫持行為。該行為對(duì)用戶的網(wǎng)絡(luò)訪問和瀏覽構(gòu)成了強(qiáng)迫，剝奪了消費(fèi)者的知情權(quán)和自由選擇權(quán)，損害了消費(fèi)者的合法利益，且不當(dāng)?shù)鼐鹑×嗽緦儆谄渌?jīng)營者的網(wǎng)絡(luò)流量和商業(yè)機(jī)會(huì)，損害了其他經(jīng)營者的合法競爭性利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。 案例二 網(wǎng)絡(luò)直播流量造假行為的司法規(guī)制——北京某科技公司與杭州某技術(shù)公司、程某某不正當(dāng)競爭案
【入選理由】
本案系經(jīng)營者在互聯(lián)網(wǎng)直播生態(tài)背景下通過虛假刷量、刷粉達(dá)到流量聚集效益的新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛。互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展應(yīng)鼓勵(lì)良性競爭，數(shù)據(jù)的真實(shí)性是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)健康有序發(fā)展的基石，流量造假行為應(yīng)落入虛假宣傳行為的規(guī)制范疇。法院在本案中清晰界定該類行為的不正當(dāng)性，精準(zhǔn)打擊網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)租賃、交易產(chǎn)業(yè)鏈需求端，以利于整治互聯(lián)網(wǎng)“黑灰產(chǎn)”，引導(dǎo)經(jīng)營者公平參與市場競爭，正確判斷網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品價(jià)值及市場前景，使用誠信手段實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新價(jià)值及發(fā)展自有品牌，切實(shí)維護(hù)規(guī)范有序的直播產(chǎn)業(yè)環(huán)境生態(tài)，有助于共創(chuàng)真實(shí)高效、公平有序的互聯(lián)網(wǎng)營商環(huán)境。該案入選“2021中國新文娛十大影響力案例”和“2021年度中國網(wǎng)絡(luò)治理十大司法案件”。 【案例索引】 一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）浙0192民初1255號(hào) 二審：杭州市中級(jí)人民法院（2021）浙01民終10373號(hào) 【案情介紹】 北京某科技公司系“快手”APP的運(yùn)營主體?！翱焓帧逼脚_(tái)通過《用戶協(xié)議》《快手直播管理規(guī)范》等嚴(yán)禁用戶出現(xiàn)擾亂平臺(tái)管理秩序的行為。杭州某技術(shù)公司開發(fā)運(yùn)營某直播場控助手軟件，其事先通過租用或其他方式取得真實(shí)批量的“快手”賬號(hào)使用權(quán)，用戶在注冊上述軟件賬號(hào)并充值后，只要添加對(duì)應(yīng)直播間的快手號(hào)，就能批量使用“快手”賬號(hào)有針對(duì)性地在直播時(shí)添加關(guān)注數(shù)，進(jìn)行批量點(diǎn)贊、送禮物、評(píng)論、關(guān)注、加粉絲團(tuán)等操作。杭州某技術(shù)公司及其法定代表人程某某分別收取用戶的充值款項(xiàng)。經(jīng)對(duì)某直播場控助手軟件進(jìn)行充值統(tǒng)計(jì)，2020年10月至2021年4月期間的充值總額為49萬余元。北京某科技公司認(rèn)為兩被告侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，危害公共利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)456萬余元。兩被告辯稱不構(gòu)成侵權(quán)，原告不應(yīng)將侵權(quán)責(zé)任全部歸由幫助實(shí)施宣傳行為的一方來承擔(dān)，程某某未以個(gè)人名義從事相關(guān)經(jīng)營活動(dòng)，杭州某技術(shù)公司已告知部分用戶因故停止提供服務(wù)，接受用戶申請(qǐng)退款，未給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。 【裁判內(nèi)容】 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)在于杭州某技術(shù)公司實(shí)施的被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。北京某科技公司享有保證“快手”平臺(tái)產(chǎn)品正常運(yùn)行的權(quán)利，以及爭奪客戶群體、交易機(jī)會(huì)等市場資源所產(chǎn)生的競爭利益。“快手”平臺(tái)已積累較高的市場價(jià)值，平臺(tái)榜單規(guī)則設(shè)置為直播間的熱度與排名具有正相關(guān)，平臺(tái)鼓勵(lì)主播輸出優(yōu)質(zhì)內(nèi)容、在電商直播中銷售優(yōu)質(zhì)商品。禁止任何第三方為網(wǎng)絡(luò)直播營銷以刷粉、刷人氣等流量造假方式獲取競爭優(yōu)勢提供便利，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)直播營銷等直播活動(dòng)的公平性，已成為網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德。杭州某技術(shù)公司開發(fā)運(yùn)營的被訴侵權(quán)軟件通過操控真實(shí)批量的“快手”賬號(hào)，跟隨批量設(shè)置的關(guān)注、點(diǎn)贊、評(píng)論、加入粉絲團(tuán)、刷彈幕、分享至其他社交平臺(tái)等操作方式，同步制造“快手”直播間的相關(guān)虛假人氣、熱度、數(shù)據(jù)，幫助快手主播利用某直播場控助手軟件實(shí)現(xiàn)對(duì)其直播關(guān)注數(shù)、粉絲數(shù)、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)等進(jìn)行虛假宣傳的目的，消費(fèi)者受到明顯誤導(dǎo)，實(shí)質(zhì)上會(huì)對(duì)虛構(gòu)數(shù)據(jù)及用戶評(píng)價(jià)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，影響“快手”平臺(tái)上數(shù)據(jù)的真實(shí)性，破壞“快手”平臺(tái)直播間評(píng)價(jià)推薦體系以及“快手”軟件所打造的原本真實(shí)、誠信的互動(dòng)生態(tài)系統(tǒng)。該軟件批量化的操作方式還會(huì)額外增加“快手”軟件運(yùn)行的數(shù)據(jù)量和數(shù)據(jù)流，增加平臺(tái)治理難度和成本，同時(shí)亦會(huì)損害其他經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂市場競爭秩序，其行為具有可責(zé)性，屬于我國《反不正當(dāng)競爭法》第八條第二款所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為，法院不再適用該法第十二條第二款第四項(xiàng)規(guī)定予以評(píng)判。程某某的涉案行為屬于職務(wù)行為，不構(gòu)成共同侵權(quán)?；ヂ?lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為所造成的損害具有難以量化的特點(diǎn)，法院在確認(rèn)賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)綜合考慮被訴行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)范圍和后果以及杭州某技術(shù)公司的主觀過錯(cuò)程度和整改態(tài)度等因素予以確定，并注意到被訴侵權(quán)軟件具備一定的運(yùn)營規(guī)模。 綜上，一審法院判決杭州某技術(shù)公司停止針對(duì)“快手”產(chǎn)品的不正當(dāng)競爭行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失（包括維權(quán)合理費(fèi)用）100萬元，駁回北京某科技公司的其他訴訟請(qǐng)求。 宣判后，北京某科技公司和杭州某技術(shù)公司均提起上訴，二審法院就不正當(dāng)競爭認(rèn)定予以維持原判。 【裁判要旨】 直播場控軟件的開發(fā)、運(yùn)營主體通過操控真實(shí)批量的短視頻平臺(tái)賬號(hào)提供虛假刷流量、漲粉、刷彈幕等操作方式，幫助網(wǎng)絡(luò)主播實(shí)現(xiàn)虛假宣傳的目的，影響平臺(tái)數(shù)據(jù)和直播熱度的真實(shí)性，該種擾亂市場競爭秩序的行為存在我國《反不正當(dāng)競爭法》第八條第二款所規(guī)制的虛假宣傳行為和該法第十二條第二款第四項(xiàng)“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的競合。就同一不正當(dāng)競爭行為而言，應(yīng)優(yōu)先適用分則條款進(jìn)行審查，并擇其一予以規(guī)制。通過分析上述行為特征和行為目的，宜認(rèn)定為虛假宣傳行為。 案例三 網(wǎng)絡(luò)評(píng)測中正當(dāng)對(duì)比和商業(yè)詆毀的邊界——中國某通信集團(tuán)浙江公司與某科技（濟(jì)南）公司不正當(dāng)競爭案
【入選理由】
“網(wǎng)絡(luò)評(píng)測”屬于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代新型商業(yè)模式。本案系首例互聯(lián)網(wǎng)上利用網(wǎng)速評(píng)測方式進(jìn)行商業(yè)詆毀的典型案例。本案判決以遏制詆毀他人商譽(yù)行為，維護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)與選擇權(quán)不受干擾為導(dǎo)向，確立了網(wǎng)速評(píng)測結(jié)果應(yīng)滿足的可比性原則，即通過相關(guān)數(shù)據(jù)來源是否客觀、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)口徑是否一致、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)方法是否科學(xué)合理等問題的分析評(píng)判，厘清了正當(dāng)廣告對(duì)比和商業(yè)詆毀的邊界，同時(shí)明確了商業(yè)詆毀中同行業(yè)競爭者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并指出評(píng)測公司應(yīng)恪守客觀、中立的職業(yè)操守，對(duì)憑借網(wǎng)速測試者優(yōu)勢介入他人市場競爭的行為予以了規(guī)制，有利于維護(hù)公平的網(wǎng)絡(luò)市場競爭秩序，助推誠信有序、公平透明的法治化營商環(huán)境建設(shè)。 【案例索引】 一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2020）浙8601民初1639號(hào) 二審：杭州市中級(jí)人民法院（2021）浙01民終5200號(hào) 【案情介紹】 原告中國某通信集團(tuán)浙江公司系經(jīng)營電信業(yè)務(wù)和移動(dòng)通信業(yè)務(wù)的企業(yè)。被告某科技(濟(jì)南)公司為測速網(wǎng)的經(jīng)營者，通過測速網(wǎng)為用戶提供網(wǎng)絡(luò)速度測試服務(wù)，其系寬帶服務(wù)經(jīng)營者中國電信浙江分公司的網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)推廣商。某科技(濟(jì)南)公司在其測速網(wǎng)上向浙江范圍內(nèi)的寬帶用戶定向推送對(duì)比廣告，具體內(nèi)容為：“經(jīng)測速網(wǎng)分析，當(dāng)前城市的電信網(wǎng)速超出移動(dòng)網(wǎng)速58.95%，本地區(qū)電信網(wǎng)速更快、網(wǎng)絡(luò)更穩(wěn)，玩游戲更流暢、直播無延遲”“您當(dāng)前的運(yùn)營商為中國移動(dòng)。經(jīng)大數(shù)據(jù)分析，本市平均網(wǎng)速低于中國電信57.94%，建議更換網(wǎng)絡(luò)”等等。中國某通信集團(tuán)浙江公司認(rèn)為，某科技(濟(jì)南)公司編造了電信、移動(dòng)寬帶服務(wù)的虛假對(duì)比結(jié)論，嚴(yán)重?fù)p害其商業(yè)信譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀，起訴請(qǐng)求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失499萬元，并發(fā)布道歉聲明。某科技(濟(jì)南)公司認(rèn)為對(duì)比廣告根據(jù)用戶實(shí)際測量網(wǎng)速而得的真實(shí)數(shù)據(jù)，亦是市場的普遍認(rèn)知，不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或影響其決定，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。 【裁判內(nèi)容】 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一、涉案廣告中的信息是否屬于虛假或誤導(dǎo)性信息。判斷涉案廣告中的信息內(nèi)容時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)對(duì)比數(shù)值是否具有可比性，并結(jié)合涉案廣告中的宣傳內(nèi)容是否客觀全面予以綜合判斷。具體而言，具有可比性的對(duì)比數(shù)值需滿足數(shù)據(jù)來源客觀、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)口徑一致、數(shù)據(jù)計(jì)算方法科學(xué)等要求。首先，關(guān)于數(shù)據(jù)來源的客觀性。影響網(wǎng)速的因由眾多，同一用戶標(biāo)準(zhǔn)下，通過有線接入進(jìn)行網(wǎng)速測量能夠最大限度降低和排除客觀因素對(duì)網(wǎng)速測量結(jié)果的影響，但涉案測速網(wǎng)站未區(qū)分測速用戶寬帶接入方式，故測量結(jié)果不能完全反映電信網(wǎng)速與移動(dòng)網(wǎng)速的實(shí)際速率；其次，關(guān)于數(shù)據(jù)口徑的合理性和計(jì)算方式的科學(xué)性。某科技(濟(jì)南)公司應(yīng)當(dāng)知道簽約帶寬的不同會(huì)給網(wǎng)速測量結(jié)果帶來的影響，但其未對(duì)簽約帶寬進(jìn)行區(qū)分而僅是依據(jù)用戶實(shí)際測速結(jié)果進(jìn)行算數(shù)平均計(jì)算，該種將數(shù)據(jù)樣本不區(qū)分維度、進(jìn)行算數(shù)平均數(shù)得出測量結(jié)果本身不符合對(duì)比分析的可對(duì)比性原則。由此可見，涉案廣告發(fā)布時(shí)未說明計(jì)算依據(jù)和計(jì)算方式，亦未提示該對(duì)比數(shù)值的得出未排除變素的影響。某科技(濟(jì)南)公司在數(shù)據(jù)樣本采集及統(tǒng)計(jì)分析方式上存在瑕疵，涉案廣告以此對(duì)比數(shù)值為依據(jù)，進(jìn)而采用以偏概全的宣傳方式，誤導(dǎo)消費(fèi)者，該評(píng)述具有不正當(dāng)性，屬于誤導(dǎo)性信息。 二、涉案廣告是否損害了中國某通信集團(tuán)浙江公司的商業(yè)信譽(yù)、服務(wù)信譽(yù)。商業(yè)評(píng)論是經(jīng)營者的言論自由，但經(jīng)營者必須出于正當(dāng)目的，客觀、真實(shí)、公允地進(jìn)行評(píng)論，不得誤導(dǎo)公眾和損害他人商譽(yù)。特別是針對(duì)存在競爭關(guān)系的經(jīng)營者進(jìn)行評(píng)論，更應(yīng)負(fù)有謹(jǐn)慎注意義務(wù)。某科技(濟(jì)南)公司與中國某通信集團(tuán)浙江公司具有競爭關(guān)系，其作為從事專業(yè)測速網(wǎng)站的經(jīng)營者，對(duì)測速程序及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)更為熟知和掌握，其發(fā)表對(duì)比廣告應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)謹(jǐn)中立，基于的事實(shí)應(yīng)當(dāng)全面和充分，但其涉案廣告的數(shù)據(jù)比對(duì)結(jié)果沒有準(zhǔn)確和全面的事實(shí)依據(jù)，片面地將移動(dòng)網(wǎng)速同電信網(wǎng)速做不對(duì)稱的宣傳和對(duì)比，突出強(qiáng)調(diào)電信網(wǎng)速更快、更穩(wěn)定等有利于自己產(chǎn)品的結(jié)論或者直接建議更換網(wǎng)絡(luò)，該對(duì)比廣告以夸大己方的網(wǎng)速優(yōu)勢突顯了中國某通信集團(tuán)浙江公司的網(wǎng)速劣勢，對(duì)中國某通信集團(tuán)浙江公司的網(wǎng)速產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，損害了中國某通信集團(tuán)浙江公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，擾亂市場競爭秩序，故認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)詆毀。 綜上，一審法院判決某科技(濟(jì)南)公司立即停止發(fā)布涉案寬帶網(wǎng)速對(duì)比廣告，在涉案網(wǎng)站首頁位置連續(xù)七日刊登聲明以消除影響，賠償中國某通信集團(tuán)浙江公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用100萬元。 一審宣判后，某科技(濟(jì)南)公司提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。 【裁判要旨】 評(píng)測公司應(yīng)恪守客觀、中立的職業(yè)操守，在進(jìn)行網(wǎng)速分析比對(duì)或其他數(shù)據(jù)類優(yōu)劣評(píng)價(jià)的服務(wù)時(shí)應(yīng)滿足可比性原則，即在滿足數(shù)據(jù)來源客觀、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)口徑一致、數(shù)據(jù)計(jì)算方法科學(xué)的前提下，對(duì)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果和比對(duì)結(jié)果進(jìn)行全面、正當(dāng)、合理的評(píng)述。對(duì)憑借網(wǎng)速測試者優(yōu)勢介入他人市場競爭而開展經(jīng)營活動(dòng)、損害公平競爭的市場競爭秩序行為應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制，可認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)詆毀。 案例四 平臺(tái)算法機(jī)制下自動(dòng)搶紅包行為的司法規(guī)制——深圳某計(jì)算機(jī)公司、某科技（深圳）公司與杭州某科技公司、杭州某藝術(shù)公司不正當(dāng)競爭案 【入選理由】
本案系首例涉及QQ平臺(tái)算法機(jī)制下的自動(dòng)搶紅包軟件的新類型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件，法院通過對(duì)開發(fā)運(yùn)營該類平臺(tái)“寄生型”軟件行為的不正當(dāng)性予以分析判定，準(zhǔn)確適用我國《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第四項(xiàng)的“兜底條款”，為此類依托于開放平臺(tái)系統(tǒng)功能進(jìn)行異化使用后的網(wǎng)絡(luò)空間行為提供合規(guī)指引和劃定邊界，并明確在裁判文書中引入社會(huì)主義核心價(jià)值觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，旨在對(duì)于引導(dǎo)社會(huì)公眾利用不誠信的手段獲取利益的行為予以司法否定性評(píng)價(jià)。本案判決對(duì)于打擊互聯(lián)網(wǎng)“黑灰產(chǎn)”，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，著力打造優(yōu)質(zhì)法治營商環(huán)境，均具有重要意義。本案曾被最高人民法院司法案例研究院、浙江天平、杭州中院等三級(jí)法院的微信公眾號(hào)刊文報(bào)道。 【案例索引】 一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2020）浙8601民初1644號(hào) 二審：杭州市中級(jí)人民法院（2021）浙01民終10310號(hào) 【案情介紹】 深圳某計(jì)算機(jī)公司、某科技（深圳）公司系QQ軟件及產(chǎn)品的開發(fā)和運(yùn)營主體，QQ軟件提供手動(dòng)搶紅包功能，即一名用戶可以點(diǎn)擊領(lǐng)取其他用戶通過一對(duì)一聊天或群聊方式發(fā)送的電子紅包。杭州某科技公司是“某某搶紅包”和“某某獵手”軟件的開發(fā)和運(yùn)營主體，通過多個(gè)安卓客戶端的手機(jī)應(yīng)用市場以及其運(yùn)營的兩個(gè)網(wǎng)站提供上述兩款軟件的下載服務(wù)，該軟件在免費(fèi)試用次數(shù)結(jié)束后轉(zhuǎn)為提供會(huì)員收費(fèi)服務(wù)，杭州某科技公司是收款主體。杭州某藝術(shù)公司是“某某搶紅包”軟件在華為應(yīng)用市場、豌豆莢平臺(tái)的服務(wù)提供者。為實(shí)現(xiàn)自動(dòng)搶紅包功能，QQ軟件需要處于運(yùn)行狀態(tài)，QQ后臺(tái)顯示時(shí)必須開啟QQ消息通知，QQ前端顯示時(shí)不受關(guān)閉QQ消息提醒的影響。一旦有用戶發(fā)送紅包，上述軟件可自動(dòng)領(lǐng)取紅包并自動(dòng)發(fā)送答謝消息，軟件教程還有“搶紅包防限搶技巧”等內(nèi)容。僅以華為應(yīng)用市場、豌豆莢為例，“某某獵手”軟件的下載量曾分別達(dá)到302萬次、268.4萬次，“某某搶紅包”軟件的下載量曾分別達(dá)到38萬次、20.6萬次。兩原告認(rèn)為兩被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求兩被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)495萬元。兩被告辯稱不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，亦未有實(shí)施共同侵權(quán)行為。 【裁判內(nèi)容】 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)在于被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。兩原告系QQ軟件及產(chǎn)品的開發(fā)和運(yùn)營主體，享有保證其產(chǎn)品正常運(yùn)行的權(quán)利，以及爭奪客戶群體、交易機(jī)會(huì)等市場資源所產(chǎn)生的競爭利益。兩款被訴侵權(quán)軟件調(diào)用安卓系統(tǒng)為開發(fā)者提供的無障礙服務(wù)和通知使用權(quán)服務(wù)，并需要使用軟件的用戶同意并設(shè)置賦予軟件權(quán)限，但該軟件所體現(xiàn)的監(jiān)聽、控制或者自動(dòng)點(diǎn)擊屏幕的功能系開發(fā)者對(duì)安卓系統(tǒng)原本標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)的異化使用。兩款軟件的上架運(yùn)營有違兩原告正常提供QQ產(chǎn)品服務(wù)的初衷，直接沖擊QQ以真實(shí)社交為依托的運(yùn)營基礎(chǔ)。杭州某科技公司作為被訴侵權(quán)軟件的開發(fā)者，利用寄生于QQ軟件才能達(dá)到“自動(dòng)搶紅包”的產(chǎn)品效果，架構(gòu)于兩原告已經(jīng)擁有的廣大QQ軟件用戶群體和已經(jīng)建立的真實(shí)、誠信的互動(dòng)生態(tài)系統(tǒng)，妨礙兩原告合法提供的QQ產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行，通過提供損害兩原告、消費(fèi)者以及社會(huì)公共利益的服務(wù)而獲利，擾亂了市場競爭秩序，應(yīng)屬我國《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第四項(xiàng)所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。杭州某藝術(shù)公司系被訴侵權(quán)軟件在部分應(yīng)用市場上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，亦對(duì)于該部分不正當(dāng)競爭行為構(gòu)成共同侵權(quán)。杭州某科技公司所抗辯的被訴侵權(quán)軟件系為增添搶紅包方式的多樣式和豐富性而不構(gòu)成不正當(dāng)競爭的依據(jù)不足，其仍然缺乏利用網(wǎng)絡(luò)從事該種經(jīng)營活動(dòng)的合理理由。兩款被訴侵權(quán)軟件提供渠道較多、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間較長，且在案件審理過程中仍在提供下載服務(wù)，具有一定規(guī)模的下載量，對(duì)QQ軟件運(yùn)營和QQ用戶體驗(yàn)產(chǎn)生不良影響，可能導(dǎo)致對(duì)提供QQ產(chǎn)品和服務(wù)的兩原告的商譽(yù)帶來負(fù)面影響，兩被告應(yīng)停止不正當(dāng)競爭行為，并為兩原告消除影響。雖然被訴侵權(quán)軟件的下載量不完全等同于其用戶數(shù)，但可見用戶規(guī)模較大，且有一定的侵權(quán)持續(xù)期間，該軟件所提供的防止騰訊平臺(tái)限制搶紅包技巧的教程，系針對(duì)兩原告所作出的對(duì)抗手段，足見杭州某科技公司作為開發(fā)者的主觀故意。法院綜合考慮被訴行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、兩被告主觀過錯(cuò)程度及侵權(quán)后果、范圍等因素確定賠償數(shù)額。 綜上，一審法院判決兩被告立即停止侵權(quán)、登報(bào)消除影響，兩被告共同賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失（包括維權(quán)合理費(fèi)用）10萬元，杭州某科技公司賠償經(jīng)濟(jì)損失（包括維權(quán)合理費(fèi)用）60萬元，并駁回兩原告的其他訴訟請(qǐng)求。 宣判后，杭州某科技公司提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。 【裁判要旨】 被訴侵權(quán)軟件通過技術(shù)手段以自動(dòng)搶紅包替代手動(dòng)搶紅包，系對(duì)開放平臺(tái)模式下的安卓系統(tǒng)功能進(jìn)行異化使用，該種惡意“寄生”于他人合法商業(yè)模式下的不當(dāng)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。適用我國《反不正當(dāng)競爭法》互聯(lián)網(wǎng)專條的兜底條款時(shí)應(yīng)從以下四方面進(jìn)行評(píng)價(jià)：行為人是否利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段實(shí)施被訴行為；被訴行為是否有悖誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德且不具有合理理由；被訴行為是否違背其他經(jīng)營者意愿并導(dǎo)致其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)無法正常運(yùn)行；被訴行為是否擾亂市場競爭秩序并損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。 案例五 應(yīng)用軟件APP名稱標(biāo)識(shí)的反不正當(dāng)競爭保護(hù)——杭州某網(wǎng)絡(luò)科技公司與杭州某電子商務(wù)公司不正當(dāng)競爭案
【入選理由】
本案將涉案APP名稱標(biāo)識(shí)認(rèn)定為具有一定影響力的商業(yè)名稱標(biāo)識(shí)給予反不正當(dāng)競爭法保護(hù)，有利于應(yīng)用軟件APP標(biāo)識(shí)體現(xiàn)其商品或服務(wù)來源的屬性，便于區(qū)分不同APP應(yīng)用軟件程序的服務(wù)來源，厘清保護(hù)邊界。同時(shí)，本案亦體現(xiàn)了司法裁判堅(jiān)決及時(shí)遏制惡意仿冒他人知名商品名稱標(biāo)識(shí)的搭便車行為，及APP軟件程序行業(yè)內(nèi)部的“野蠻”生長和惡性競爭的趨勢。對(duì)于惡意“仿冒”、“假冒”行為說不，從而凈化行業(yè)環(huán)境，激發(fā)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新活力，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)相關(guān)用戶的合法權(quán)益。 【案例索引】 一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2020）浙8601民初1841號(hào) 【案情介紹】 2015年原告杭州某網(wǎng)絡(luò)科技公司開發(fā)的某App產(chǎn)品在各大應(yīng)用市場上線，2017年11月6日，原告取得某App的軟件著作權(quán)登記證書。在原告的宣傳和推廣下，某App在同類產(chǎn)品中已經(jīng)具有了較高的知名度。截止2020年5月9日，通過七麥數(shù)據(jù)顯示某App在各類平臺(tái)總計(jì)下載量已達(dá)2億，評(píng)分為4.6分。在華為、小米、OPPO等應(yīng)用市場下載量均較高。某App還獲得“2019年度綠色軟件”、“2019年度最佳社交電商扶貧獎(jiǎng)”、“2019年阿里創(chuàng)新之星”等榮譽(yù)。杭州某網(wǎng)絡(luò)科技公司發(fā)現(xiàn)，杭州某電子商務(wù)公司在微信小程序平臺(tái)發(fā)布一款名為“某某2020高傭版”的軟件產(chǎn)品，其軟件圖標(biāo)和軟件名稱與原告某App幾乎完全相同，并且軟件內(nèi)容也與原告業(yè)務(wù)相同，已造成相關(guān)公眾混淆與誤認(rèn)，遂訴至法院。 被告杭州某電子商務(wù)公司答辯稱，其是一個(gè)軟件開發(fā)公司，提供的是軟件服務(wù)，開發(fā)的涉案小程序也并非作為傳統(tǒng)意義上市場上銷售的商品。無論是從商品、服務(wù)兩個(gè)類別來區(qū)分，還是以有償和免費(fèi)兩種獲得方式區(qū)分，涉案標(biāo)的物均不符合商品的概念。杭州某網(wǎng)絡(luò)科技公司并未提供證據(jù)證明其涉案小程序具有較高市場影響力，被告并未攀附其知名度并實(shí)施混淆行為。杭州某網(wǎng)絡(luò)科技公司主張的賠償金額過高，并無法律和事實(shí)依據(jù)。 【裁判內(nèi)容】 法院經(jīng)審理認(rèn)為，杭州某網(wǎng)絡(luò)科技公司的某App主要提供的服務(wù)即為網(wǎng)絡(luò)購物用戶提供各大購物平臺(tái)優(yōu)惠券等服務(wù)，而杭州某電子商務(wù)公司推出的涉案“某某2020高傭版”微信小程序，其亦提供購物返傭服務(wù)等。故，原、被告雙方所提供的應(yīng)用軟件程序，無論從其服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面均構(gòu)成相似，雙方具有競爭關(guān)系。從杭州某網(wǎng)絡(luò)科技公司的某App的名稱來看，“省”字意為節(jié)約、減免，并不具有顯著性。而“好省”作為臆造詞，從其內(nèi)容結(jié)構(gòu)來看，具有一定的顯著性。結(jié)合庭審查明事實(shí)，一方面，杭州某網(wǎng)絡(luò)科技公司提交的相關(guān)公證書載明的應(yīng)用軟件排名、下載量及實(shí)際用戶數(shù)等數(shù)據(jù)顯示，某App自 2017年8月上線至今，獲得不同主體頒發(fā)的獎(jiǎng)項(xiàng)，該應(yīng)用軟件在安卓端和IOS端達(dá)到2億的用戶下載量，且日活和月活人數(shù)眾多。另一方面，杭州某網(wǎng)絡(luò)科技公司對(duì)某App亦進(jìn)行大量品牌的廣告宣傳及相關(guān)新聞報(bào)道。以上事實(shí)足以證明某App在購物返傭類應(yīng)用軟件領(lǐng)域已為相關(guān)公眾所知悉，具有一定影響力?！昂檬 痹~語組合及軟件圖標(biāo)，經(jīng)過杭州某網(wǎng)絡(luò)科技公司的持續(xù)使用，具有了較強(qiáng)區(qū)分服務(wù)來源的功能，用戶可將該應(yīng)用軟件的服務(wù)內(nèi)容與服務(wù)提供者形成有效聯(lián)系。同時(shí)，基于該類應(yīng)用軟件的下載方式，即在手機(jī)終端等以軟件名稱及圖標(biāo)區(qū)分后，由用戶選擇點(diǎn)擊下載，故上述某App圖標(biāo)及軟件名稱已具有區(qū)分不同軟件來源及服務(wù)的作用，屬于商品名稱標(biāo)識(shí)。杭州某電子商務(wù)公司作為相同領(lǐng)域應(yīng)用軟件的提供者，在其微信小程序使用與杭州某網(wǎng)絡(luò)科技公司某App相同標(biāo)識(shí)和相似的商品名稱，導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)為其提供的應(yīng)用軟件為某App并進(jìn)行下載，其行為違反了相關(guān)法律，擾亂了市場競爭秩序，主觀惡意明顯，構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償償損失的民事責(zé)任。 法院認(rèn)為，杭州某電子商務(wù)公司作為同業(yè)競爭者，本應(yīng)維護(hù)良好、有序的行業(yè)經(jīng)營秩序，在商業(yè)活動(dòng)中選擇商業(yè)標(biāo)識(shí)及名稱時(shí)負(fù)有對(duì)同行業(yè)在先權(quán)利予以避讓的義務(wù)。但杭州某電子商務(wù)公司其在微信小程序的圖標(biāo)選擇及命名過程中，卻有意選擇與杭州某網(wǎng)絡(luò)科技公司相同的圖標(biāo)和近似的名稱，其主觀上明顯存在搭便車、模仿的故意。客觀上也不當(dāng)攫取了本應(yīng)屬于杭州某網(wǎng)絡(luò)科技公司某App現(xiàn)有知名度所應(yīng)享有的市場關(guān)注和商業(yè)機(jī)會(huì)，其行為違反了經(jīng)營者在市場競爭過程中應(yīng)遵循的誠實(shí)信用原則。 綜上，一審法院判決被告杭州某電子商務(wù)公司賠償原告杭州某網(wǎng)絡(luò)科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用30000元。 宣判后，當(dāng)事人未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。 【裁判要旨】 在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，應(yīng)用軟件APP已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)生活不可或缺的產(chǎn)物，APP名稱亦與其提供的服務(wù)緊密結(jié)合，經(jīng)過經(jīng)營者的運(yùn)營，已經(jīng)能夠簡化成某類服務(wù)的指代，形成稱呼某類商業(yè)內(nèi)容的語言標(biāo)記，且能夠區(qū)分不同類別商業(yè)服務(wù)的來源。在相關(guān)領(lǐng)域具有一定影響力的APP應(yīng)用軟件標(biāo)識(shí)，應(yīng)當(dāng)屬于反不正當(dāng)競爭法第六條所規(guī)定的商品名稱標(biāo)識(shí)，其正當(dāng)權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。 案例六 以相對(duì)優(yōu)勢地位拒絕交易行為的正當(dāng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——杭州某商貿(mào)公司與廣西某機(jī)器專賣發(fā)展公司不正當(dāng)競爭案
【入選理由】
本案涉及具備相對(duì)優(yōu)勢地位經(jīng)營者拒絕交易行為的性質(zhì)認(rèn)定，系目前理論和實(shí)踐探討的熱點(diǎn)問題。我國反不正當(dāng)競爭法修訂過程中曾對(duì)利用相對(duì)優(yōu)勢地位是否需禁止予以討論，但最終未予保留。本案在立法缺位下對(duì)實(shí)踐中層出不窮的限制交易現(xiàn)象給予明確的司法指引，在重申市場交易自由、競爭自由的價(jià)值理念的同時(shí)，廓清相對(duì)優(yōu)勢地位與市場支配地位，指出該類案件的審理有別于反壟斷案件，應(yīng)著眼于濫用行為而非相對(duì)優(yōu)勢地位本身、限制交易行為本身的不正當(dāng)性審查，圍繞行為過程中是否產(chǎn)生或伴隨了其他違反誠實(shí)信用或商業(yè)道德，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或消費(fèi)者合法權(quán)益的情形，為類案處理提供了借鑒。本案作為2020年度杭州法院“知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例”之一，入選《人民法院案例選》。 【案例索引】 一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2019）浙8601民初9號(hào) 二審：杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民終293號(hào) 【案情介紹】 案外人某公司、義烏某交易所公司招投標(biāo)中心于2018年6月對(duì)某公司汽車配件零庫存采購項(xiàng)目公開招標(biāo)，原告進(jìn)行投標(biāo)。某公司與原告于2018年8月簽訂《汽車配件零庫存采購合同》。原告中標(biāo)價(jià)格相比招標(biāo)最高限價(jià)差距較為懸殊。被告于2018年8月10日向玉柴專賣各經(jīng)銷單位發(fā)送《關(guān)于對(duì)杭州某汽車配件公司等單位禁止供貨的通報(bào)》，稱經(jīng)核實(shí)，杭州某商貿(mào)公司在經(jīng)營玉柴正品配件過程中，存在跨區(qū)域采購，惡意低價(jià)競爭的違規(guī)行為，嚴(yán)重?cái)_亂玉柴專賣配件市場秩序，打擊其他體系成員經(jīng)營玉柴專賣配件的積極性;自發(fā)文之日起，所有玉柴專賣體系成員(含子公司服務(wù)站、各授權(quán)網(wǎng)點(diǎn)及其下級(jí)網(wǎng)絡(luò))均不得向杭州某商貿(mào)公司提供玉柴正品配件……。案外人某公司于2019年2月1日另案中起訴原告，請(qǐng)求法院確認(rèn)雙方合同解除，原告支付違約金。原告認(rèn)為：被告利用市場優(yōu)勢地位限制其經(jīng)銷體系成員向原告提供玉柴正品配件，違反反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定，訴求停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償4976168.7元。被告辯稱，1. 拒絕交易系正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)競爭行為，未違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。2. 反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法的其他條款已作規(guī)定。 【裁判內(nèi)容】 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案涉及利用相對(duì)優(yōu)勢地位拒絕交易行為在反不正當(dāng)競爭法上的界定與審查。首先，被告通過在經(jīng)營體系內(nèi)發(fā)布通告，限制體系內(nèi)主體向原告銷售玉柴產(chǎn)品，該行為是否具有不正當(dāng)性，在于經(jīng)營主體是否可以選擇交易對(duì)象，是否可以限定交易相對(duì)人。市場經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)自由競爭，亦保護(hù)合同自由，保障經(jīng)營主體享有的經(jīng)營自主權(quán)，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。因此，經(jīng)營者可以根據(jù)交易自愿原則進(jìn)行交易或拒絕交易，杭州某商貿(mào)公司指控廣西某機(jī)器專賣發(fā)展公司的行為，系其合同自由、經(jīng)營自主的行為，拒絕交易行為本身并不具備不正當(dāng)性。但該拒絕交易并非不受限制，規(guī)制拒絕交易須以經(jīng)營者具有市場支配地位為前提，反壟斷法對(duì)此已經(jīng)作了明確規(guī)定。利用相對(duì)優(yōu)勢地位不同于市場壟斷地位，對(duì)于不具有市場支配地位的經(jīng)營者，應(yīng)允許其自主設(shè)置交易條件，這屬于正常的市場交易活動(dòng)，不宜予以干預(yù)。其次，被告拒絕交易理由在于認(rèn)為原告存在跨區(qū)域采購，惡意低價(jià)競爭行為，原告以遠(yuǎn)低于玉柴產(chǎn)品市場價(jià)格的方式參與案外人招標(biāo)項(xiàng)目的競標(biāo)，該行為損害被告的產(chǎn)品價(jià)格機(jī)制，給被告及其經(jīng)銷商在市場上帶來負(fù)面的影響。最后，反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的是以破壞競爭秩序，損害市場環(huán)境的方式進(jìn)行的不當(dāng)競爭，此種行為系采用不正當(dāng)方式破壞其他經(jīng)營者正當(dāng)勞動(dòng)帶來的競爭優(yōu)勢，即正當(dāng)經(jīng)營者如何采用正當(dāng)競爭手段都無法擺脫此行為的不利影響。本案投標(biāo)分項(xiàng)報(bào)價(jià)情形本身即為招投標(biāo)項(xiàng)目中急需審查和規(guī)制的現(xiàn)象，亦是損害招標(biāo)過程中其他投標(biāo)參與人利益的行為。本案中并無證據(jù)顯示被告存在不正當(dāng)破壞其他經(jīng)營者正當(dāng)勞動(dòng)產(chǎn)生的競爭優(yōu)勢，相反展現(xiàn)的是被告采取拒絕交易的方式制止其他經(jīng)營者以不正當(dāng)方式獲取競爭優(yōu)勢，維護(hù)其自身產(chǎn)品的價(jià)格體系和市場秩序。通過遏制不合理的低價(jià)競爭，穩(wěn)定市場價(jià)格，營造良好有序的市場環(huán)境，才能保障符合消費(fèi)者需求的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品和服務(wù)出現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)為具備正當(dāng)理由。據(jù)此，法院認(rèn)定廣西某機(jī)器專賣發(fā)展公司的行為并無違反法律法規(guī)之情形，亦難認(rèn)定其違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，不具備反不正當(dāng)競爭法意義上的不正當(dāng)性，對(duì)于杭州某商貿(mào)公司主張廣西某機(jī)器專賣發(fā)展公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭及承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的訴請(qǐng)，不予支持。 綜上，一審法院判決：駁回原告杭州某商貿(mào)公司的全部訴訟請(qǐng)求。 宣判后，被告提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。 【裁判要旨】 一、以相對(duì)優(yōu)勢地位拒絕交易，系經(jīng)營者合同自愿、經(jīng)營自主的體現(xiàn)，并不當(dāng)然具備競爭法意義上的不正當(dāng)性。 二、經(jīng)營者達(dá)到市場支配地位時(shí)，該拒絕交易行為應(yīng)受反壟斷法的規(guī)制，反不正當(dāng)競爭法不宜評(píng)價(jià)。尚不具備支配地位時(shí)，無論其是否處在優(yōu)勢地位，應(yīng)認(rèn)為允許其自主設(shè)置交易條件，不宜給予一般性否定評(píng)價(jià)。 三、以《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條對(duì)該行為進(jìn)行主張，應(yīng)根據(jù)該條綜合評(píng)判行為是否伴隨或產(chǎn)生其他違反誠實(shí)信用和商業(yè)道德，擾亂競爭秩序，損害消費(fèi)者利益的情形，嚴(yán)格把握競爭自由與不正當(dāng)競爭的界限。 案例七 “刷機(jī)”行為的性質(zhì)認(rèn)定及法律規(guī)制——廣東某通信公司、東莞某科技公司與杭州某科技公司、深圳某科技公司不正當(dāng)競爭案 【入選理由】
本案系首例安卓智能手機(jī)系統(tǒng)刷機(jī)案，觸及移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代應(yīng)用分發(fā)服務(wù)商業(yè)模式新業(yè)態(tài)和共生性經(jīng)濟(jì)經(jīng)營者間的正當(dāng)競爭邊界。本案分析“終端+通道+應(yīng)用”的產(chǎn)業(yè)鏈模式所帶來的競爭優(yōu)勢和經(jīng)濟(jì)利益的可保護(hù)性，提出后生性企業(yè)在資源共享與利用時(shí)應(yīng)以社會(huì)整體效能增加為據(jù)、從在后企業(yè)對(duì)于在先企業(yè)商業(yè)模式更迭的主觀目的、行為方式、行為后果對(duì)正當(dāng)性予以分析，對(duì)以“維護(hù)消費(fèi)者利益”為旗號(hào)，實(shí)質(zhì)通過技術(shù)手段破壞他人正常的經(jīng)營活動(dòng)、替換他人商業(yè)模式并獲取利益的行為予以糾正，以促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。該案入選2019年中國十大最具研究價(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例、浙江高院“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理及個(gè)人信息保護(hù)”案例，獲得全國法院系統(tǒng)2020年度優(yōu)秀案例分析二等獎(jiǎng)。 【案例索引】 一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2018）浙8601民初1079號(hào) 【案情介紹】 廣東某通信公司、東莞某科技公司訴稱：其分別作為某品牌手機(jī)的制造商、ColorOS手機(jī)操作系統(tǒng)產(chǎn)品的著作權(quán)人和所有權(quán)人和增值服務(wù)的運(yùn)營人，為手機(jī)用戶提供軟件產(chǎn)品服務(wù)，并通過移動(dòng)應(yīng)用程序預(yù)置等形式開展經(jīng)營活動(dòng)并獲得收益。杭州某科技公司作為被訴侵權(quán)網(wǎng)站及被訴刷機(jī)軟件的開發(fā)者、經(jīng)營者，其通過被訴侵權(quán)網(wǎng)站為其用戶提供針對(duì)涉案品牌手機(jī)系統(tǒng)ROM的開發(fā)、定制、下載及安裝服務(wù)。深圳某科技公司則通過被訴侵權(quán)網(wǎng)站，實(shí)際向用戶收取費(fèi)用。兩原告認(rèn)為兩被告通過其共同運(yùn)營的被訴刷機(jī)軟件及網(wǎng)站所實(shí)施的上述行為，妨礙、破壞了其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故請(qǐng)求判令：1. 請(qǐng)求停止侵權(quán)行為；2. 賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用4552200元。 【裁判內(nèi)容】 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，判斷被訴行為是否具有正當(dāng)性，應(yīng)堅(jiān)持從自由和公平原則出發(fā)，結(jié)合行為的目的、手段、后果等因素對(duì)其性質(zhì)予以分析，并綜合運(yùn)用“商業(yè)道德”、“競爭秩序”、“利益平衡”等基本標(biāo)準(zhǔn)來檢驗(yàn)并進(jìn)行綜合評(píng)判。 首先，廣東某通信公司基于其用戶對(duì)手機(jī)的使用所形成的流量優(yōu)勢和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)入口優(yōu)勢，需要手機(jī)生產(chǎn)商投入大量成本和資源，研發(fā)用戶體驗(yàn)度高、適配性好的硬件和操作系統(tǒng)軟件，進(jìn)行大規(guī)模市場拓展和宣傳，并提供良好的售后支持和維護(hù)才能獲得，作為手機(jī)生廠商應(yīng)享有其后續(xù)流量變現(xiàn)的權(quán)益。故兩原告通過應(yīng)用分發(fā)服務(wù)的商業(yè)模式以實(shí)現(xiàn)盈利需求，獲得的是合法競爭利益和商業(yè)優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)受到反法的保護(hù)。 其次，第一，從行為的方式和手段來看,被訴侵權(quán)網(wǎng)站中提供的刷機(jī)包破解涉案品牌手機(jī)官方軟件包寫入非官方的軟件包；從行為目的來看，被告對(duì)自身提供的刷機(jī)服務(wù)主觀上具有破解他人手機(jī)應(yīng)用系統(tǒng)、刪除相關(guān)應(yīng)用并裝載己方應(yīng)用程序的故意，客觀上導(dǎo)致廣東某通信公司各類型手機(jī)的操作系統(tǒng)被替換和修改，被告行為不僅是一種牟利性的商業(yè)行為，更具有明顯的指向性和針對(duì)性；從行為結(jié)果來看，涉案刷機(jī)使用的操作系統(tǒng)直接對(duì)兩原告各種機(jī)型操作系統(tǒng)ROM包進(jìn)行破解、修改和添加，破壞了原操作系統(tǒng)的完整性；第二，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)協(xié)會(huì)的公約約定“不得通過非法刷機(jī)行為干擾或阻礙其他應(yīng)用分發(fā)服務(wù)”，二被告提供的刷機(jī)服務(wù)行為違背了手機(jī)行業(yè)所公認(rèn)的商業(yè)道德。第三，不正當(dāng)?shù)乩盟艘呀?jīng)取得的市場成果為自己謀取商業(yè)機(jī)會(huì)、獲取競爭優(yōu)勢的行為，屬于不正當(dāng)行為。二被告作為刷機(jī)服務(wù)商，用戶數(shù)量、規(guī)模、市場占有率“寄生”于手機(jī)廠商的用戶資源，其在刷機(jī)包中內(nèi)置其他應(yīng)用軟件的行為，實(shí)質(zhì)性替代兩原告謀取了不當(dāng)利益，這種商業(yè)模式與兩原告具有同質(zhì)性，本身未能提供更好的服務(wù)或者更加的交易條件，難謂有益于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。 最后，二被告的非法刷機(jī)服務(wù)會(huì)阻斷手機(jī)廠商和用戶的聯(lián)系，導(dǎo)致其他內(nèi)置應(yīng)用軟件提供主體獲取個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行二次開發(fā)或利用，卻無法得到監(jiān)管和控制的風(fēng)險(xiǎn)，可能損害用戶利益，危害整個(gè)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全，最終損害互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康有序發(fā)展。 故法院認(rèn)為，涉案刷機(jī)行為在行為手段上替換了涉案品牌手機(jī)原生系統(tǒng)和應(yīng)用，在行為目的上具有相應(yīng)刷機(jī)和牟利的故意，在結(jié)果上最終損害了手機(jī)廠商和用戶的合法權(quán)益，且違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂了正常的競爭秩序，應(yīng)認(rèn)定具有不正當(dāng)性。 綜上，一審法院判決二被告立即停止涉案被訴行為并賠償二原告損失50萬元。判決后雙方當(dāng)事人均未提出上訴，本案已生效。 【裁判要旨】 手機(jī)廠商作為互聯(lián)網(wǎng)流量入口，通過持續(xù)性的成本支出和維護(hù)獲得用戶優(yōu)勢和流量優(yōu)勢，并將其通過應(yīng)用分發(fā)服務(wù)商業(yè)模式“變現(xiàn)”獲取的商業(yè)機(jī)會(huì)和競爭優(yōu)勢，本身并不違反反法的原則精神和禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受反法的保護(hù)。通過技術(shù)手段破壞他人正常的經(jīng)營活動(dòng)的方式推進(jìn)，以不正當(dāng)手段對(duì)手機(jī)廠商的操作系統(tǒng)破壞或干擾的非法刷機(jī)行為，以實(shí)質(zhì)性替代了手機(jī)原應(yīng)用分發(fā)商業(yè)模式并獲取利益，超出了技術(shù)中立的范疇，且違反了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠信原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
【入選理由】
本案系首例涉及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的不正當(dāng)競爭案件，首次界定了以微信服務(wù)為代表的平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的法律屬性及保護(hù)思路。不同于一般線性平臺(tái)，經(jīng)營者構(gòu)建由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供經(jīng)營場所和眾多支撐服務(wù)的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)共同體，平臺(tái)經(jīng)營者就該生態(tài)系統(tǒng)享有競爭性權(quán)益。本案在傳統(tǒng)合同法之外賦予平臺(tái)經(jīng)營者以反法的規(guī)制路徑，當(dāng)平臺(tái)符合商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)成時(shí)，他人包括平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者損害該系統(tǒng)內(nèi)的健康生態(tài)時(shí)，基于網(wǎng)絡(luò)的傳導(dǎo)性和生態(tài)成員間的相互作用，平臺(tái)經(jīng)營者可通過反不正當(dāng)競爭進(jìn)行主張。本案分析平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者以偽造證件獲取經(jīng)營優(yōu)勢、虛假宣傳、擅自使用微信投訴頁面元素各項(xiàng)行為的侵權(quán)認(rèn)定，以及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)競爭關(guān)系要件的特征演繹，以此探索數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代平臺(tái)治理的新模式。本案獲評(píng)全國法院系統(tǒng)2021年度優(yōu)秀案例分析，為2019年浙江省知產(chǎn)宣傳周示范庭審案件，2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例之一。 【案例索引】 一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2018）浙8601民初1020號(hào) 二審：杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民終9556號(hào) 【案情介紹】 兩原告為微信服務(wù)的經(jīng)營者，兩被告:1. 大量注冊公眾號(hào)及提交偽造資質(zhì)。杭州某科技公司及杭州某網(wǎng)絡(luò)公司在向微信平臺(tái)申請(qǐng)認(rèn)證時(shí)分別提交偽造的小額貸款資質(zhì)文件。2. 公眾號(hào)主頁、貸款產(chǎn)品信息介紹、公眾號(hào)群發(fā)信息與事實(shí)不符。主頁介紹均圍繞風(fēng)險(xiǎn)管理，實(shí)際從事貸款引流。產(chǎn)品信息配有“一分鐘審核、三分鐘下款”等介紹，實(shí)際申請(qǐng)時(shí)提示提供套現(xiàn)并收取手續(xù)費(fèi)。推送貸款信息，實(shí)際吸引進(jìn)入授權(quán)協(xié)議及認(rèn)證頁面。3. 仿冒微信投訴界面并使用“微信團(tuán)隊(duì)”表述。被訴界面投訴原因及內(nèi)容、排序，頁面布局，字體的字型、大小、顏色均相似，并使用相同的綠圈白鉤圖標(biāo)。顯示文字：“微信團(tuán)隊(duì)會(huì)盡快核實(shí)，并通過‘微信團(tuán)隊(duì)’通知你審核結(jié)果。感謝你的支持”。兩被告將貸款主體信息放到公眾號(hào)進(jìn)行推薦引流，按照實(shí)際轉(zhuǎn)化量扣款獲益。兩被告確認(rèn)杭州某科技公司與本案有關(guān)收入為53萬元。兩原告認(rèn)為兩被告共同侵權(quán)，違反反不正當(dāng)競爭法第二條、第八條、第六條第（四）項(xiàng)，訴請(qǐng)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失及支出300萬元。兩被告辯稱：1. 雙方不構(gòu)成競爭關(guān)系，兩原告不具有訴訟權(quán)益。2. 不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，也未造成反法意義上的損害。3. 兩被告不存在分工合作。 【裁判內(nèi)容】 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一、涉案雙方系平臺(tái)經(jīng)營者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，構(gòu)成不正當(dāng)競爭與合同責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)競合，受損害方依法有權(quán)選擇請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。從主體角度，涉案行為帶來的損益與微信平臺(tái)、微信用戶以及其他經(jīng)營者直接關(guān)聯(lián)；從權(quán)益基礎(chǔ)角度，被指控行為亦非僅限違約行為，而涉及偽造資質(zhì)、虛假宣傳、仿冒投訴頁面等，損害原告基于微信生態(tài)系統(tǒng)所獲得的商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢；從責(zé)任承擔(dān)角度，消除影響不是合同糾紛的責(zé)任承擔(dān)方式，違約損害賠償亦以合同履行利益為考量；從平臺(tái)治理角度，被訴行為整體上破壞微信生態(tài)網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)間的交互活動(dòng)，影響微信生態(tài)的總體價(jià)值創(chuàng)造，通過不正當(dāng)競爭進(jìn)行評(píng)價(jià)，更有利于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)的健康運(yùn)行。二、被控行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。（一）被訴行為違反反不正當(dāng)競爭法第二條、第六條、第八條，具有不正當(dāng)性。（二）兩原告經(jīng)營的微信服務(wù)，符合商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的概念，平臺(tái)各角色間產(chǎn)生多樣化的相互作用，包括競爭關(guān)系和合作關(guān)系，形成利益共同體，構(gòu)成微信生態(tài)系統(tǒng)。系統(tǒng)中龐大的微信用戶基礎(chǔ)：社交關(guān)系鏈，用戶數(shù)據(jù)安全及用戶流量；經(jīng)營者基礎(chǔ)：對(duì)第三方開放而收取服務(wù)費(fèi)、管理費(fèi)等費(fèi)用權(quán)利；以及以微信生態(tài)健康為前提，可持續(xù)的流量變現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)利益和發(fā)展空間等，成為兩原告在微信生態(tài)系統(tǒng)這一經(jīng)營模式可獲得的商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢，受到法律保護(hù)。微信用戶和經(jīng)營者的數(shù)量與質(zhì)量以及兩者之間的交互活躍度、公平的市場競爭環(huán)境等均是微信平臺(tái)生態(tài)優(yōu)勢的重要指標(biāo)。被訴行為在損害平臺(tái)的一般消費(fèi)性用戶和其他經(jīng)營性用戶的同時(shí)，損害微信平臺(tái)的利益，擾亂了微信生態(tài)系統(tǒng)的競爭環(huán)境和市場秩序。原告具備競爭性權(quán)益。（三）關(guān)于競爭關(guān)系。不正當(dāng)競爭并不以損害特定競爭者且其相互之間具有競爭關(guān)系為必要，而應(yīng)根據(jù)其是否違反競爭原則或者其他具體法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，因此競爭關(guān)系不宜作為競爭行為的構(gòu)成要件，但仍具原告主體資格意義。在審查原告主體適格性時(shí)，競爭關(guān)系的含義并不限于具備直接競爭關(guān)系，經(jīng)營者與沒有直接競爭關(guān)系的其他經(jīng)營者（包括本案中的平臺(tái)方），以消費(fèi)者（除平臺(tái)內(nèi)消費(fèi)性用戶還包括經(jīng)營性用戶）為中介，建立的一種彼此利益此消彼長的關(guān)系，亦是反不正當(dāng)競爭法調(diào)整的對(duì)象。三、兩被告行為符合主體復(fù)數(shù)性、侵權(quán)行為協(xié)作性、主觀意識(shí)共同性、損害結(jié)果同一性的要件，構(gòu)成共同侵權(quán)。 綜上，一審法院判決：兩被告立即承擔(dān)停止不正當(dāng)競爭行為、消除影響、賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用65萬元的民事責(zé)任。 宣判后，被告提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。 【裁判要旨】 一、平臺(tái)以經(jīng)濟(jì)共同體形式符合商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)概念時(shí)構(gòu)成平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)，平臺(tái)經(jīng)營者基于該生態(tài)享有競爭性權(quán)益。 二、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者以不正當(dāng)經(jīng)營方式破壞系統(tǒng)內(nèi)健康生態(tài)時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營者可向其主張不正當(dāng)競爭責(zé)任。 三、平臺(tái)經(jīng)營者與沒有直接競爭關(guān)系的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，以平臺(tái)內(nèi)消費(fèi)者為中介，建立彼此利益此消彼長的關(guān)系，符合原告主體資格意義上的競爭關(guān)系。 案例九 惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知造成損失應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任——王某與江某、第三人浙江某網(wǎng)絡(luò)公司不正當(dāng)競爭案 【入選理由】
本案系《中華人民共和國電子商務(wù)法》于2019年1月1日正式實(shí)施后，首例因惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知，造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者損失而承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的判決案件。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展不應(yīng)僅偏重于現(xiàn)有平臺(tái)模式的盈利能力，更重要的是對(duì)平臺(tái)正常業(yè)態(tài)的保護(hù)和促進(jìn)，故應(yīng)當(dāng)采取積極有效的政策措施，支持、鼓勵(lì)、促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域平臺(tái)的發(fā)展，充分發(fā)揮數(shù)字經(jīng)濟(jì)的新動(dòng)力、新動(dòng)能。一方面，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，嚴(yán)格遵守市場經(jīng)營秩序、平臺(tái)經(jīng)營規(guī)范，獲得正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益。另一方面，對(duì)不正當(dāng)利用平臺(tái)規(guī)則獲取競爭優(yōu)勢，擾亂數(shù)字競爭秩序的行為應(yīng)及時(shí)予以制止，同時(shí)加大懲治力度，給予利益受損的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者充分、有效救濟(jì)。該案獲2019年全國法院十大民商事案件、2019年中國十大公益訴訟、全國法院系統(tǒng)2020年度優(yōu)秀案例分析評(píng)選二等獎(jiǎng)等。 【案例索引】 一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2018）浙8601民初868號(hào) 【案情介紹】 法院經(jīng)審理查明：2016年12月31日，江某假冒某公司的名義在阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)以王某經(jīng)營的“雷恩體育”銷售的涉案商品經(jīng)其購買鑒定為假貨且侵犯“安德瑪”商標(biāo)權(quán)為由，向淘寶公司進(jìn)行投訴。江某投訴所依據(jù)的商標(biāo)權(quán)為第8205764號(hào)UNDER ARMOUR商標(biāo)，且向淘寶公司提交了涉案商標(biāo)的商標(biāo)注冊證書。隨后，淘寶公司根據(jù)江某的投訴，于2017年1月13日刪除了涉案商品的商品鏈接。后江某因涉嫌銷售假冒安德瑪注冊商標(biāo)服飾被四川省德陽市公安局立案偵查，后經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)江某使用的與“安德瑪”有關(guān)的印章系其通過淘寶網(wǎng)找他人私刻用于投訴賣家，這一事實(shí)已在德陽市旌陽區(qū)人民法院作出的（2018）川0603刑初125號(hào)刑事判決書予以了認(rèn)定。原告王某認(rèn)為江某的惡意投訴行為致使王某店鋪受到降權(quán)處罰、店鋪流量下滑，給王某造成重大經(jīng)濟(jì)損失，故江某的惡意投訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，訴請(qǐng)被告江某賠償王某賠償經(jīng)濟(jì)損失800萬元及合理費(fèi)用3萬元。被告江某辯稱，其所實(shí)施的行為不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭，王某給出的數(shù)據(jù)只是流量下滑、轉(zhuǎn)換率的降低、銷售金額的減少，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部銷售金額的損失。 【裁判內(nèi)容】 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為，結(jié)合本案實(shí)際，對(duì)江某的被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭作如下評(píng)述：一是王某經(jīng)營涉案淘寶店鋪銷售商品形成的商業(yè)利益屬于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的權(quán)益。王某舉證其經(jīng)營的某體育公司持有合法營業(yè)執(zhí)照，且從 J sports Inc進(jìn)貨，提供了某公司的INVOICE 證明J sports Inc為某公司的授權(quán)代理商。王某提供初步證據(jù)證明其銷售的貨物有合法來源，同時(shí)舉證其所售商品均為海外直郵，江某未能提供相應(yīng)證據(jù)證明王某所售商品侵權(quán)。二是王某與江某之間存在競爭關(guān)系，江某所經(jīng)營的淘寶店鋪與王某經(jīng)營的涉案淘寶店鋪，兩者經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)內(nèi)容及網(wǎng)絡(luò)用戶群體完全相同，具有高度重合性。三是江某的投訴行為具有不正當(dāng)性，江某在明知自己銷售假冒商品，仍然使用虛假投訴材料，投訴王某經(jīng)營的涉案淘寶店鋪，且在王某申訴成功后，再次通過平臺(tái)進(jìn)行反申訴，導(dǎo)致涉案淘寶店鋪被降權(quán)，行為具有不正當(dāng)性。四是王某因?yàn)榻车谋豢赝对V行為遭受了實(shí)際損失，店鋪被降權(quán)處罰的后果也是不可逆的。 關(guān)于懲罰性賠償因素的考量。王某經(jīng)營的淘寶店鋪屬于一種市場行為，該店鋪銷售營業(yè)額在某一時(shí)間段下降可能是多方面原因所致，而王某未能證明案涉投訴行為是其營業(yè)額下降的唯一原因，且該計(jì)算方式所依據(jù)金額、利潤率均系王某自行制作并提供，對(duì)其提供的該計(jì)算依據(jù)既沒有進(jìn)行審計(jì)評(píng)估，也沒有提交原始憑證等其他證據(jù)予以佐證，更沒有獲得該行業(yè)協(xié)會(huì)或同行業(yè)經(jīng)營者的確認(rèn)，故本院認(rèn)為王某主張的該計(jì)算依據(jù)缺乏事實(shí)依據(jù)。雖然本案王某主張以減少的營業(yè)額作為實(shí)際損失額的主張未被采納，但王某經(jīng)營的案涉淘寶店鋪營業(yè)額在江某的惡意投訴后呈現(xiàn)出大幅度下降，至今仍未恢復(fù)到投訴前的狀態(tài)，這是客觀存在的事實(shí)，且結(jié)合江某關(guān)于服裝行業(yè)利潤率的陳述，王某主張的案涉淘寶店鋪的經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)9000000余元，因此，在江某惡意投訴期間減少的營業(yè)額應(yīng)當(dāng)作為本案酌定賠償數(shù)額的重要參考因素。本院采用法定賠償?shù)姆绞讲⒕C合考慮注冊商標(biāo)知名度、侵權(quán)行為的形態(tài)、時(shí)間、范圍、經(jīng)營規(guī)模以及主觀過錯(cuò)程度，參考銷量及售價(jià)等因素酌情確定賠償數(shù)額為210萬元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。 【裁判要旨】 一、惡意投訴同業(yè)競爭者，通過變造權(quán)利憑證，謊稱被投訴的產(chǎn)品存在侵權(quán)，違反了誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德準(zhǔn)則，損害正當(dāng)商業(yè)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。 二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人發(fā)出錯(cuò)誤通知造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知，造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任。 案例十 屏蔽視頻廣告行為的司法認(rèn)定——某信息技術(shù)（北京）公司與杭州某軟件公司不正當(dāng)競爭案
【入選理由】
本案系浙江省首例利用軟件屏蔽視頻廣告不正當(dāng)競爭糾紛案。本案判決首次認(rèn)定屏蔽視頻廣告軟件的開發(fā)者及運(yùn)營者如果有明確的侵權(quán)指向、明顯的步驟引導(dǎo)、利用網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵權(quán)行為系直接侵權(quán)，該行為影響了視頻經(jīng)營者及消費(fèi)者的長期利益，該種損害已不是市場競爭自然屬性使然，而超越了正當(dāng)競爭的邊界。不同經(jīng)營者之間在競爭過程中難免會(huì)存在一定的相互干擾和影響，但這種干擾和影響應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。法院對(duì)屏蔽視頻廣告行為的侵權(quán)認(rèn)定是立足我國當(dāng)前市場狀況的理性選擇，旨在引導(dǎo)視頻行業(yè)內(nèi)部競爭，敦促形成兼顧網(wǎng)站經(jīng)營者、軟件研發(fā)者和消費(fèi)者三方利益為導(dǎo)向的新型互聯(lián)網(wǎng)市場，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)有序發(fā)展和增加消費(fèi)者福音。該案入選2020年第2期人民法院案例選，并寫入最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作情況報(bào)告。 【案例索引】 一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2017）浙8601民初928號(hào) 二審：杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民終231號(hào) 【案情介紹】 原告某信息技術(shù)（北京）公司系優(yōu)酷視頻網(wǎng)站的經(jīng)營者，被告杭州某軟件公司開發(fā)的某網(wǎng)App下載頁面顯示“某網(wǎng)是目前國內(nèi)最好用的廣告過濾軟件，完全免費(fèi)！唯一有效攔截全網(wǎng)熱門App廣告（優(yōu)酷土豆……等）”。用戶下載某網(wǎng)App后，通過步驟引導(dǎo)用戶設(shè)置廣告屏蔽功能，并在首頁顯示當(dāng)日屏蔽內(nèi)容。用戶打開某網(wǎng)App并啟用屏蔽功能后，觀看優(yōu)酷視頻時(shí)會(huì)跳過視頻前廣告。某信息技術(shù)（北京）公司遂向法院起訴，請(qǐng)求判令杭州某軟件公司立即停止向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供及運(yùn)營某網(wǎng)App，賠償某信息技術(shù)（北京）公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣106萬元。 【裁判內(nèi)容】 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，某信息技術(shù)（北京）公司因向視頻用戶播放廣告而獲取廣告收益，杭州某軟件公司因吸引觀看優(yōu)酷視頻的用戶使用某網(wǎng)App而獲得利益。即便杭州某軟件公司暫時(shí)無盈利，但是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是“眼球經(jīng)濟(jì)”，事實(shí)上已經(jīng)擴(kuò)張了某網(wǎng)App的市場，故二者具有反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的競爭關(guān)系。其次，關(guān)于某信息技術(shù)（北京）公司主張的“免費(fèi)視頻+廣告”的商業(yè)模式是否具有反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的合法權(quán)益，法院認(rèn)為某信息技術(shù)（北京）公司為獲得視頻版權(quán)必然會(huì)付出相應(yīng)成本，其向用戶提供免費(fèi)視頻的同時(shí)在視頻片頭播放一定時(shí)間的廣告，據(jù)此收取的廣告費(fèi)用既是其經(jīng)營收入的重要來源，也是其彌補(bǔ)經(jīng)營成本的重要組成部分。在該種商業(yè)模式下，廣告與視頻節(jié)目的結(jié)合使網(wǎng)站經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)用戶與廣告主之間各取所需，形成有序的利益分配和循環(huán)。該商業(yè)模式業(yè)已成為當(dāng)前視頻網(wǎng)站常見的商業(yè)模式之一，并獲得了市場普遍接受。因此，某信息技術(shù)（北京）公司據(jù)此獲得的商業(yè)利益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，屬于具有可訴性的利益。再次，關(guān)于杭州某軟件公司開發(fā)并提供某網(wǎng)App的行為是否具有正當(dāng)性，法院認(rèn)為雖然由用戶下載、安裝并運(yùn)行某網(wǎng)App，但實(shí)現(xiàn)屏蔽優(yōu)酷視頻網(wǎng)站播放頁面中的片頭廣告是某網(wǎng)App的主要功能之一，亦是杭州某軟件公司提供相應(yīng)技術(shù)支持和保障。杭州某軟件公司作為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者，對(duì)于用戶不愿看廣告也不愿付費(fèi)觀看視頻的心態(tài)以及屏蔽視頻廣告可能對(duì)某信息技術(shù)（北京）公司經(jīng)營利益所造成的損害顯然明確知曉；杭州某軟件公司不僅對(duì)其屏蔽優(yōu)酷視頻廣告功能進(jìn)行圖文宣傳用以吸引用戶下載使用，而且在用戶下載某網(wǎng)App后，通過步驟引導(dǎo)用戶設(shè)置廣告屏蔽功能，并在首頁顯示當(dāng)日屏蔽內(nèi)容，杭州某軟件公司已不僅僅是軟件的提供者，其實(shí)施的不再是簡單地幫助、教唆行為，而是利用了不愿付費(fèi)且不愿看廣告的用戶作為其實(shí)施屏蔽視頻廣告的載體。因此，杭州某軟件公司的行為與屏蔽優(yōu)酷視頻廣告建立了直接聯(lián)系，自然應(yīng)由杭州某軟件公司承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。 綜上，一審法院判決杭州某軟件公司立即停止通過某網(wǎng)軟件屏蔽優(yōu)酷視頻播放頁面中出現(xiàn)的片頭廣告的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用32萬元。 一審宣判后，杭州某軟件公司提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。 【裁判要旨】 一、商業(yè)模式本身不受反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)，但是經(jīng)營主體基于正當(dāng)商業(yè)模式所獲取的合法利益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。 二、屏蔽視頻廣告者的行為影響了視頻經(jīng)營者的廣告收益及消費(fèi)者的長期利益，該種損害已不是市場競爭自然屬性使然，而超越了正當(dāng)競爭的邊界。屏蔽視頻廣告軟件的開發(fā)者及運(yùn)營者如果有明確的侵權(quán)指向、明顯的步驟引導(dǎo)，利用網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵權(quán)行為，系直接侵權(quán)。
