美女高潮潮喷出白浆视频,欧美村妇激情内射,日本少妇被爽到高潮无码,CHINESE猛男自慰GV

構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)規(guī)則研究

從刑事案件來(lái)看，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索結(jié)果顯示，近5年來(lái)，浙江法院審理的涉數(shù)據(jù)權(quán)益刑事案件裁判文書(shū)共708份，其中非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪8份，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪137份，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪87份，侵犯公民個(gè)人信息罪464份，侵犯著作權(quán)罪8份，侵犯商業(yè)秘密罪4份，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的裁判文書(shū)僅占1.69%。

涉數(shù)據(jù)權(quán)益知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件主要呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

第一，案由主要為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛和著作權(quán)侵權(quán)糾紛。其中，浙江法院受理的相關(guān)案件案由均為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要表現(xiàn)為以下兩種類(lèi)型：一是數(shù)據(jù)爬取，即互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)爬蟲(chóng)等技術(shù)手段獲取其他企業(yè)收集積累的數(shù)據(jù)資源用于自身經(jīng)營(yíng)；二是數(shù)據(jù)污染，如通過(guò)刷單、炒信等方式虛構(gòu)交易記錄、用戶評(píng)價(jià)等數(shù)據(jù)，擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。本調(diào)研報(bào)告不涉及此類(lèi)糾紛。

第二，原告多為大型互聯(lián)網(wǎng)公司。近年來(lái)典型的數(shù)據(jù)權(quán)益知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，如奇虎訴百度robots協(xié)議案、新浪微博訴脈脈案、新浪微博訴超級(jí)星飯團(tuán)案、大眾點(diǎn)評(píng)訴百度地圖案、酷米客訴車(chē)來(lái)了案、淘寶訴美景案、同花順訴燈塔案、螞蟻金服訴朗動(dòng)案，均系國(guó)內(nèi)知名的大型互聯(lián)網(wǎng)公司提起的數(shù)據(jù)權(quán)益訴訟。由此也導(dǎo)致案件集中在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)，如浙江近5年受理的相關(guān)案件全部集中在杭州地區(qū)，受理法院包括杭州互聯(lián)網(wǎng)法院、杭州市中級(jí)人民法院、杭州市余杭區(qū)人民法院和西湖區(qū)人民法院。

第三，案件調(diào)撤率較低，主要以判決方式結(jié)案。近5年浙江法院審結(jié)的14件數(shù)據(jù)權(quán)益知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，判決結(jié)案10件，占比71.43%，其中判決認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的9件，勝訴率90%；調(diào)撤率僅為28.57%，遠(yuǎn)低于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。從原告方的原因分析，大型互聯(lián)網(wǎng)公司希望法院通過(guò)判決方式明晰競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)則的意愿較為強(qiáng)烈；從被告方的原因分析，在法律沒(méi)有明確規(guī)定數(shù)據(jù)侵權(quán)要件的情況下，被告對(duì)于其行為是否侵權(quán)缺乏預(yù)期，也希望法院以判決的方式予以明確。

目前，司法實(shí)踐中的數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)存在以下主要難點(diǎn)問(wèn)題：

第一，數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬主體錯(cuò)綜復(fù)雜。數(shù)據(jù)權(quán)益的歸屬問(wèn)題既關(guān)乎訴訟中原告的適格性認(rèn)定，也關(guān)乎行為正當(dāng)性判斷時(shí)所涉及的主體范圍，尤其是涉及個(gè)人信息集合的數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬問(wèn)題在學(xué)理上最具爭(zhēng)議，存在公民個(gè)人權(quán)益說(shuō)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)益說(shuō)以及綜合權(quán)益說(shuō)3種觀點(diǎn)，三者分別主張將該權(quán)益賦予公民個(gè)人、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)抑或其兩者。數(shù)據(jù)權(quán)屬問(wèn)題的癥結(jié)在于數(shù)據(jù)所含信息內(nèi)容的復(fù)雜性，導(dǎo)致難以在現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)權(quán)法律框架內(nèi)予以妥當(dāng)解決。在數(shù)據(jù)新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)的情況下，這一問(wèn)題將會(huì)長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐。

第二，數(shù)據(jù)權(quán)益難以通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法獲得充分保護(hù)。數(shù)據(jù)權(quán)益與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法的客體具有相通之處，但是，僅有部分?jǐn)?shù)據(jù)符合受專(zhuān)門(mén)法保護(hù)的要件。如從專(zhuān)利權(quán)保護(hù)角度而言，大部分?jǐn)?shù)據(jù)缺乏授予專(zhuān)利所應(yīng)具備的新穎性和創(chuàng)造性；而從著作權(quán)保護(hù)角度而言，一方面，大部分單條數(shù)據(jù)不具有作為作品的獨(dú)創(chuàng)性，另一方面，大部分?jǐn)?shù)據(jù)集合尤其是原始數(shù)據(jù)都是未經(jīng)整理的非格式化信息，也不符合匯編作品的保護(hù)條件。

第三，數(shù)據(jù)抓取行為的不正當(dāng)性判定標(biāo)準(zhǔn)不一。在數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中需要判斷數(shù)據(jù)抓取、使用行為是否正當(dāng)，但不同判決在針對(duì)個(gè)案從不同角度論述行為正當(dāng)與否時(shí)，所持標(biāo)準(zhǔn)并不明晰、一致。如對(duì)于數(shù)據(jù)行業(yè)商業(yè)道德的理解，有的從促進(jìn)數(shù)據(jù)流通的角度解讀，有的從促進(jìn)數(shù)據(jù)創(chuàng)新的角度理解。數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)作為新興產(chǎn)業(yè)，該領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)商業(yè)規(guī)則整體上還處于探索當(dāng)中，市場(chǎng)主體的權(quán)益邊界尚不清晰，對(duì)某一行為的外部性認(rèn)識(shí)還不全面，諸多新型的競(jìng)爭(zhēng)行為是否違反公認(rèn)商業(yè)道德，在市場(chǎng)共同體中并沒(méi)有形成共識(shí)。

第四，審判協(xié)調(diào)機(jī)制不夠完善。近年來(lái)，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機(jī)制的建立健全，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事整體司法保護(hù)水平顯著提升。但就涉數(shù)據(jù)權(quán)益案件而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件由法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理，而非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等擾亂公共秩序罪仍由法院刑庭審理，知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判工作機(jī)制無(wú)法發(fā)揮其作用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的專(zhuān)門(mén)審理可能因涉數(shù)據(jù)權(quán)益刑事罪名的認(rèn)定不同而造成分案混亂。

二、數(shù)據(jù)權(quán)益知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的中國(guó)路徑

匯編作品是指匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品。構(gòu)成匯編作品需滿足以下要件：第一，匯編的對(duì)象是作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料。第二，對(duì)匯編對(duì)象進(jìn)行了匯編活動(dòng)，即對(duì)匯編對(duì)象進(jìn)行了選擇、整理、編排，使匯編對(duì)象以一定的方式呈現(xiàn)。第三，在對(duì)匯編對(duì)象的選擇和編排上具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。對(duì)于企業(yè)收集的數(shù)據(jù)集合而言，與之最接近的作品類(lèi)型就是匯編作品，運(yùn)用匯編作品對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行保護(hù)也是大部分涉數(shù)據(jù)著作權(quán)案件原告的選擇。如在白兔訴鼎容數(shù)據(jù)庫(kù)侵權(quán)案中，白兔公司利用原國(guó)家商標(biāo)總局的商標(biāo)公告資料建立了一個(gè)商標(biāo)信息數(shù)據(jù)庫(kù)。法院認(rèn)為，白兔公司對(duì)公開(kāi)資料中的商標(biāo)信息進(jìn)行提取、分類(lèi)和整理，對(duì)后續(xù)變更情況進(jìn)行匯總，并加入自定義的字段信息等，其對(duì)商標(biāo)數(shù)據(jù)的編排和整理體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性，涉案數(shù)據(jù)庫(kù)構(gòu)成匯編作品。

但以匯編作品保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益也具有很大的局限性，尤其是對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性要件，很多數(shù)據(jù)集合并不具備。例如，在上證所信息網(wǎng)絡(luò)公司訴新華富時(shí)指數(shù)公司案中，法院未認(rèn)定上證所提供的實(shí)時(shí)股票行情數(shù)據(jù)庫(kù)構(gòu)成匯編作品。理由在于：股票行情數(shù)據(jù)庫(kù)系其通過(guò)對(duì)原始交易數(shù)據(jù)選擇和編排，然后經(jīng)交易系統(tǒng)軟件處理后的勞動(dòng)成果，但該數(shù)據(jù)庫(kù)只是運(yùn)用一定的計(jì)算規(guī)則而產(chǎn)生的結(jié)果，運(yùn)用該規(guī)則處理相同股票行情數(shù)據(jù)的結(jié)果必然具有唯一性，故該計(jì)算結(jié)果不具有獨(dú)創(chuàng)性，并非匯編作品。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)收集者一般不需要以某種體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的方式對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行深加工就可以直接向用戶提供數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)檢索技術(shù)的進(jìn)步使得很多信息的個(gè)性化整理、分類(lèi)和編排變得不再重要。用戶可以方便地在非結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)集合中找到自己所需的具體信息，對(duì)于用戶而言，重要的是數(shù)據(jù)本身，而非收集者本身的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。而對(duì)于選擇和編排需具有一定獨(dú)創(chuàng)性的要求，不符合現(xiàn)有數(shù)據(jù)行業(yè)的實(shí)際，也無(wú)法保護(hù)數(shù)據(jù)收集者的投資積極性。在獨(dú)創(chuàng)性的要求下，用匯編作品保護(hù)數(shù)據(jù)信息常常會(huì)陷入商業(yè)價(jià)值和可保護(hù)性的兩難境地，即數(shù)據(jù)信息搜集越是全面，在內(nèi)容選擇和排列上就越缺乏獨(dú)創(chuàng)性，越難受到著作權(quán)法的保護(hù)，而數(shù)據(jù)信息內(nèi)容的全面性正是其商業(yè)價(jià)值之所在。因此，數(shù)據(jù)收集者希望數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的是其對(duì)數(shù)據(jù)收集的巨大投入，這從近年來(lái)大多案件原告系從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法角度主張權(quán)益保護(hù)、而非主張匯編作品保護(hù)的司法實(shí)踐中也可以得到證實(shí)。

（二）商業(yè)秘密保護(hù)

商業(yè)秘密相關(guān)條款本屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法范疇，但在數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)問(wèn)題上，二者在行為正當(dāng)性認(rèn)定方法層面存在巨大差異，故筆者將此作為單獨(dú)的保護(hù)路徑予以論述。

商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。通過(guò)商業(yè)秘密條款保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益的前提要件是：數(shù)據(jù)不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得、采取了合理的保密措施以及能為權(quán)利人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在嗨狗公司訴汪某侵害商業(yè)秘密糾紛案中，法院認(rèn)為，原告主張的后臺(tái)中獎(jiǎng)實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)和通過(guò)中獎(jiǎng)數(shù)據(jù)得出的中獎(jiǎng)概率信息符合商業(yè)秘密要件，被告通過(guò)查詢后臺(tái)數(shù)據(jù)并推算中獎(jiǎng)概率，關(guān)聯(lián)多項(xiàng)賬號(hào)，擇機(jī)打賞以獲得平臺(tái)高額獎(jiǎng)金，侵害了原告的商業(yè)秘密，損害了平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

由于商業(yè)秘密需要符合秘密性、保密性和價(jià)值性3個(gè)要件，而大量數(shù)據(jù)系公開(kāi)或者半公開(kāi)信息，不符合秘密性要件，無(wú)法被作為商業(yè)秘密受到保護(hù)，因此適用商業(yè)秘密條款保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益同樣具有很大的局限性。數(shù)據(jù)保護(hù)不能完全適用商業(yè)秘密條款的深層次原因在于二者立法目的的差異：數(shù)據(jù)保護(hù)立法強(qiáng)調(diào)的是數(shù)據(jù)的流通和利用，因此數(shù)據(jù)往往處于公開(kāi)或半公開(kāi)狀態(tài)；而商業(yè)秘密試圖保護(hù)信息的獨(dú)家占有和壟斷，以形成信息不對(duì)稱的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，要求商業(yè)信息處于完全封閉的狀態(tài)。信息所處狀態(tài)的不一致決定了二者適用規(guī)則的不匹配，故而商業(yè)秘密條款在數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)實(shí)踐中并不具備很大的適用空間。

（三）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的保護(hù)

在數(shù)據(jù)權(quán)益領(lǐng)域適用一般條款時(shí)，需要充分衡量競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新、競(jìng)爭(zhēng)與效率、競(jìng)爭(zhēng)與共享這些價(jià)值取向間的關(guān)系。如何以合理的制度規(guī)則促進(jìn)有效率的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)，需要在法律與經(jīng)濟(jì)兩個(gè)維度之間找到準(zhǔn)確的坐標(biāo)點(diǎn)。對(duì)于法官而言，尋找這樣的坐標(biāo)點(diǎn)需要在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的分析框架下進(jìn)行，從一般條款的適用要件入手，綜合分析數(shù)據(jù)類(lèi)型、對(duì)數(shù)據(jù)持有方的損害程度、獲取和使用方式是否違背商業(yè)道德以及個(gè)人信息保護(hù)等因素，判斷競(jìng)爭(zhēng)秩序是否受到損害、被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

1.原告數(shù)據(jù)權(quán)益的合法性及受保護(hù)程度

（1）判斷原告權(quán)益的合法性

在數(shù)據(jù)涉及個(gè)人信息的情況下，企業(yè)在收集此類(lèi)信息時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循法律法規(guī)對(duì)個(gè)人信息的特有保護(hù)規(guī)定，因此在個(gè)案中，被告很可能對(duì)原告是否享有合法數(shù)據(jù)權(quán)益提出質(zhì)疑。例如，在淘寶訴美景案中，被告認(rèn)為淘寶未經(jīng)商戶和消費(fèi)者同意，以營(yíng)利為目的，私自抓取、采集和出售商戶和消費(fèi)者享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)信息，侵犯了商戶的經(jīng)營(yíng)秘密和用戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)、個(gè)人隱私，具有違法性。此時(shí)，法院有必要對(duì)原告主張的權(quán)益是否合法進(jìn)行審查。如果原告實(shí)質(zhì)性地違反了個(gè)人信息保護(hù)或其他法律的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)“不潔之手原則”，就不能因此享有受法律保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益。

（2）判斷數(shù)據(jù)權(quán)益應(yīng)受保護(hù)的程度

首先，從數(shù)據(jù)的可及性來(lái)說(shuō)，可以將數(shù)據(jù)分為公開(kāi)數(shù)據(jù)、部分公開(kāi)的數(shù)據(jù)、完全公開(kāi)的數(shù)據(jù)。非公開(kāi)的數(shù)據(jù)很可能落入商業(yè)秘密的范疇，給予這類(lèi)數(shù)據(jù)強(qiáng)保護(hù)，一般不會(huì)與互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域所強(qiáng)調(diào)的信息互聯(lián)互通原則發(fā)生沖突，不當(dāng)獲取這些數(shù)據(jù)，不僅損害到數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益，而且使數(shù)據(jù)安全中的保密性法益遭到了損害。部分公開(kāi)的數(shù)據(jù)是指僅為部分公眾所見(jiàn)的數(shù)據(jù)，例如需要通過(guò)購(gòu)買(mǎi)或者達(dá)到一定權(quán)限才能獲得的數(shù)據(jù)，不當(dāng)獲取此類(lèi)數(shù)據(jù)，也會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)持有方的經(jīng)濟(jì)利益造成較大損害。完全公開(kāi)的數(shù)據(jù)是指所有公眾均可獲得的數(shù)據(jù)，與前兩類(lèi)數(shù)據(jù)相比，此類(lèi)數(shù)據(jù)權(quán)益的可保護(hù)性最弱。

從數(shù)據(jù)加工的程度來(lái)說(shuō)，可以分為原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)。對(duì)于衍生數(shù)據(jù)的抓取使用行為，法院更易因數(shù)據(jù)持有方的巨大投入而判定獲取者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)成立。如淘寶訴美景案中，法院認(rèn)為美景公司通過(guò)向他人提供登陸淘寶公司“生意參謀”賬號(hào)的方式抓取該軟件中的相關(guān)數(shù)據(jù)信息，侵害了淘寶公司對(duì)衍生數(shù)據(jù)享有的相關(guān)權(quán)益。

2.被訴行為系競(jìng)爭(zhēng)行為

在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法已發(fā)生利益保護(hù)多元和公共利益（競(jìng)爭(zhēng)序秩序）保護(hù)優(yōu)位的重大變革之背景下，權(quán)利侵害式保護(hù)和相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害已非現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的應(yīng)有思路，新的證成起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是競(jìng)爭(zhēng)行為而非競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)不正當(dāng)行為的證成，同樣應(yīng)從競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系向競(jìng)爭(zhēng)行為的起點(diǎn)轉(zhuǎn)變。從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制對(duì)象看，是通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)，因此本身并未預(yù)設(shè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的限制，判斷一項(xiàng)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并不以原、被告之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為必要，而應(yīng)根據(jù)被告的競(jìng)爭(zhēng)行為是否違反競(jìng)爭(zhēng)原則或者其他具體法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。當(dāng)然，筆者并非認(rèn)為分析競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系毫無(wú)意義，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是判斷原告是否因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為遭受損失以及損失程度的重要考量因素。

3.被訴行為對(duì)原告造成了實(shí)質(zhì)損害

數(shù)據(jù)權(quán)益受到損害，可以體現(xiàn)為不同的表現(xiàn)形態(tài)。如上所述，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是幫助簡(jiǎn)化損害判斷的一個(gè)信息中介。首先，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系非常直接時(shí)，我們不需要進(jìn)一步特別仔細(xì)地去確定原告的損害是什么，在責(zé)任成立階段就比較容易推定原告受到了損害。在數(shù)據(jù)權(quán)益領(lǐng)域，十分典型且嚴(yán)重的損害形態(tài)是被告的產(chǎn)品或服務(wù)對(duì)原告的產(chǎn)品或服務(wù)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性替代。例如在同花順訴燈塔案中，雙方提供的都是具有互動(dòng)功能的互聯(lián)網(wǎng)股票信息咨詢平臺(tái)，燈塔公司將同花順公司用戶對(duì)股票的評(píng)論信息照搬發(fā)布在自己的網(wǎng)站上，形成了對(duì)后者的實(shí)質(zhì)性替代。其次，如果原告和被告的業(yè)務(wù)范圍領(lǐng)域和模式相差很遠(yuǎn)，直接的損害并不是特別明顯，那么在責(zé)任成立階段可能還需要更加仔細(xì)地去判斷是不是真的存在損害。例如被告獲取并使用原告數(shù)據(jù)后產(chǎn)出的是完全異質(zhì)化的產(chǎn)品和服務(wù)，或者被告使用原告數(shù)據(jù)的體量不大，尚未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性替代的損害后果，此時(shí)需要從不當(dāng)獲取他人競(jìng)爭(zhēng)資源、導(dǎo)致他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)喪失的角度，審查是否對(duì)原告造成了實(shí)質(zhì)損害。最后，還有一種常見(jiàn)的損害形態(tài)，是被告的過(guò)度抓取導(dǎo)致原告網(wǎng)站負(fù)擔(dān)過(guò)重甚至無(wú)法進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。早在2019年發(fā)布的《數(shù)據(jù)安全管理辦法》（征求意見(jiàn)稿）中，曾明確自動(dòng)化訪問(wèn)收集流量超過(guò)網(wǎng)站日均流量1/3屬于嚴(yán)重影響網(wǎng)站運(yùn)行的情形。如果確實(shí)存在過(guò)度抓取的情況，由于符合妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的要件，因此可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第（四）項(xiàng)（即互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條兜底條款）予以規(guī)制。

由此可見(jiàn)，在個(gè)案中，要論證原告受損并不困難，但需要注意的是，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)中，法益受損害問(wèn)題往往不是一個(gè)重要和突出的問(wèn)題。這是因?yàn)椋?jìng)爭(zhēng)本身就是以損害他人利益為常態(tài)，但損害的法益是中性的，即僅損害本身尚不足以作構(gòu)成違法或者不正當(dāng)行為的推定。在適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款時(shí)，即使原告的數(shù)據(jù)權(quán)益因被告的競(jìng)爭(zhēng)行為受到不利影響，尤其是上述第二種損害形態(tài)，被訴行為是否違法也仍處于懸而未決的狀態(tài)，法院還需要結(jié)合具體案情進(jìn)一步分析該行為是否正當(dāng)，才能最終認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

4.被訴行為具有不正當(dāng)性

（1）以損害競(jìng)爭(zhēng)秩序作為最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)

行為是否符合商業(yè)道德，一直是司法實(shí)踐中認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)與否的重要標(biāo)準(zhǔn)，很多數(shù)據(jù)權(quán)益類(lèi)案件的判決都是從是否符合商業(yè)道德的角度來(lái)進(jìn)行論證說(shuō)理。但是，在一些新興的或快速迭代更新的網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，行業(yè)秩序尚未成形，并不存在已被廣泛認(rèn)可的商業(yè)道德，此時(shí)只能由法官來(lái)創(chuàng)設(shè)和定義所謂的商業(yè)道德。那么對(duì)于法官而言，又應(yīng)當(dāng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行創(chuàng)設(shè)呢？保障競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制正常有效運(yùn)行是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的首要目的，從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的出發(fā)，最根本的不正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)在于被訴行為是否有損競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制或者競(jìng)爭(zhēng)秩序，是否產(chǎn)生了扭曲競(jìng)爭(zhēng)的后果。

被訴行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的影響較為抽象，但是一旦競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制受到損害，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制內(nèi)相關(guān)主體的利益必然也會(huì)受到影響，所以，分析被訴行為對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益以及社會(huì)公共利益的影響，成為一種更具象化的評(píng)價(jià)方法。這種利益衡量的論證思路也已經(jīng)體現(xiàn)在多個(gè)數(shù)據(jù)權(quán)益類(lèi)案件中。例如在大眾點(diǎn)評(píng)訴百度地圖案中，法院認(rèn)為，對(duì)于擅自使用他人收集信息的行為是否違反公認(rèn)商業(yè)道德的判斷上，一方面，需要考慮產(chǎn)業(yè)發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境所具有的信息共享、互聯(lián)互通的特點(diǎn)，另一方面，要兼顧信息獲取者、信息使用者和社會(huì)公眾三方的利益，既要考慮信息獲取者的財(cái)產(chǎn)投入，又要考慮信息使用者自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，以及公眾自由獲取信息的利益，在利益平衡的基礎(chǔ)上劃定行為的邊界。在此基礎(chǔ)上，法院認(rèn)為被訴行為雖然在商業(yè)模式上進(jìn)行了一定程度的創(chuàng)新，但仍然會(huì)產(chǎn)生替代性后果，而且百度本可以以對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)損害更小的方式達(dá)到其創(chuàng)新目的，卻未采取，因此，其使用方式已超過(guò)必要的限度，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

當(dāng)然，不管是從商業(yè)道德角度，還是用利益衡量的方法來(lái)判斷行為的正當(dāng)性，兩種分析方法之間并不沖突，可以綜合運(yùn)用、相互修正，增強(qiáng)說(shuō)服力。在數(shù)據(jù)權(quán)益領(lǐng)域，還可以在總結(jié)典型案例的基礎(chǔ)上，細(xì)化不正當(dāng)性的考慮因素，對(duì)案件進(jìn)行類(lèi)型化總結(jié)，以統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，為市場(chǎng)主體提供穩(wěn)定的行為預(yù)期。

（2）數(shù)據(jù)獲取行為及其限制措施

數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為可以分為兩大類(lèi)：數(shù)據(jù)獲取行為和數(shù)據(jù)使用行為。雖然兩者之間存在緊密關(guān)聯(lián)，但在認(rèn)定其不正當(dāng)性時(shí)所考量的因素并不完全相同。

在評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)獲取行為的正當(dāng)性時(shí)，離不開(kāi)對(duì)具體獲取方式的分析。從當(dāng)前數(shù)據(jù)自動(dòng)化、規(guī)?；@取的技術(shù)途徑看，主要有網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)和Open-API接口兩大類(lèi)。從針對(duì)獲取數(shù)據(jù)行為所采取的限制措施來(lái)看，可以分為以下幾種情形：

第一，破壞技術(shù)措施。擁有大量數(shù)據(jù)資源的平臺(tái)往往會(huì)采用一些技術(shù)措施防止他人獲取自身數(shù)據(jù)，但是這些技術(shù)措施的強(qiáng)度和有效性不同，破壞不同技術(shù)措施的不正當(dāng)性程度也不相同。例如，通過(guò)破壞用戶身份認(rèn)證系統(tǒng)，比如“賬號(hào)+密碼”、數(shù)字簽名、指紋識(shí)別等保護(hù)措施獲取他人數(shù)據(jù)，通常會(huì)被認(rèn)為具有很強(qiáng)的不正當(dāng)性，甚至很可能進(jìn)入刑法規(guī)制的領(lǐng)域，因?yàn)椤敖柚脩羯矸菡J(rèn)證系統(tǒng)，網(wǎng)站主體可以在互聯(lián)網(wǎng)中劃分出明確的兩個(gè)區(qū)域，開(kāi)放空間和非開(kāi)放空間” 。而破壞這種技術(shù)保護(hù)措施，不僅涉及數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的減損，而且直接對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全和數(shù)據(jù)安全造成了損害。在女裝網(wǎng)訴中服網(wǎng)案中，被告通過(guò)撞庫(kù)方式破解原告女裝網(wǎng)付費(fèi)會(huì)員的賬戶、密碼后，登錄該網(wǎng)站獲取涉案經(jīng)銷(xiāo)商數(shù)據(jù)庫(kù)信息為己所用，顯然違背了公認(rèn)的社會(huì)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

除了上述技術(shù)措施以外，在數(shù)據(jù)權(quán)益類(lèi)案件中更為常見(jiàn)的是反爬蟲(chóng)技術(shù)，比如通過(guò)檢測(cè)UA來(lái)控制訪問(wèn)、限制IP及訪問(wèn)次數(shù)、設(shè)置驗(yàn)證碼或滑動(dòng)條等。對(duì)于數(shù)據(jù)持有方而言，投入多少成本、設(shè)置何種強(qiáng)度的反爬蟲(chóng)措施，系其根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)情況和公開(kāi)意愿作出的選擇。數(shù)據(jù)持有方通過(guò)技術(shù)措施對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為作出限制，體現(xiàn)了其積極保護(hù)自身權(quán)益的訴求和努力，也體現(xiàn)了私法自治和自決權(quán)的珍貴價(jià)值，因此破解、規(guī)避、繞開(kāi)反爬蟲(chóng)技術(shù)的限制抓取數(shù)據(jù)，是評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有不正當(dāng)性的重要因素。

第二，違反雙方約定。例如在新浪微博訴脈脈案中，在雙方合作期間，被告確實(shí)是通過(guò)原告提供的Open-API接口獲取數(shù)據(jù)，但是根據(jù)開(kāi)發(fā)者協(xié)議及法院查明的相關(guān)事實(shí)，被告僅有讀取用戶頭像、昵稱等信息的普通接口權(quán)限，在未經(jīng)特別申請(qǐng)并取得授權(quán)的情況下，其無(wú)權(quán)獲取用戶的職業(yè)、教育信息，而被告卻無(wú)視開(kāi)發(fā)者協(xié)議的具體內(nèi)容直接對(duì)此類(lèi)信息進(jìn)行了獲取，并且這種獲取也沒(méi)有經(jīng)過(guò)用戶的同意，這一事實(shí)成為法院認(rèn)定其行為不正當(dāng)性的重要理由。

需要注意的是，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的使命在于規(guī)制不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，而不是保障合同條款的實(shí)施，因此必須站在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否受到扭曲這一層面上來(lái)考慮問(wèn)題。雖然違反合同約定是缺乏誠(chéng)信的一種表現(xiàn)，可以作為判斷競(jìng)爭(zhēng)行為不正當(dāng)性的一個(gè)因素，但還不是證成競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制受到損害的充分條件。在守約方能夠通過(guò)合同條款獲得充分救濟(jì)的情況下，僅僅是違反合同條款并不足以將一個(gè)商業(yè)行為評(píng)估為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，有時(shí)違約反而在經(jīng)濟(jì)上更有效率；況且面對(duì)持有海量數(shù)據(jù)資源的一方，中小企業(yè)在簽訂開(kāi)發(fā)者協(xié)議時(shí)并不具備談判能力，協(xié)議內(nèi)容多為格式條款。

第三，違反Robots協(xié)議。遵守Robots協(xié)議能夠大大降低數(shù)據(jù)提供者和數(shù)據(jù)獲取者之間的溝通成本，促進(jìn)社會(huì)總福利的提升，但是，Robots協(xié)議作為數(shù)據(jù)提供者單方意愿的體現(xiàn)，與整體公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的構(gòu)建未必相符，在有的情況下會(huì)被企業(yè)用來(lái)作為不合理限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)展的手段。奇虎訴百度案就是因?yàn)榘俣葘?duì)robots協(xié)議的歧視性設(shè)置方式導(dǎo)致360搜索引擎無(wú)法抓取其相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容所引起的糾紛，法院認(rèn)為，robots協(xié)議的初衷是為了指引搜索引擎的網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人更有效地抓取對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶有用的信息，從而更好地促進(jìn)信息共享，而不應(yīng)將robots協(xié)議作為限制信息流通的工具。百度在缺乏合理、正當(dāng)理由的情況下，以對(duì)網(wǎng)絡(luò)搜索引擎經(jīng)營(yíng)主體區(qū)別對(duì)待的方式，限制奇虎抓取其相關(guān)網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，影響該通用搜索引擎的正常運(yùn)行，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

正因?yàn)樵O(shè)置Robots協(xié)議本身不必然具有合理性，因此在判斷被訴行為是否因違反Robots協(xié)議而具有不正當(dāng)性時(shí)，法院有必要對(duì)個(gè)案中Robots協(xié)議的合理性進(jìn)行檢視。從舉證責(zé)任來(lái)看，違反Robots協(xié)議可以初步被認(rèn)定為違反商業(yè)道德，因?yàn)榫鸵话闱闆r而言，Robots協(xié)議作為能夠有效降低網(wǎng)絡(luò)交互成本的計(jì)算機(jī)語(yǔ)言，應(yīng)當(dāng)?shù)玫綇V泛遵守才能發(fā)揮其應(yīng)有的效用。但是在特殊情況下，確實(shí)也存在Robots協(xié)議不當(dāng)設(shè)置的情況，此時(shí)被告可以提出抗辯并提供相關(guān)證據(jù)予以證明。

總體而言，數(shù)據(jù)持有方的上述3種限制措施在保護(hù)和對(duì)外宣誓自身數(shù)據(jù)權(quán)益的強(qiáng)度上依次遞減，突破上述限制措施而實(shí)施抓取行為的不當(dāng)程度也依次遞減。如果數(shù)據(jù)是通過(guò)破壞、規(guī)避技術(shù)措施而獲取，尤其是當(dāng)這種獲取方式已經(jīng)構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中的非法侵入或與之程度相當(dāng)?shù)钠渌夹g(shù)手段，從邏輯上講，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該數(shù)據(jù)獲取行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；如果數(shù)據(jù)是通過(guò)突破后兩種限制措施獲取，雖然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的可能性較大，但恐怕還不能僅僅據(jù)此就作出定論，還需要結(jié)合數(shù)據(jù)類(lèi)型、被告后續(xù)如何使用以及對(duì)當(dāng)事人或消費(fèi)者和公共利益造成的影響等其他因素，來(lái)判斷最終是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

（3）數(shù)據(jù)使用行為與數(shù)據(jù)獲取行為的關(guān)系

數(shù)據(jù)抓取和數(shù)據(jù)利用是一個(gè)密不可分的過(guò)程：數(shù)據(jù)利用是數(shù)據(jù)抓取的目的和結(jié)果，數(shù)據(jù)抓取是數(shù)據(jù)利用的先決條件。盡管如此，兩者卻不能完全混為一談。

當(dāng)前存在爭(zhēng)議的一個(gè)問(wèn)題是：如果被告在獲取數(shù)據(jù)時(shí)既未破壞技術(shù)措施，也未違反相關(guān)約定或Robots協(xié)議，即其獲取數(shù)據(jù)行為本身并沒(méi)有不正當(dāng)性，在這種情況下，后續(xù)的數(shù)據(jù)使用行為是否就是正當(dāng)?shù)?？?shù)據(jù)持有方未設(shè)置技術(shù)措施或者Robots協(xié)議限制他人獲取數(shù)據(jù)，并不意味著就默許他人可以隨意使用該數(shù)據(jù)。因?yàn)閿?shù)據(jù)在被獲取之后有多種多樣的用途，有可能會(huì)損害數(shù)據(jù)持有方的利益，有可能根本不對(duì)其產(chǎn)生影響，也有可能達(dá)到雙方共贏的效果。作為數(shù)據(jù)持有方，對(duì)數(shù)據(jù)在被他人獲取后的使用方式和結(jié)果根本無(wú)法預(yù)測(cè)，也不應(yīng)要求其在事前就武斷地采取限制他人獲取的措施。如果認(rèn)為數(shù)據(jù)持有方不設(shè)置限制措施就是允許他人隨意使用，那么數(shù)據(jù)持有方必然會(huì)因?yàn)閾?dān)心數(shù)據(jù)被濫用而廣泛設(shè)置限制措施，這樣反而不利于數(shù)據(jù)的自由流通共享。

因此，即使數(shù)據(jù)獲取行為未突破數(shù)據(jù)持有人的限制措施，法院還是應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)數(shù)據(jù)使用行為的正當(dāng)性進(jìn)行判斷。目前最需要關(guān)注的因素是該使用行為是對(duì)他人數(shù)據(jù)的照搬照抄，還是在他人數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的創(chuàng)新。若是前者，往往會(huì)產(chǎn)生替代性后果，進(jìn)而被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；若是后者，就需要綜合被告使用行為的創(chuàng)新程度、對(duì)原告利益的影響及其在促進(jìn)社會(huì)福利提升方面的貢獻(xiàn)，以及是否有更好的替代方案等因素，來(lái)判斷被訴行為的競(jìng)爭(zhēng)后果。

（4）對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的關(guān)切

個(gè)人信息保護(hù)法律制度直接設(shè)立的數(shù)字經(jīng)濟(jì)中最重要的個(gè)人數(shù)據(jù)收集、流轉(zhuǎn)與處理規(guī)則，對(duì)于劃定數(shù)字經(jīng)濟(jì)中市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為邊界的競(jìng)爭(zhēng)法律制度而言，具有基礎(chǔ)性的作用。從價(jià)值序列來(lái)看，個(gè)人信息權(quán)益和隱私權(quán)屬于人身權(quán)益，其價(jià)值也顯然高于數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。違反個(gè)人信息保護(hù)法、數(shù)據(jù)安全法等法律規(guī)定獲取和使用數(shù)據(jù)的行為，既違反誠(chéng)信原則，亦有損公共利益。因?yàn)榧词贡贿`反的法律本身不追求直接與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的目標(biāo)，防止為推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)而忽略重要的公共利益也是一般條款的目標(biāo)。新浪微博訴脈脈案就是典型的未經(jīng)用戶授權(quán)抓取、使用個(gè)人信息數(shù)據(jù)的案件，法院進(jìn)而提出了在Open API開(kāi)發(fā)合作模式中，第三方通過(guò)Open API獲取用戶信息時(shí)應(yīng)堅(jiān)持“用戶授權(quán)+平臺(tái)授權(quán)+用戶授權(quán)”的三重授權(quán)原則。當(dāng)然，筆者對(duì)于是否適用三重授權(quán)原則以無(wú)差別地規(guī)制各類(lèi)數(shù)據(jù)的抓取、使用行為仍存有疑問(wèn)，限于篇幅，此處不再展開(kāi)。

5.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為判斷的譜系化和類(lèi)型化

上述具體的考量因素中，包含了對(duì)多組不同價(jià)值取向的衡量，數(shù)據(jù)流通的價(jià)值、對(duì)數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)行為的激勵(lì)、對(duì)創(chuàng)新的保護(hù)，以及系統(tǒng)和數(shù)據(jù)安全、個(gè)人信息保護(hù)，最終落腳于維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序、提升社會(huì)總福利。為了增強(qiáng)判斷的可預(yù)期性，可以按照上述考量因素的強(qiáng)弱程度，對(duì)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為不正當(dāng)性的強(qiáng)弱進(jìn)行譜系化排序，并進(jìn)行類(lèi)型化總結(jié)。

首先，不正當(dāng)性最強(qiáng)一端的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為包括：（1）原告主張的數(shù)據(jù)類(lèi)型為非公開(kāi)數(shù)據(jù)或者衍生數(shù)據(jù)；（2）產(chǎn)生的損害后果是導(dǎo)致原告網(wǎng)站癱瘓無(wú)法經(jīng)營(yíng)，或者產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性替代原告產(chǎn)品或服務(wù)的后果；（3）就被訴數(shù)據(jù)獲取行為而言，系以破壞技術(shù)措施的方式進(jìn)行獲??；（4）就被訴數(shù)據(jù)使用行為而言，未進(jìn)行任何使用創(chuàng)新，直接照搬照用他人數(shù)據(jù)；（5）獲取或使用行為違反個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)法律規(guī)定。符合上述全部情形的，必然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即使僅符合其中一項(xiàng)，也極容易構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

其次，不正當(dāng)性最弱一端的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為包括：（1）原告主張的數(shù)據(jù)為公開(kāi)數(shù)據(jù)；（2）對(duì)原告競(jìng)爭(zhēng)利益雖有一定程度的影響，但未妨礙其自身經(jīng)營(yíng)的正常開(kāi)展，也未產(chǎn)生替代性后果；（3）原告未對(duì)數(shù)據(jù)采取限制抓取的措施；（4）被訴數(shù)據(jù)使用行為具有創(chuàng)新性，產(chǎn)生了新的數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)，有利于提升社會(huì)福利；（5）獲取或使用行為符合個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)法律規(guī)定。符合上述全部情形的，應(yīng)認(rèn)定行為具有正當(dāng)性。

最后，如果不具有第一大類(lèi)所列情形，但具有第二大類(lèi)所列部分情形的，就需要在具體考慮因素中所涉及的不同價(jià)值取向之間進(jìn)行利益衡量。例如原告主張的數(shù)據(jù)為公開(kāi)數(shù)據(jù)，原告也未設(shè)置限制抓取的措施，此時(shí)就需要考慮被告使用行為是否具有創(chuàng)新價(jià)值，是否對(duì)原告數(shù)據(jù)產(chǎn)生了替代性后果。如果被告提供的是具有創(chuàng)新性的數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)，不會(huì)對(duì)原告數(shù)據(jù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)替代后果，那么即使原告經(jīng)濟(jì)利益因此遭受損失，也不應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

（四）刑事保護(hù)

涉數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件主要集中在侵犯著作權(quán)罪和侵犯商業(yè)秘密罪，在此不再贅述。以數(shù)為保護(hù)對(duì)象的罪名主要還包括非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。前者制裁的是非法獲取數(shù)據(jù)的行為，即獲取型數(shù)據(jù)犯罪，后者制裁的是刪除、修改、增加數(shù)據(jù)的行為，即破壞型數(shù)據(jù)犯罪，兩者構(gòu)成狹義的刑法數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)體系。

1.非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪

刑法第二百八十五條第二款規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，侵入前款規(guī)定（即國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域）以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，或者對(duì)該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。其中，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)情況構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。對(duì)行為要件獲取的界定主要圍繞數(shù)據(jù)保密性需求以及獲取手段的非法性展開(kāi)。數(shù)據(jù)保密性需求通常要求權(quán)利人主觀上對(duì)數(shù)據(jù)具有保密的意思，客觀上對(duì)數(shù)據(jù)采取一定的安全控制手段。比如，在北京市海淀區(qū)人民法院審理的全國(guó)首起爬蟲(chóng)獲取數(shù)據(jù)案中，被告人張某等利用技術(shù)手段破解被害單位的防抓取措施，使用軟件繞過(guò)服務(wù)器的身份校驗(yàn)和訪問(wèn)頻率限制，并抓取被害單位服務(wù)器中存儲(chǔ)的視頻數(shù)據(jù)，造成被害單位損失技術(shù)服務(wù)費(fèi)2萬(wàn)元。法院認(rèn)定被告人違反國(guó)家規(guī)定，采用突破或規(guī)避被害單位反爬蟲(chóng)安防措施的技術(shù)手段獲取非公開(kāi)信息，構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。而在張某等非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪案中，雖然涉案地理信息數(shù)據(jù)并不處于絕對(duì)保密狀態(tài)，而是向特定的付費(fèi)主體公開(kāi)，但法院認(rèn)為，被告人在未經(jīng)被害單位許可的情形下，利用編寫(xiě)的計(jì)算機(jī)程序，避開(kāi)被害單位安全技術(shù)措施獲取并轉(zhuǎn)發(fā)地理信息數(shù)據(jù)牟利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為采用其他技術(shù)手段非法獲取數(shù)據(jù)，且情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

2.破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪

刑法第二百八十六條第二款規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作，后果嚴(yán)重的，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。司法實(shí)踐中，對(duì)刪除、修改、增加的解釋認(rèn)定主要圍繞數(shù)據(jù)完整性、可用性需求展開(kāi)，對(duì)于未侵犯數(shù)據(jù)完整性、可用性的刪除、修改、增加行為，一般不認(rèn)定構(gòu)成破壞型數(shù)據(jù)犯罪。需要注意的是，以刪除、修改、增加數(shù)據(jù)的方式構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，并不要求行為影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行。比如，在湖北省黃岡市羅田縣人民法院判決的一起刑事案件中，被告人林某利用斗魚(yú)賬號(hào)注冊(cè)機(jī)軟件程序突破平臺(tái)基于真實(shí)身份認(rèn)證及拖動(dòng)拼圖驗(yàn)證的安全防護(hù)措施，實(shí)現(xiàn)在無(wú)人工操作的情況下自動(dòng)批量注冊(cè)斗魚(yú)賬號(hào)，被告人的行為雖未影響斗魚(yú)直播平臺(tái)的正常運(yùn)行，但增加了斗魚(yú)存儲(chǔ)信息系統(tǒng)中的用戶數(shù)據(jù)，對(duì)斗魚(yú)用戶數(shù)據(jù)的真實(shí)性和完整性造成了破壞，因而法院判定其構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

3.現(xiàn)行刑法規(guī)范保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益的問(wèn)題與局限

目前我國(guó)刑法涉及數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的兩項(xiàng)主要罪名在體系上隸屬于計(jì)算機(jī)犯罪范疇，構(gòu)成要件解釋始終受制于計(jì)算機(jī)犯罪，導(dǎo)致數(shù)據(jù)犯罪保護(hù)法益及其規(guī)范體系被傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)犯罪體系所遮蔽，獨(dú)立性欠缺。首先，對(duì)數(shù)據(jù)的認(rèn)定受制于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中儲(chǔ)存、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)之構(gòu)成要件，致使司法實(shí)踐中圍繞是否構(gòu)成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的討論擠壓了對(duì)數(shù)據(jù)的實(shí)體判斷；其次，對(duì)數(shù)據(jù)的侵害和對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的侵害難以區(qū)分，導(dǎo)致數(shù)據(jù)犯罪與其他計(jì)算機(jī)犯罪罪名選擇、行為定性有爭(zhēng)議；最后，對(duì)后果要件的判斷受制于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能是否受到損害，對(duì)數(shù)據(jù)本體受到侵害的情形保護(hù)不足。

在入罪標(biāo)準(zhǔn)方面，現(xiàn)有的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與物數(shù)標(biāo)準(zhǔn)弱化了后果、情節(jié)等與數(shù)據(jù)安全法益的關(guān)聯(lián)性。事實(shí)上，數(shù)據(jù)犯罪的語(yǔ)境下，恰恰是非法獲取或破壞的數(shù)據(jù)數(shù)量、數(shù)據(jù)類(lèi)型及數(shù)據(jù)性質(zhì)等決定了數(shù)據(jù)犯罪責(zé)任的輕重，因此，數(shù)據(jù)犯罪的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)與情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)亟待補(bǔ)齊。

此外，由于規(guī)范體系的獨(dú)立性缺乏以及保護(hù)法益的不明晰，數(shù)據(jù)犯罪與利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪、侵犯公民個(gè)人信息罪、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪以及其他計(jì)算機(jī)犯罪之間存在廣泛的適用爭(zhēng)議。

三、立法建議

（一）完善反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及相關(guān)司法解釋

進(jìn)一步完善互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條及原則性條款的司法解釋。盡管反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條以類(lèi)型化方式對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了概括，且以兜底條款留出了列舉情形之外的適用空間，但事實(shí)上，列舉的3種行為已經(jīng)無(wú)法囊括當(dāng)前復(fù)雜多樣的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類(lèi)型，特別是涉及數(shù)據(jù)權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，該條并未涉及。因此，應(yīng)當(dāng)明確該條兜底條款的總體判定思路及其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的具體適用情形，在已有判例的基礎(chǔ)上提煉出適用該條的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型。就數(shù)據(jù)類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)行為而言，可以將經(jīng)營(yíng)者擅自抓取其他經(jīng)營(yíng)者持有的數(shù)據(jù)，導(dǎo)致其服務(wù)器過(guò)載，無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)的情形納入第十二條兜底條款中。此外，還可以將以下幾種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作類(lèi)型化規(guī)定：（1）破壞其他經(jīng)營(yíng)者設(shè)置的技術(shù)保護(hù)措施，獲取、使用其他經(jīng)營(yíng)者依法收集的非公開(kāi)數(shù)據(jù)；（2）擅自獲取、使用其他經(jīng)營(yíng)者依法收集的數(shù)據(jù)，對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者提供的相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代的；（3）違反個(gè)人信息保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)用戶和其他經(jīng)營(yíng)者的許可，擅自獲取、使用其他經(jīng)營(yíng)者依法收集的個(gè)人數(shù)據(jù)。另外，還應(yīng)當(dāng)確立一般條款適用的謙抑原則，明確該條的適用場(chǎng)景、具體判斷范式以及如何進(jìn)行三元利益衡量，避免過(guò)度適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條，不當(dāng)干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

（二）完善著作權(quán)法的合理使用制度

著作權(quán)法的合理使用制度與獲取和使用數(shù)據(jù)的合法性存在密切關(guān)聯(lián)，特別是在人工智能場(chǎng)景中，由機(jī)器對(duì)輸入的海量數(shù)據(jù)進(jìn)行自我學(xué)習(xí)，進(jìn)而模擬人類(lèi)實(shí)施創(chuàng)作等行為時(shí)，此種數(shù)據(jù)獲取和使用行為是否侵權(quán)，關(guān)系到人工智能產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。歐盟和日本的立法都已關(guān)注到人工智能產(chǎn)業(yè)挖掘數(shù)據(jù)的特性，并調(diào)整了合理使用制度的限制。如歐盟數(shù)字單一市場(chǎng)版權(quán)指令第3條規(guī)定了為科學(xué)研究目的的文本和數(shù)據(jù)挖掘例外，第4條規(guī)定了一般情形下的文本和數(shù)據(jù)挖掘例外。在我國(guó)修訂后的著作權(quán)法已經(jīng)對(duì)于合理使用增設(shè)了兜底條款的情況下，筆者建議，在著作權(quán)法實(shí)施條例修訂過(guò)程中引入數(shù)據(jù)挖掘的合理使用制度，以促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下人工智能產(chǎn)業(yè)等發(fā)展過(guò)程中對(duì)海量數(shù)據(jù)的挖掘與利用。判斷是否構(gòu)成合理使用的重點(diǎn)在于人工智能生成的內(nèi)容或數(shù)據(jù)挖掘的結(jié)果是否影響了作品的正常使用、是否不合理地?fù)p害了著作權(quán)人的合法利益，通過(guò)側(cè)重行為整體效果以判斷是否構(gòu)成合理使用，更契合著作權(quán)法的制度追求，即在維護(hù)權(quán)利人激勵(lì)與保障行為人自由之間劃定適當(dāng)?shù)慕缦蕖?/p>

（三）適時(shí)出臺(tái)專(zhuān)門(mén)立法強(qiáng)化數(shù)據(jù)規(guī)制

目前，我國(guó)立法對(duì)數(shù)據(jù)的相關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，以及個(gè)人信息保護(hù)法、數(shù)據(jù)安全法等法律，各地也紛紛制訂數(shù)據(jù)條例等地方性法規(guī)進(jìn)行規(guī)制。在立法層面，筆者建議加強(qiáng)對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)或數(shù)據(jù)權(quán)益制度的研究，整合相關(guān)法律法規(guī)。總體而言，筆者建議走司法先行、行政跟進(jìn)、立法總結(jié)的路徑，通過(guò)總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)和行政規(guī)制經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行數(shù)據(jù)立法，制定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)或數(shù)據(jù)權(quán)益的專(zhuān)門(mén)法律。筆者認(rèn)為，“數(shù)據(jù)權(quán)益”應(yīng)該是一個(gè)集合性的概念，是一項(xiàng)正在發(fā)展中的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)參考民法典對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定義方式，規(guī)定一個(gè)相對(duì)開(kāi)放的定義，防止對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益的發(fā)展造成不必要的限制。在進(jìn)行立法時(shí)，要考慮如何對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分類(lèi)、如何對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益進(jìn)行分類(lèi)，也要考慮圍繞數(shù)據(jù)權(quán)益有哪些行為類(lèi)型需要規(guī)制、如何規(guī)制。同時(shí)，充分利用現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事“三合一”審判機(jī)制，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度框架下，尋求民事、行政和刑事這3種保護(hù)路徑的協(xié)調(diào)銜接。