(網(wǎng)經(jīng)社訊)2月21日，海金融法院審結了消費者訴弘康保險和驢媽媽旅游網(wǎng)案件。
2018年11月，郁某在陸金所平臺支付50萬元購買弘康人壽保險股份有限公司（以下簡稱弘康保險）發(fā)售的“游樂?！保ㄏ?0%旅游權益金）產(chǎn)品5份?！坝螛繁！碑a(chǎn)品由長樂泰兩全險和旅游權益共同構成，產(chǎn)品權益載明：參加“游樂保”產(chǎn)品計劃的用戶可成為上海景域文化傳播股份有限公司（以下簡稱景域公司）運營的驢媽媽旅游網(wǎng)（以下簡稱驢媽媽）會員，享受專屬旅游權益金。參與期內，每年發(fā)放“游樂保”購買金額的3%旅游權益金，第5個參與年度期滿再發(fā)放5%，合計20%。成功購買上述產(chǎn)品后，景域公司向郁某的驢媽媽旅游網(wǎng)賬號中發(fā)放第一年度旅游權益金1.5萬元，但未發(fā)放第二年度的旅游權益金。郁某向弘康保險、景域公司投訴，弘康保險許諾郁某可憑消費發(fā)票報銷，但郁某消費后弘康保險卻未支付相應現(xiàn)金。郁某遂向法院提起訴訟，要求景域公司在驢媽媽旅游網(wǎng)中向其發(fā)放可供使用的旅游權益金1.5萬元，弘康保險在景域公司不履行上述義務的情況下賠償1.5萬元。
對消費者的訴請，產(chǎn)品發(fā)售方弘康保險認為“游樂保”中的游樂內容——旅游權益金應由服務提供商負責；服務提供商驢媽媽運營方景域公司則認為其不與消費者直接建立合同關系，系根據(jù)弘康保險指令發(fā)放旅游權益，應由弘康保險對外承擔違約責任。
一審法院作出判決，判決弘康保險向郁某支付款項1.5萬元，駁回郁某其他訴訟請求。弘康保險不服，上訴至上海金融法院。
上海金融法院審理后認為，弘康保險作為產(chǎn)品發(fā)售方有確保消費者享有約定的旅游權益的合同義務，應當誠信履行合同。首先，“游樂保”是長樂泰兩全險和旅游權益共同構成的復合產(chǎn)品，消費者與弘康保險之間建立的合同權利義務關系指向的對象是“游樂?！碑a(chǎn)品綜合權利義務。其次，消費者購買“游樂保”產(chǎn)品，與弘康保險之間成立以“游樂保”這一復合產(chǎn)品為標的的合同法律關系，弘康保險有確保消費者享有約定的旅游權益的合同義務。旅游權益服務實際由景域公司提供，景域公司不履行或不按約定履行債務的，弘康保險作為合同相對方，應當向消費者承擔違約責任。最后，金融消費者的權益理應受《中華人民共和國消費者權益保護法》等法律法規(guī)的保護。在出售產(chǎn)品的經(jīng)營者和實際提供服務的經(jīng)營者之間因內部合作協(xié)議發(fā)生糾紛時，兩個經(jīng)營者均拒絕向消費者承擔合同義務，侵犯了消費者的合法權益。
消費者與景域公司之間成立旅游權益服務合同關系，景域公司作為服務提供方依法應當繼續(xù)履行合同。首先，產(chǎn)品發(fā)售平臺陸金所、弘康保險和驢媽媽旅游網(wǎng)均公示了“游樂?！碑a(chǎn)品的旅游權益服務的合同權利義務的核心條款，即消費者購買并持有“游樂?！碑a(chǎn)品即可在驢媽媽旅游網(wǎng)賬戶中獲得旅游權益金并在網(wǎng)站消費使用。該產(chǎn)品的推出，系基于弘康保險和景域公司之間的合作關系，雙方之間還簽有合作協(xié)議，對向客戶提供旅游權益服務也進行了約定。本案中消費者郁某購買“游樂保”產(chǎn)品后，景域公司向消費者預留手機號碼對應的驢媽媽旅游網(wǎng)賬號中發(fā)放第1年度旅游權益金，發(fā)放的金額、比例與合同約定的旅游權益說明內容相符，郁某也已使用。上述證據(jù)形成證據(jù)鏈，證明景域公司對“游樂?！甭糜螜嘁鎽獙倜髦?，愿意接受旅游權益服務權利義務的約束并已經(jīng)按照該合同的內容履行。其次，景域公司在驢媽媽旅游網(wǎng)設置專頁介紹“游樂?！碑a(chǎn)品的旅游權益并附加產(chǎn)品購買鏈接和使用鏈接，表明景域公司不僅明知受“游樂?！碑a(chǎn)品旅游權益權利義務內容的約束，而且積極引導其網(wǎng)站的瀏覽用戶到弘康保險的銷售渠道去購買“游樂?！碑a(chǎn)品，起到向其平臺受眾推介產(chǎn)品的引流和增流作用。
兩主體的債務構成不真正連帶債務，消費者可以請求債務人之一或者全體履行債務，且在一債務人已履行債務的范圍內，另一債務人不用向消費者另行承擔相應責任。弘康保險負有確保消費者享有“游樂?！碑a(chǎn)品正常使用的合同義務，景域公司負有向消費者發(fā)放旅游權益金及確?？烧Ｊ褂玫暮贤x務。消費者可分別依據(jù)上述合同關系向任意一方主張權利。上述兩個請求權以同一給付為目的，債務人基于各自的法律關系承擔對消費者同一內容的給付責任，兩債務構成不真正連帶債務。一方向消費者履行后，另一方在已履行范圍內不必再向消費者履行。但弘康保險和景域公司對外向消費者承擔了相應的合同責任后，二者之間對損失的承擔及責任的內部最終分配，可依據(jù)合作協(xié)議約定及履行情況另行處理。
綜上，上海金融法院作出終審判決：認定“游樂保”產(chǎn)品發(fā)售方弘康保險和旅游服務提供方景域公司應向消費者承擔旅游權益兌付的合同義務和違約責任。景域公司在限期內向郁某在驢媽媽旅游網(wǎng)賬戶內發(fā)放旅游權益金1.5萬元；景域公司屆期未履行上述義務的，弘康保險在限期內支付郁某1.5萬元。
