(網(wǎng)經(jīng)社訊)12月9日，最高人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄏ挛暮?jiǎn)稱(chēng)《解釋》），《解釋》共14條，對(duì)食品安全民事責(zé)任主體認(rèn)定、賠償責(zé)任承擔(dān)以及訴訟程序等方面作出規(guī)定，將于2021年1月1日起施行。
![3D}R]$_%}I5L0POG7{HRO[V.png](http://imgs-b2b.100ec.cn/Public/Upload/image/20201210/1607566365161158.png "1607566365161158.png")
（網(wǎng)經(jīng)社注：圖片采集自最高法官網(wǎng)）
在實(shí)踐中，消費(fèi)者維權(quán)常會(huì)遇到生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者相互推諉的情況，以及找不到負(fù)責(zé)人、理不清維權(quán)對(duì)象、舉證困難等問(wèn)題，即使勞心費(fèi)力打了官司，最后還是 得不到賠償。全國(guó)人大代表張艷表示，《解釋》針對(duì)實(shí)際存在的問(wèn)題進(jìn)行了明確規(guī)定，對(duì)責(zé)任承擔(dān)主體進(jìn)行了明確，是以有利于人民群眾維權(quán)為出發(fā)點(diǎn)的，體現(xiàn)了司 法保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的價(jià)值取向。
《解釋》第一條規(guī)定，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害，無(wú)論是要求生產(chǎn)者賠償還是要求經(jīng)營(yíng)者賠償，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者都必須賠償，不能以不是自己的責(zé)任為由拒賠。張艷說(shuō)：“這就避免了消費(fèi)者被生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者“踢皮球”的情況?！?/p>
“近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物成為人民群眾生活中最常見(jiàn)的消費(fèi)方式之一，尤其是今年遭遇新冠疫情以來(lái)，外賣(mài)餐飲等空前活躍?！弊罡呷嗣穹ㄔ簩徫瘯?huì)委員、民一庭庭長(zhǎng)鄭學(xué)林說(shuō)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2017年至 2020年上半年，全國(guó)各級(jí)人民法院一審新收網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件共計(jì)4.9萬(wàn)件，其中，約三成糾紛涉及電商平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)，而食品類(lèi)糾紛在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件中占比接近半數(shù)，為45.65%。
對(duì)于消費(fèi)者而言，網(wǎng)購(gòu)食品潛藏著一定的風(fēng)險(xiǎn)，如果入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)、信譽(yù)不能保證，則容易引發(fā)食品安全問(wèn)題?！督忉尅返谌龡l規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng) 者未依法對(duì)平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未依法履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，消費(fèi)者有權(quán)主 張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任，讓電商平臺(tái)為消費(fèi)者把好食品安全關(guān)。
值得注意的是，近期，辛巴團(tuán)隊(duì)直播帶貨過(guò)程中售賣(mài)了一款即食燕窩。此后有消費(fèi)者在社交平臺(tái)曝光辛巴所售的即食燕窩是糖水，引發(fā)消費(fèi)者關(guān)注。最后，11月27日，辛巴正式就燕窩事件向公眾道歉，不僅主動(dòng)召回所有燕窩，還承諾退一賠三。但辛巴始終未承認(rèn)自己售假，僅承認(rèn)是夸大宣傳。
此外，10月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)總局官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于7批次食品不合格情況的通告》，因食品抽檢不合格，淘寶、每日優(yōu)鮮、永輝超市等被點(diǎn)名。于此同時(shí)，在線(xiàn)外賣(mài)行業(yè)食品安全的現(xiàn)象也時(shí)常發(fā)生。據(jù)電訴寶（315.100EC.CN)用戶(hù)投訴大數(shù)據(jù)顯示，餓了么、美團(tuán)兩家平臺(tái)收到用戶(hù)投訴較多，其中食品安全問(wèn)題也是熱門(mén)投訴之一。
“《解釋》第二條和第三條明確規(guī)定了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)食品經(jīng)營(yíng)者賠償責(zé)任的情形。老百姓網(wǎng)購(gòu)食品維權(quán)時(shí)，即使找不到網(wǎng)店和店主，但能夠找到電子 商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，可以依法請(qǐng)求其承擔(dān)賠償責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ禾丶s監(jiān)督員、全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)食品藥品檢定研究院標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)與標(biāo)準(zhǔn)化管理中心主任肖新月說(shuō)： “這兩條規(guī)定還能督促電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者依法履行自己的責(zé)任，確保平臺(tái)上銷(xiāo)售的食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，老百姓就能更加放心地在電子商務(wù)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)食品了。”
肖新月還提出，按照目前食品安全標(biāo)準(zhǔn)，僅符合地方標(biāo)準(zhǔn)的食品不可以在全國(guó)范圍內(nèi)流通，如何對(duì)這類(lèi)食品的網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售進(jìn)行監(jiān)管尚不明確，希望可以進(jìn)一步細(xì)化相關(guān)規(guī)定，持續(xù)優(yōu)化食品網(wǎng)購(gòu)環(huán)境。
附：最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?/strong>
《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬芬延?020年10月19日由最高人民法院審判委員會(huì)第1813次會(huì)議通過(guò)，現(xiàn)予公布，自2021年1月1日起施行。
最高人民法院
2020年12月8日
法釋〔2020〕14號(hào)
最高人民法院
關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件
適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?/strong>
（2020年10月19日最高人民法院審判委員會(huì)
第1813次會(huì)議通過(guò)，自2021年1月1日起施行）
為正確審理食品安全民事糾紛案件，保障公眾身體健康和生命安全，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)食品安全法》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等法律的規(guī)定，結(jié)合民事審判實(shí)踐，制定本解釋。
第一條 消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害，依據(jù)食品安全法第一百四十八條第一款規(guī)定訴請(qǐng)食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者賠償損失，被訴的生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者以賠償責(zé) 任應(yīng)由生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者中的另一方承擔(dān)為由主張免責(zé)的，人民法院不予支持。屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有 權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。
第二條 電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以標(biāo)記自營(yíng)業(yè)務(wù)方式所銷(xiāo)售的食品或者雖未標(biāo)記自營(yíng)但實(shí)際開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)所銷(xiāo)售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)作為食品經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者雖非實(shí)際開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)，但其所作標(biāo)識(shí)等足以誤導(dǎo)消費(fèi)者讓消費(fèi)者相信系電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自營(yíng)，消費(fèi)者依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)作為食品經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
第三條 電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反食品安全法第六十二條和第一百三十一條規(guī)定，未對(duì)平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平 臺(tái)服務(wù)等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，消費(fèi)者主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
第四條 公共交通運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人向旅客提供的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，旅客主張承運(yùn)人依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定承擔(dān)作為食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任的， 人民法院應(yīng)予支持；承運(yùn)人以其不是食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者或者食品是免費(fèi)提供為由進(jìn)行免責(zé)抗辯的，人民法院不予支持。
第五條 有關(guān)單位或者個(gè)人明知食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者從事食品安全法第一百二十三條第一款規(guī)定的違法行為而仍為其提供設(shè)備、技術(shù)、原料、銷(xiāo)售渠道、運(yùn)輸、儲(chǔ)存或者其他便利 條件，消費(fèi)者主張?jiān)搯挝换蛘邆€(gè)人依據(jù)食品安全法第一百二十三條第二款的規(guī)定與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
第六條 食品經(jīng)營(yíng)者具有下列情形之一，消費(fèi)者主張構(gòu)成食品安全法第一百四十八條規(guī)定的“明知”的，人民法院應(yīng)予支持：
?。ㄒ唬┮堰^(guò)食品標(biāo)明的保質(zhì)期但仍然銷(xiāo)售的；
（二）未能提供所售食品的合法進(jìn)貨來(lái)源的；
?。ㄈ┮悦黠@不合理的低價(jià)進(jìn)貨且無(wú)合理原因的；
?。ㄋ模┪匆婪男羞M(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的；
?。ㄎ澹┨摷贅?biāo)注、更改食品生產(chǎn)日期、批號(hào)的；
（六）轉(zhuǎn)移、隱匿、非法銷(xiāo)毀食品進(jìn)銷(xiāo)貨記錄或者故意提供虛假信息的；
（七）其他能夠認(rèn)定為明知的情形。
第七條 消費(fèi)者認(rèn)為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品同時(shí)構(gòu)成欺詐的，有權(quán)選擇依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款或者消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款規(guī)定主張食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
第八條 經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，但向消費(fèi)者承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于食品安全法第一百四十八條規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張經(jīng)營(yíng)者按照承諾賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法予以支持。
第九條 食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)但未達(dá)到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承諾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者依照民法典、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律規(guī)定主張生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但消費(fèi)者主張生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。
第十條 食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者以未造成消費(fèi)者人身?yè)p害為由抗辯的，人民法院不予支持。
第十一條 生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱(chēng)、地址、成分或者配料表，或者未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預(yù)包裝食品，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法第一百四十八 條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但法律、行政法規(guī)、食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)標(biāo)簽標(biāo)注事項(xiàng)另有規(guī)定的除外。
第十二條 進(jìn)口的食品不符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)決定暫予適用的標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張銷(xiāo)售者、進(jìn)口商等經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定承 擔(dān)賠償責(zé)任，銷(xiāo)售者、進(jìn)口商等經(jīng)營(yíng)者僅以進(jìn)口的食品符合出口地食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者已經(jīng)過(guò)我國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)檢疫為由進(jìn)行免責(zé)抗辯的，人民法院不予支 持。
第十三條 生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益，損害社會(huì)公共利益，民事訴訟法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織依法提起公益訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。
第十四條 本解釋自2021年1月1日起施行。
本解釋施行后人民法院正在審理的一審、二審案件適用本解釋。
本解釋施行前已經(jīng)終審，本解釋施行后當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋。
最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。
食品安全民事糾紛典型案例
案例一
銷(xiāo)售已過(guò)保質(zhì)期的食品，構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者“明知”
——李某與某購(gòu)物廣場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
【裁判要點(diǎn)】
食品已過(guò)標(biāo)明的保質(zhì)期，但經(jīng)營(yíng)者仍然銷(xiāo)售，消費(fèi)者主張食品經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者“明知”的，人民法院應(yīng)予支持。
【簡(jiǎn)要案情】
2018年10月22日，李某在某購(gòu)物廣場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)“嗆面饅頭”一袋，該商品外包裝載明該食品保質(zhì)期至2018年10月20日。購(gòu)買(mǎi)后發(fā)現(xiàn)該食品為過(guò)期食 品。李某認(rèn)為該購(gòu)物廣場(chǎng)的銷(xiāo)售行為違反《食品安全法》第三十四條關(guān)于“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：（十）標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期 或者超過(guò)保質(zhì)期的食品、食品添加劑”的規(guī)定，遂提起訴訟，請(qǐng)求判令被告退還貨款并給予原告賠償金1000元。
【判決理由】
人民法院認(rèn)為，原告李某為主張其與被告存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，向法院提交了購(gòu)物發(fā)票、照片、商品實(shí)物，原告證據(jù)已經(jīng)形成鎖鏈，作為消費(fèi)者其已完成了相應(yīng)的 舉證責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，食品銷(xiāo)售者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及時(shí)清理下架?，F(xiàn)案涉商品出售的日期已經(jīng)超過(guò)保質(zhì)期，應(yīng) 當(dāng)認(rèn)定某購(gòu)物廣場(chǎng)銷(xiāo)售了明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者 經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千 元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。原告主張賠償款1000元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定， 依法應(yīng)予支持。判決某購(gòu)物廣場(chǎng)退還李某貨款并支付李某賠償金1000元。
【司法解釋相關(guān)條文】
《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?/p>
第六條 食品經(jīng)營(yíng)者具有下列情形之一，消費(fèi)者主張構(gòu)成食品安全法第一百四十八條規(guī)定的“明知”的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）已過(guò)食品標(biāo)明的保質(zhì)期但仍然銷(xiāo)售的；
（二）未能提供所售食品的合法進(jìn)貨來(lái)源的；
（三）以明顯不合理的低價(jià)進(jìn)貨且無(wú)合理原因的；
（四）未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的；
（五）虛假標(biāo)注、更改食品生產(chǎn)日期、批號(hào)的；
（六）轉(zhuǎn)移、隱匿、非法銷(xiāo)毀食品進(jìn)銷(xiāo)貨記錄或者故意提供虛假信息的；
（七）其他能夠認(rèn)定為明知的情形。
案例二
經(jīng)營(yíng)者未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者“明知”
——吳某與某電子商務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
【裁判要點(diǎn)】
經(jīng)營(yíng)者怠于履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)即對(duì)食品進(jìn)行銷(xiāo)售，致不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品售出，屬于經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為。
【簡(jiǎn)要案情】
某電子商務(wù)有限公司在第三方交易平臺(tái)開(kāi)設(shè)網(wǎng)絡(luò)店鋪。2018年4月，吳某在該公司開(kāi)設(shè)的網(wǎng)絡(luò)店鋪購(gòu)買(mǎi)一盒天然蟲(chóng)草素含片。該商品的外包裝標(biāo)注生產(chǎn)日期為2018年2月9日，保質(zhì)期24個(gè)月，產(chǎn)品參數(shù)顯示了涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)許可證標(biāo)號(hào)以及執(zhí)行許可證標(biāo)號(hào)。
吳某收到商品后認(rèn)為與平臺(tái)頁(yè)面顯示信息不符，后向當(dāng)?shù)厥乘幈O(jiān)局投訴。經(jīng)食藥監(jiān)局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，吳某在某電子商務(wù)有限公司購(gòu)買(mǎi)的天然蟲(chóng)草素含片上標(biāo)注的生產(chǎn) 日期2018年2月9日晚于案涉產(chǎn)品《全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》的有效期2015年12月16日。某電子商務(wù)有限公司接受調(diào)查時(shí)承認(rèn)銷(xiāo)售事實(shí)，并表示案涉 商品于產(chǎn)品生產(chǎn)許可證失效前所生產(chǎn)，其在接到吳某訂單后直接聯(lián)系生產(chǎn)商發(fā)貨，生產(chǎn)商將案涉商品生產(chǎn)日期改為2018年2月9日并直接發(fā)出，某電子商務(wù)有限 公司未經(jīng)查驗(yàn)產(chǎn)品的相關(guān)生產(chǎn)資質(zhì)材料即委托生產(chǎn)商發(fā)貨。食藥監(jiān)局認(rèn)為，某電子商務(wù)有限公司銷(xiāo)售標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期食品的行為違反了《中華人民共和國(guó)食品安全 法》的規(guī)定并對(duì)其作出行政處罰，對(duì)其銷(xiāo)售標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的食品的行為，沒(méi)收違法所得，并處貨值金額一倍的罰款；對(duì)其進(jìn)貨時(shí)未查驗(yàn)許可證和相關(guān)證明文件及 未按規(guī)定建立并遵守進(jìn)貨查驗(yàn)記錄、出廠檢驗(yàn)記錄和銷(xiāo)售記錄制度的行為，責(zé)令改正，給予警告。
【判決理由】
人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第五十三條的規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者采購(gòu)食品，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品出廠檢驗(yàn)合格證或者其他合格證 明；食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，如實(shí)記錄食品的名稱(chēng)、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期、進(jìn)貨日期以及供貨者名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方 式等內(nèi)容，并保存相關(guān)憑證。就本案查明事實(shí)，食藥監(jiān)局向某電子商務(wù)有限公司出具的行政處罰決定書(shū)載明該公司在案涉產(chǎn)品進(jìn)貨時(shí)未履行查驗(yàn)義務(wù)，某電子商務(wù)有 限公司在本案審理過(guò)程中亦認(rèn)可其未對(duì)案涉產(chǎn)品進(jìn)行檢查。該公司怠于履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)即對(duì)案涉產(chǎn)品進(jìn)行銷(xiāo)售，致超過(guò)食品生產(chǎn)許可證有效期、標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期 的涉案產(chǎn)品售出，上述行為屬于《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，因此判令某電子商務(wù)有 限公司向吳某退貨退款并支付十倍懲罰性賠償金。同時(shí)，案涉商品已過(guò)保質(zhì)期，吳某將商品退還某電子商務(wù)有限公司后，該公司應(yīng)將案涉商品予以銷(xiāo)毀，不得再次上 架銷(xiāo)售。
【司法解釋相關(guān)法條】
《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?/p>
第六條 食品經(jīng)營(yíng)者具有下列情形之一，消費(fèi)者主張構(gòu)成食品安全法第一百四十八條規(guī)定的“明知”的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）已過(guò)食品標(biāo)明的保質(zhì)期但仍然銷(xiāo)售的；
（二）未能提供所售食品的合法進(jìn)貨來(lái)源的；
（三）以明顯不合理的低價(jià)進(jìn)貨且無(wú)合理原因的；
（四）未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的；
（五）虛假標(biāo)注、更改食品生產(chǎn)日期、批號(hào)的；
（六）轉(zhuǎn)移、隱匿、非法銷(xiāo)毀食品進(jìn)銷(xiāo)貨記錄或者故意提供虛假信息的；
（七）其他能夠認(rèn)定為明知的情形。
案例三
懲罰性賠償不以造成人身?yè)p害為前提
——鄭某與某兒童食品公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案
【裁判要點(diǎn)】
食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者以未造成消費(fèi)者人身?yè)p害為由抗辯的，人民法院不予支持。
【簡(jiǎn)要案情】
2015年10月20日，鄭某在某兒童食品公司的網(wǎng)上店鋪購(gòu)買(mǎi)果凍一盒。后鄭某在食用過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)其中一個(gè)果凍存在異物（注：該果凍未拆封），經(jīng)辨認(rèn) 后發(fā)現(xiàn)異物為蜘蛛。該果凍亦為某兒童食品公司生產(chǎn)。雙方協(xié)商未果，鄭某提起訴訟請(qǐng)求某兒童食品公司向其退還貨款并支付賠償金1000元。
【法院裁判】
人民法院認(rèn)為，消費(fèi)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。鄭某在被告網(wǎng)上店鋪購(gòu)買(mǎi)的由被告生產(chǎn)的果凍，在食用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)其中一個(gè)果凍存在類(lèi)似蜘蛛狀的異物，根據(jù) 《GB19299-2015食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 果凍》“3.2感官要求狀態(tài)無(wú)正常視力可見(jiàn)的外來(lái)異物”之規(guī)定，案涉果凍為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第 二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或 者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。本案中， 雖然鄭某并未食用該有異物的果凍，未提交證據(jù)證明該食品給其造成了人身?yè)p害后果，但食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提。故鄭某 要求被告退還物款并支付1000元賠償金的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。遂判決某兒童食品公司向鄭某退還貨款并支付賠償金1000元。
【司法解釋相關(guān)法條】
《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?/p>
第十條 食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者以未造成消費(fèi)者人身?yè)p害為由抗辯的，人民法院不予支持。
案例四
經(jīng)營(yíng)未標(biāo)明基本信息的預(yù)包裝食品的法律責(zé)任
——魏某訴某科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案
【裁判要點(diǎn)】
預(yù)包裝食品的包裝標(biāo)簽未標(biāo)明生產(chǎn)者的名稱(chēng)、地址等基本信息，消費(fèi)者依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定，請(qǐng)求食品銷(xiāo)售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
【簡(jiǎn)要案情】
某科技有限公司在某電商平臺(tái)開(kāi)設(shè)店鋪售賣(mài)食品。魏某在該店鋪一次性購(gòu)買(mǎi)了風(fēng)干牛肉20袋，總共花費(fèi)1000元。魏某收貨后拆封10袋風(fēng)干牛肉用以食 用。但其所購(gòu)買(mǎi)的風(fēng)干牛肉包裝標(biāo)簽上未標(biāo)明該商品的生產(chǎn)者名稱(chēng)、地址等基本信息。魏某遂以某科技有限公司銷(xiāo)售的預(yù)包裝食品包裝標(biāo)簽未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱(chēng)、地址 等基本信息為由，請(qǐng)求該公司返還價(jià)款并支付價(jià)款十倍的賠償金。
【法院裁判】
人民法院認(rèn)為，預(yù)包裝食品，指預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料、容器中的食品。《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六十七條規(guī)定：“預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng) 當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項(xiàng)：（一）名稱(chēng)、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期；（二）成分或者配料表；（三）生產(chǎn)者的名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方式；（四）保質(zhì)期； （五）產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)；（六）貯存條件；…”第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除 要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在 不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！蹦晨萍加邢薰句N(xiāo)售給魏某的風(fēng)干牛肉在包裝標(biāo)簽上未標(biāo)明該商品的生產(chǎn)者名稱(chēng)、地址等信息，違反上述 法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于法律禁止銷(xiāo)售的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。案涉產(chǎn)品的外包裝袋標(biāo)簽上未標(biāo)明該商品的生產(chǎn)者名稱(chēng)、地址等基本信息，某科技有限公司未舉 證證明其按照相關(guān)規(guī)定盡到了必要的審查義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定其明知案涉產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)卻仍然銷(xiāo)售，魏某要求某科技有限公司支付價(jià)款十倍賠償金的訴訟請(qǐng)求于 法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。故判決某科技有限公司向魏某返還價(jià)款并支付價(jià)款十倍的賠償金。
【司法解釋相關(guān)法條】
《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?/p>
第十一條 生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱(chēng)、地址、成分或者配料表，或者未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預(yù)包裝食品，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法第一百四十八 條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但法律、行政法規(guī)、食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)標(biāo)簽標(biāo)注事項(xiàng)另有規(guī)定的除外。
案例五：
經(jīng)營(yíng)者不能僅以進(jìn)口食品已經(jīng)過(guò)出入境檢驗(yàn)檢疫為由主張免責(zé)
——江某訴某信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案
【裁判要點(diǎn)】
進(jìn)口食品必須符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。如果進(jìn)口食品不符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)口食品經(jīng)營(yíng)者僅以進(jìn)口食品已經(jīng)過(guò)出入境檢驗(yàn)檢疫為由提出免責(zé)抗辯的，對(duì)其抗辯人民法院不應(yīng)當(dāng)支持。
【簡(jiǎn)要案情】
某信息技術(shù)有限公司在某電子商務(wù)平臺(tái)開(kāi)設(shè)網(wǎng)店，出售進(jìn)口維生素膠囊食品。江某在該網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)30瓶維生素膠囊食品，共支付貨款8000元。根據(jù)原食品藥 品監(jiān)管總局《關(guān)于含非普通食品原料的食品定性等相關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》和《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2011）的規(guī)定，該維生素膠囊食品違法添加了食品添加劑。江某遂以某信息技術(shù)有限公司在網(wǎng)店上出售的維生素膠囊食 品違反我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為由，起訴該公司承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
【法院裁判】
人民法院認(rèn)為，雖然該進(jìn)口食品已經(jīng)過(guò)我國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)檢疫，但這并不代表進(jìn)口食品必然符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。原國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總 局《關(guān)于含非普通食品原料的食品定性等相關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》和《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2011）規(guī)定的相關(guān)食品添加劑的使用范圍，并不包括該維生素膠囊食品。某信息技術(shù)有限公司亦不能舉證證明行政主管 部門(mén)已許可其在該進(jìn)口食品上使用案涉添加劑。某信息技術(shù)有限公司銷(xiāo)售的進(jìn)口維生素膠囊食品在配料中使用案涉食品添加劑，該進(jìn)口食品屬于不符合我國(guó)食品安全 國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的食品。某信息技術(shù)有限公司以其銷(xiāo)售的進(jìn)口食品經(jīng)過(guò)我國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)檢疫為由提出免責(zé)抗辯，對(duì)該抗辯法院不予支持。故，對(duì)江某的訴訟請(qǐng) 求，人民法院予以支持。
【司法解釋相關(guān)法條】
《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?/p>
第十二條 進(jìn)口的食品不符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)決定暫予適用的標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張銷(xiāo)售者、進(jìn)口商等經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定承 擔(dān)賠償責(zé)任，銷(xiāo)售者、進(jìn)口商等經(jīng)營(yíng)者僅以進(jìn)口的食品符合出口地食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者已經(jīng)過(guò)我國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)檢疫為由進(jìn)行免責(zé)抗辯的，人民法院不予支 持。
