(網(wǎng)經(jīng)社訊)全國人大最新表決通過的《民法總則》127條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/p>
這是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的概念第一次寫入民事基本法律，而且是規(guī)定在《民法總則》的“民事權(quán)利”一章，顯然意義未同尋常，這想必跟虛擬財產(chǎn)在社會生活中日趨重要有直接的關(guān)系，畢竟一個游戲裝備動輒幾萬幾十萬，一個公眾號更加可以在資本市場拿到上億的估值，虛擬財產(chǎn)大有超越實體財產(chǎn)的勢頭。
事實上，虛擬財產(chǎn)有關(guān)的紛爭早已在法院屢見不鮮，而翻遍了現(xiàn)有法律規(guī)定，都找不到明確的依據(jù)。那么，在現(xiàn)有法律沒有明確規(guī)定，且《民法總則》也只是提了個概念的情況下，法院是如何解決虛擬財產(chǎn)相關(guān)的糾紛的呢？今天我們就給大家做一個系統(tǒng)梳理，我們一起看看法院怎樣解決這些新型糾紛案件，他們又遇到了哪些問題，從中也許你可以發(fā)現(xiàn)虛擬財產(chǎn)未來的立法走向以及案件的代理思路。
我們主要從網(wǎng)絡(luò)賬號、游戲裝備、虛擬貨幣、網(wǎng)絡(luò)店鋪等幾種典型的虛擬財產(chǎn)入手。
（典型的虛擬財產(chǎn)類型）
一、法院對虛擬貨幣的認(rèn)定
關(guān)于虛擬貨幣，最值得參考的一個判例是上了2006年第11期最高院公報的案例，即上海市黃浦區(qū)人民檢察院訴孟動、何立康網(wǎng)絡(luò)盜竊案。
該案中，犯罪嫌疑人盜竊了騰訊QQ的Q幣和網(wǎng)易的游戲點卡，那么這種典型的虛擬貨幣是否具有財產(chǎn)屬性，如果是，如何評估其實際價值？咱們一起看一下法院在判決書中的表述：
“Q幣和游戲點卡是騰訊公司、網(wǎng)易公司在網(wǎng)上發(fā)行的虛擬貨幣和票證，是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的虛擬財產(chǎn)。用戶以支付真實貨幣的方式購買Q幣和游戲點卡后，就能得到發(fā)行Q幣和游戲點卡的網(wǎng)絡(luò)公司提供的等值網(wǎng)上服務(wù)，因此Q幣和游戲點卡體現(xiàn)著網(wǎng)絡(luò)公司提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的勞動價值……被害單位茂立公司付出對價后得到的Q幣和游戲點卡，不僅是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的虛擬財產(chǎn)，也代表著茂立公司在現(xiàn)實生活中實際享有的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)受刑法保護”。
關(guān)于虛擬貨幣的市場價值評估，判決書的表述是：“在目前對Q幣和游戲點卡的盜竊數(shù)額如何計算沒有明確規(guī)定的情形下，起訴書沒有按網(wǎng)上公認(rèn)的Q幣和游戲點卡銷價計算，而是按照茂立公司購進時實際支付的價格認(rèn)定盜竊數(shù)額，不僅有其合理性，而且也有充分的證據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定”
也就是說，法院是按照受害人購買這些虛擬貨幣時支付的對價認(rèn)定其市場價值的，此外，判決書還提到：“對本案被盜Q幣和游戲點卡在現(xiàn)實生活中對應(yīng)的財產(chǎn)數(shù)額，無需經(jīng)權(quán)威機構(gòu)作價格鑒定”，看來在虛擬財產(chǎn)價值評估的問題上，第三方鑒定機構(gòu)恐怕沒多少話語權(quán)了，畢竟虛擬財產(chǎn)值多少錢還是要市場說了算。
總結(jié)起來，上海黃浦區(qū)法院認(rèn)為非法竊取虛擬貨幣構(gòu)成盜竊罪，這一看法應(yīng)該也得到了最高院的認(rèn)可，具有很高的參考價值。
盡管有最高院公報的案例在先，但并非所有法院都按照這個思路把虛擬貨幣當(dāng)作財產(chǎn)來處理的。一個典型案例是北京市朝陽區(qū)人民法院2014年判決的一起案件，犯罪嫌疑人利用游戲充值平臺漏洞，竊取該公司運營的《神仙道》游戲虛擬貨幣“元寶”110余萬個（價值人民幣11萬余元）。對此，北京市朝陽區(qū)檢察院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究刑事責(zé)任，但法院認(rèn)為被告人的犯罪對象為“游戲虛擬財產(chǎn)”，該對象缺乏現(xiàn)實財物的一般屬性，不符合公眾認(rèn)知的一般意義上的公私財物，而“游戲虛擬財產(chǎn)”的法律屬性實為計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，被告人通過侵入計算機信息系統(tǒng)而獲取“游戲虛擬財產(chǎn)”，實質(zhì)上屬于非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)行為，因此，公訴機關(guān)指控罪名有誤，予以糾正。
這兩個案例代表了法院對虛擬貨幣的兩種典型的態(tài)度，一種從經(jīng)濟學(xué)角度出發(fā)，承認(rèn)虛擬貨幣具有勞動成果的經(jīng)濟屬性；第二種從法律規(guī)定出發(fā)，認(rèn)為在法律沒有明確規(guī)定虛擬貨幣具有財產(chǎn)屬性之前，不應(yīng)該界定為財產(chǎn)。從趨勢上看，第一種觀點應(yīng)該更加符合時代要求，從《民法總則》明確提出虛擬財產(chǎn)概念就可見一斑了。
二、游戲裝備
游戲裝備也是一種典型的網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)，它的所有權(quán)歸屬、安全保障義務(wù)主體、損害賠償方式都值得研究，這方面有兩個典型案例給大家參考：
第一個是游戲玩家的游戲裝備丟失，游戲運營商是否承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)的案例（2003朝民初字第17848號李宏晨訴北京北極冰科技發(fā)展有限公司娛樂服務(wù)合同糾紛案）。
北京朝陽法院在判決書中提到：“雖然虛擬裝備是無形的，且存在于特殊的網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境中，但并不影響虛擬物品作為無形財產(chǎn)的一種獲得法律上的適當(dāng)評價和救濟”，把游戲裝備看作“無形財產(chǎn)”的確道出了其本質(zhì)特征。
那么游戲裝備值多少錢呢，法院認(rèn)為：“不宜將購買游戲卡的費用直接確定為裝備的價值，游戲網(wǎng)站上公布的產(chǎn)品售價與原告購買游戲卡的實際花費不完全一致，而且虛擬裝備無法獲得現(xiàn)實生活中同類產(chǎn)品的價值參照，亦無法衡量不同裝備之間的價值差別”。
游戲裝備丟了，誰來承擔(dān)責(zé)任？法院的態(tài)度很明確：運營商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保障不利的責(zé)任。但具體的承擔(dān)方式，法院沒有支持玩家提出的“雙倍賠償寵物卡和大禮包”的訴訟請求，因為前面所說的游戲裝備的價值評定沒有公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，最終法院選擇了要求游戲公司通過技術(shù)操作對已查實的物品進行回檔，也就相當(dāng)于找回了這個裝備，顯然這是一種比較科學(xué)的做法。
第二個案例是由于游戲裝備被盜引發(fā)的（2006穗中法刑二終字第68號），廣州中院對被盜竊的游戲裝備在法律上的屬性做了詳細(xì)的闡述，很值得借鑒。
判決提到：“本案中，涉案的財物雖是網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財產(chǎn)，但該虛擬財產(chǎn)具有價值和使用價值，并根據(jù)現(xiàn)實社會的供求關(guān)系于交易過程中體現(xiàn)其經(jīng)濟價值……是游戲者投入了時間、精力和金錢后獲取的勞動成果。該勞動成果可通過售賣的形式來換取現(xiàn)實生活中的貨幣，因此……具備了商品的一般屬性，既有價值又有使用價值，理應(yīng)得到與現(xiàn)實生活中的財產(chǎn)同等的保護，屬于刑法的調(diào)整范圍”。
更重要的是，判決對游戲裝備的權(quán)利歸屬也作出了明確，即“虛擬財產(chǎn)也屬于私人財產(chǎn)，能為人們控制和占有。虛擬財產(chǎn)不是游戲系統(tǒng)本身就存在的，它是游戲者通過腦力勞動并伴隨著金錢和時間的投入而取得，是游戲者通過腦力勞動觸發(fā)游戲程序創(chuàng)造出來的，因此，游戲者理應(yīng)對其創(chuàng)造出來的虛擬財富享有所有權(quán)”。
最終，法院以盜竊罪做出了終審判決。
三、網(wǎng)店
網(wǎng)紅經(jīng)濟的出現(xiàn)，使得網(wǎng)店作為虛擬財產(chǎn)的一種變的越來越有價值，不少淘寶店、微店每年都能做到過千萬甚至億的銷售額，那么這些虛擬店鋪的所有權(quán)該歸誰，法院的態(tài)度又如何呢？
我們注意到2015年上海一中院審理的一則淘寶網(wǎng)店所有權(quán)糾紛（彭軼凡訴朱鈴所有權(quán)糾紛一案二審民事判決書；2015滬一中民一民終字第2090號），爭議的起因來自于借用他人身份證開設(shè)的淘寶店，實際經(jīng)營者和出借身份證的名義店主之間發(fā)生了爭議，對此法院站在了實際經(jīng)營者的一方。
判決書顯示：“本案系爭淘寶網(wǎng)店為虛擬財產(chǎn)，其所有人的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。系爭淘寶網(wǎng)店由彭軼凡用朱鈴的身份證注冊而成立，彭軼凡為設(shè)立及經(jīng)營該淘寶網(wǎng)店花費了人力及物力，該網(wǎng)店由彭軼凡長期負(fù)責(zé)經(jīng)營管理，并已達(dá)到一定的信用度；而期間，朱鈴并未就彭軼凡用其身份證開淘寶網(wǎng)店向彭軼凡提出過任何異議，但其也未參與對該淘寶網(wǎng)店投資及經(jīng)營，故現(xiàn)應(yīng)認(rèn)定該淘寶網(wǎng)店的實際所有人為彭軼凡”。
根據(jù)司法判決，淘寶店的實際經(jīng)營者拿到了所有權(quán)，但實際操作中還有一個問題，就是淘寶規(guī)則尚不認(rèn)可網(wǎng)店持有人的隨意過戶，尤其是自行轉(zhuǎn)讓網(wǎng)店等情況，平臺認(rèn)可的可以過戶的情況只有兩種：繼承或離婚。
本案中，法院尊重了平臺在這方面的自主經(jīng)營權(quán)，在判決書中指出：“在確認(rèn)系爭淘寶網(wǎng)店為彭軼凡所有后，是否能將該網(wǎng)店的注冊名變更為彭軼凡，應(yīng)由彭軼凡與相關(guān)部門按淘寶網(wǎng)的相關(guān)規(guī)定處理”。
事實上，阿來律師親自承辦過完全類似的案例，實踐證明，如果有法院的判決作為依據(jù)，向淘寶提出過戶請求，要求將店鋪持有人變更登記到實際經(jīng)營者名下，淘寶是會按照司法判決做變更登記的。
四、網(wǎng)絡(luò)帳號
跟前面三種虛擬財產(chǎn)相比，網(wǎng)絡(luò)賬號的最大特點是具有人身依附屬性，我們通常所說的某個大V、某個公眾號，都是跟特定的人相關(guān)聯(lián)的，因此在認(rèn)定這類虛擬財產(chǎn)的歸屬的問題上，法院需要進行特殊處理。
一個典型的案例是，2016年沈陽中院判決的殷某、王某離婚糾紛案（2016遼01民終13122號），夫妻雙方爭奪得是王某名下八個微信公眾號。
對此，一審和二審法院作出了相同的判決結(jié)果，但在具體問題的看法上略有不同，
一審法院認(rèn)為：“訴爭得公眾號是互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)平臺根據(jù)當(dāng)事人自身的個人信息等相關(guān)情況給予注冊并開通，具備一定的人身權(quán)屬性，不應(yīng)作為夫妻共同財產(chǎn)予以分割。但該微信公眾號在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的盈利應(yīng)當(dāng)作為共同財產(chǎn)予以分割”。
二審法院則認(rèn)為：“公眾號實質(zhì)是注冊人基于與騰訊公司的協(xié)議獲得在微信公眾平臺上發(fā)布信息的服務(wù)，并非屬于注冊人享有所有權(quán)的財產(chǎn)，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，基于運營該微信公眾號所得收益，屬于夫妻共同財產(chǎn)，離婚時可予以分割，但微信公眾號本身，不屬于夫妻共同財產(chǎn)，其在使用上，亦與注冊人有較密切的聯(lián)系，具備一定的人身屬性，一審法院未支持上訴人殷某某分割微信公眾號的訴請并無不當(dāng)”。
可見法院特別注意到了網(wǎng)絡(luò)賬號在財產(chǎn)屬性之外的人身屬性，今后對于網(wǎng)絡(luò)賬號的繼承、分割恐怕都有必要從這兩個維度分開進行了。
總結(jié)
關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的判例還有很多，通過以上幾則典型案例的梳理，我們會發(fā)現(xiàn)一方面法院也在摸索過程中，甚至出現(xiàn)同一個問題不同結(jié)論的判決；另一方面，一些共同性的結(jié)論也正在形成，例如傾向于將虛擬財產(chǎn)進行保護，認(rèn)可其獨立的財產(chǎn)和人身價值，尤其是有了《民法總則》的新規(guī)定，大的方向更加明確。
相信隨著人類社會整體向虛擬世界遷移，圍繞虛擬財產(chǎn)的爭奪一定會成為常態(tài)，如何把這其中的訴訟和非訴訟問題解決好，需要大家早了解、早實踐，很有可能一個新的法律服務(wù)細(xì)分領(lǐng)域就在不遠(yuǎn)處向你招手了。
