(網(wǎng)經(jīng)社訊)2011年，當(dāng)時(shí)我所在的律所位于杭州西湖區(qū)的西湖國際大廈，與淘寶網(wǎng)在同一個(gè)園區(qū)比鄰而居。某天早上，我像往常一樣來到事務(wù)所樓下，就看到了這樣一幕：
近百名淘寶商家圍住淘寶門口高喊口號(hào)，數(shù)十名警察出動(dòng)如臨大敵。中間那個(gè)拿著喇叭喊話的人叫“佐倫”，之后不久便被公安機(jī)關(guān)立案偵查，因?yàn)樗木W(wǎng)店里發(fā)現(xiàn)了大量的名牌假貨。據(jù)了解，當(dāng)時(shí)來聚集的商家是因?yàn)樘詫毘雠_(tái)了新的搜索排序規(guī)則等一系列措施，導(dǎo)致他們的店鋪受到了影響，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，商家中為數(shù)不少都是像這位“佐倫”一樣的售假商戶。
此后，我又目睹過幾次平臺(tái)被“圍攻”的場景，印象比較深的一次，一位商家直接把年邁的老母親留在淘寶前臺(tái)拂袖而去。
轉(zhuǎn)眼7年過去，我的新事務(wù)所搬到西溪首座，前兩天就在我下班的時(shí)候，又在樓下的專車平臺(tái)公司——滴滴的門口看到了似曾相識(shí)的一幕：這次聚集的人群是滴滴司機(jī)。
無獨(dú)有偶，上海的電商平臺(tái)拼多多也出現(xiàn)商家聚集事件，現(xiàn)場視頻顯示這次的商家比較激動(dòng)，還動(dòng)了手。拼多多也很快在官方微博發(fā)聲，表示：“現(xiàn)場聚集的14名問題商家中，7家存在售假情況，6家存在商品描述不符情況，1家存在虛假發(fā)貨情況“。
當(dāng)然，這些事件筆者都沒有做過完整的調(diào)查，不了解真實(shí)的情況，也不在這里就是非曲直做結(jié)論，只是想對(duì)這些始終伴隨著平臺(tái)的聚集事件談?wù)勛约旱目捶ā?/p>
平臺(tái)為什么會(huì)跟自己的商家“過不去“
很多人從直覺出發(fā)會(huì)產(chǎn)生一個(gè)疑問：平臺(tái)和商家的利益不是一致的嗎？商家賺了錢，平臺(tái)才有收益，怎么會(huì)弄得跟仇人似的。
這個(gè)問題要回到經(jīng)濟(jì)規(guī)律中找答案，首先明確一點(diǎn)，平臺(tái)只是跟極少數(shù)“問題商家”過不去，而這些問題商家的違規(guī)和違約行為（例如售假、刷單）雖然也能給平臺(tái)帶來收益，但卻對(duì)平臺(tái)整體的營商環(huán)境和消費(fèi)者造成了傷害，此時(shí)如果平臺(tái)放任不管，結(jié)果當(dāng)然是“劣幣驅(qū)逐良幣”，優(yōu)質(zhì)商家和廣大消費(fèi)者會(huì)用腳投票，最終買單的仍然是平臺(tái)。所以，從這個(gè)角度來講，一定不用懷疑平臺(tái)自我規(guī)范的積極性和原動(dòng)力——有經(jīng)濟(jì)規(guī)律管著呢。
筆者早年代理淘寶客作弊第一案，那個(gè)淘寶客通過作弊方式拿到了近300萬的推廣傭金，結(jié)果被平臺(tái)的反作弊系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)之后，直接凍結(jié)了傭金返還給商家，導(dǎo)致淘寶客將平臺(tái)訴到法院。按理說，平臺(tái)如果不管這樣的行為，不但不用到法院做被告，還能從那300萬里分一杯羹的，但如果所有的淘客都作弊而不用擔(dān)心后果，那恐怕淘寶客這個(gè)龐大的行業(yè)也就會(huì)因?yàn)槭ビ脩粜湃位A(chǔ)而不復(fù)存在了。
當(dāng)然，我不是說平臺(tái)就永遠(yuǎn)是對(duì)的，平臺(tái)也經(jīng)常犯錯(cuò)，但一家能夠在激烈競爭中生存下來的平臺(tái)，閑著沒事去惡搞自己商家的可能性是微乎其微的，哪個(gè)平臺(tái)不希望自己的商家賺得盆滿缽滿——有經(jīng)濟(jì)規(guī)律管著呢。
“店大”就敢“欺客”？
不論是在聚集事件中，還是在法庭上，亦或是其他的場合，平臺(tái)總給人一種“店大欺客”的感覺，必須承認(rèn)，平臺(tái)通過聚集大量用戶和商家積累了知名度，并逐步形成了有更多主體參與的生態(tài)圈，“店大”那是一定的。但與此同時(shí)，這么多參與者的利益訴求都要通過平臺(tái)來實(shí)現(xiàn)，一個(gè)照不顧到，平臺(tái)就成了被“圍攻”、“圍剿”的對(duì)象。
很多問題，如果孤立的看這個(gè)問題本身，一定會(huì)覺得平臺(tái)和相對(duì)方的力量對(duì)比非常懸殊，例如某個(gè)品牌方起訴平臺(tái)面對(duì)仿冒的假貨總是處置不力，在法官看來，你這么大的平臺(tái)，怎么連幾個(gè)店鋪賣假貨都管不好呢，該罰！
但是，如果你深入到平臺(tái)，去看一個(gè)更全面和完整的圖景，就會(huì)有不一樣的認(rèn)知，曾經(jīng)有法院到平臺(tái)調(diào)研之后，感慨平臺(tái)接收到的權(quán)利人投訴，無論是復(fù)雜程度還是數(shù)量都遠(yuǎn)超出法院受理的侵權(quán)案件。
《孫子兵法》上說：“不謀全局者，不足謀一域”，這句話對(duì)于解決很多平臺(tái)相關(guān)的問題非常重要，如果有條件，一定要去了解單個(gè)問題背后更廣闊的背景。
再舉一個(gè)筆者親歷的案例，筆者的一個(gè)品牌公司客戶，發(fā)現(xiàn)平臺(tái)上的一些商家偽造他們的銷售授權(quán)書，于是向平臺(tái)投訴，平臺(tái)竟然要求把這些偽造的授權(quán)書拿去做鑒定才能處理，當(dāng)時(shí)筆者就大為不解：難道說有沒有給一個(gè)店鋪授權(quán)，品牌方自己還不清楚嗎？后來了解到，之前平臺(tái)也是接到這樣的投訴就處理，結(jié)果竟然有權(quán)利人用這個(gè)理由針對(duì)有真實(shí)授權(quán)的商家發(fā)起惡意投訴，以此打擊那些不聽話的下游代理商。
所以說，平臺(tái)上發(fā)生的很多糾紛和爭端，都是多維度利益交織在一起導(dǎo)致的，平臺(tái)要從中小心翼翼的找到一個(gè)平衡點(diǎn)，稍不留神就要面對(duì)“豬八戒照鏡子里外不是人”的窘境。
“跑了和尚跑不了廟”
筆者仔細(xì)梳理過平臺(tái)相關(guān)的法律規(guī)定，非常嚴(yán)密和細(xì)致，大量的義務(wù)和責(zé)任，主體資質(zhì)審查、侵權(quán)處置、先行賠付、違法報(bào)告、禁限售、信息保護(hù).....
總體上看，立法者似乎把平臺(tái)當(dāng)成了管理網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的最重要抓手，如果這個(gè)推斷沒錯(cuò)，接下來的立法恐怕還有更大篇幅會(huì)針對(duì)平臺(tái)。其實(shí)，這背后還反映出一個(gè)邏輯，就是法律很難接受出了問題沒人負(fù)責(zé)的局面，互聯(lián)網(wǎng)上出了問題，最容易找到的、目標(biāo)最大的自然是平臺(tái)，“跑了和尚跑不了廟”，平臺(tái)就是那個(gè)“廟”。
但這樣真的科學(xué)嗎，優(yōu)質(zhì)平臺(tái)也需要合適的生長土壤，也有自己的承受極限，阿里之所以在浙江，跟當(dāng)?shù)卣_放和服務(wù)意識(shí)有密切的關(guān)系，包括備受矚目的杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，也在積極尋求更高效、更創(chuàng)新的網(wǎng)絡(luò)糾紛解決途徑。所以，務(wù)必明確一點(diǎn)，平臺(tái)上出現(xiàn)的問題不一定等于平臺(tái)的問題，平臺(tái)是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的晴雨表。
“你有理你怕什么”
宋小寶有個(gè)經(jīng)典的小品《吃面》，里面有句臺(tái)詞說得好：“你有理你怕什么”。
無論是平臺(tái)，還是商家、消費(fèi)者、服務(wù)商，大家都有自己的難言之隱和利益訴求，但最終要徹底解決問題，還要看誰有理、誰合法。
在這方面，權(quán)利人和消費(fèi)者都做得很好，他們把依法表達(dá)訴求（例如起訴平臺(tái)）已經(jīng)發(fā)展成為一種常態(tài)，相比較而言，商家和平臺(tái)在這方面做的還有改進(jìn)的空間。
對(duì)商家而言，圍攻和聚集不解決問題，明智的平臺(tái)不會(huì)對(duì)這樣的事件妥協(xié)，否則“會(huì)哭的孩子有奶吃”，那這家平臺(tái)樓下只會(huì)上演越來越多的“全武行”。
對(duì)平臺(tái)而言，如果手握著問題商家、問題權(quán)利人、問題用戶的違規(guī)證據(jù)，就不用太過忍耐了，主動(dòng)出擊，平臺(tái)也可以做原告，“你有理你怕什么”。
筆者不是在這里鼓吹濫訴，很多問題只有啟動(dòng)正規(guī)的救濟(jì)途徑，才能還原問題的全貌，讓更多的人了解和重視，事實(shí)上近幾年我們確實(shí)看到了這樣的趨勢，我們應(yīng)該為那些有勇氣主動(dòng)為自己維權(quán)的平臺(tái)報(bào)以掌聲，不論在商業(yè)環(huán)境中多么長袖善舞，還是要相信法律所確立的游戲規(guī)則，還有背后那些不可抗拒的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。
張延來律師介紹：
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心高級(jí)特約研究員、浙江墾丁律師事務(wù)所主任律師、專利代理人資格、中國政法大學(xué)實(shí)踐導(dǎo)師、杭州仲裁委員會(huì)仲裁員、墾丁網(wǎng)絡(luò)法學(xué)院創(chuàng)始人
工作經(jīng)歷：
浙江大學(xué)法律碩士，具有法律和計(jì)算機(jī)雙專業(yè)學(xué)科背景，執(zhí)業(yè)以來完全專注于互聯(lián)網(wǎng)法律實(shí)務(wù)工作，擔(dān)任數(shù)十家知名一線互聯(lián)網(wǎng)公司常年法律顧問，并代理多個(gè)代表性互聯(lián)網(wǎng)訴訟案件。
立法與學(xué)術(shù)
曾多次參加網(wǎng)絡(luò)相關(guān)立法工作，是國家工商總局《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》、杭州市《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》立法小組成員，曾多次參與中國《電子商務(wù)法》的立法研討工作。
個(gè)人專著《法眼電商》《網(wǎng)絡(luò)法戰(zhàn)記筆記》已由法律出版社出版。
