(網(wǎng)經(jīng)社訊)在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條可以說(shuō)是最為重要的一條立法規(guī)定，被譽(yù)為“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)專條”，該條中規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的侵權(quán)處理義務(wù)，成為“避風(fēng)港”制度的重要依據(jù)，從民法典分編草案內(nèi)容上看，也依然會(huì)圍繞這一條構(gòu)建更詳盡的“避風(fēng)港”制度，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”這一概念也將繼續(xù)沿用。與之相匹配的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中也同樣使用了“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的概念來(lái)界定“避風(fēng)港”權(quán)利和義務(wù)，包括相關(guān)司法解釋（《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》）等都使用了同樣的概念。
遺憾的是，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”沒(méi)有給出明確的界定，從概念本身的表面意思理解，基本上所有互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)服務(wù)提供商都可以歸入“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的范疇，但顯然這種理解是不科學(xué)的，試想如果把提供公共網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施、公共數(shù)據(jù)傳送的電信運(yùn)營(yíng)商也納入“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”范圍，那幾乎網(wǎng)絡(luò)上所有侵權(quán)的投訴都可以向電信公司主張了，這是一個(gè)荒謬的結(jié)論。
司法實(shí)踐中也似乎開(kāi)始有了這方面的傾向，不論具體服務(wù)的技術(shù)特征和商業(yè)屬性，也不考慮服務(wù)商對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的實(shí)際管控能力，一味的援引《侵權(quán)責(zé)任法》，要求所有類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都按照“避風(fēng)港”做出處理，導(dǎo)致法律適用上跟立法的原意以及社會(huì)實(shí)踐發(fā)生嚴(yán)重背離。
一、回到“避風(fēng)港”制度的起源
“避風(fēng)港”制度起源于美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（DMCA），該法第二章512條，規(guī)定了四種對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商網(wǎng)上版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的限制，這些限制以及對(duì)應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者類型如下：
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型 | 具體服務(wù)內(nèi)容 | 提供者免責(zé)條件 | DMCA條文 |
1.暫時(shí)傳播[] | 在用戶指定的點(diǎn)之間，為用戶選擇材料提供數(shù)字網(wǎng)上傳播的傳輸、引導(dǎo)，或鏈接服務(wù)，而且對(duì)發(fā)出或接收的材料內(nèi)容不做任何改變的單位。 | ?傳輸行為必須是由他人發(fā)起。 ?傳輸、引導(dǎo)、提供鏈接或復(fù)制行為必須是由一個(gè)自動(dòng)過(guò)程進(jìn)行，沒(méi)有經(jīng)過(guò)服務(wù)商的選取。 ?服務(wù)商不能決定材料的接收人。 ?任何中間形成的復(fù)制件除能被預(yù)期的接收人得到外，通常不能被其他任何人獲得。 ?材料在傳輸過(guò)程中不能有任何改變。 | 512（a） |
2.系統(tǒng)緩存[] | 材料是由他人而不是服務(wù)商提供到網(wǎng)上，并在其指示下傳輸給用戶。服務(wù)商保存這些材料，以便通過(guò)傳輸保存的復(fù)制件來(lái)滿足后續(xù)的對(duì)相同材料的需求，而不需再?gòu)木W(wǎng)上資料中重新取得。 | ?不得改變所保存的材料的內(nèi)容。 ?如果有特別規(guī)定，服務(wù)商必須遵從關(guān)于“刷新”的規(guī)則，即將保存的復(fù)制件用源內(nèi)容替換。 ?服務(wù)商不得干預(yù)將“點(diǎn)擊”信息反饋給材料提供者的技術(shù)手段。 ?服務(wù)商必須根據(jù)材料提供者附加的訪問(wèn)條件限制用戶對(duì)材料的訪問(wèn)。 ?一旦服務(wù)商被告知任何未經(jīng)版權(quán)所有人許可而上網(wǎng)的材料已在原地址被刪除、屏蔽，或被勒令刪除、屏蔽，這些材料必須立即刪除、屏蔽。 | 512（b） |
3.根據(jù)用戶指示在系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)中存儲(chǔ)信息[] | ?服務(wù)商不具備識(shí)別侵權(quán)行為所需要的認(rèn)知水平。 ?如果服務(wù)商有權(quán)利和能力對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行控制，它不得直接從侵權(quán)行為中獲得經(jīng)濟(jì)利益。 ?在收到侵權(quán)告知后，服務(wù)商必須迅速撤下或屏蔽材料的訪問(wèn)入口。 | 512（c） | |
4.信息搜索工具[] | 關(guān)于超級(jí)鏈接、網(wǎng)上索引、搜索引擎及類似問(wèn)題的規(guī)定。它對(duì)通過(guò)信息搜索工具，將用戶引向或鏈接到載有侵權(quán)材料網(wǎng)址。 | ?服務(wù)商必須不具備識(shí)別侵權(quán)所必需的知識(shí)水平。 ?如果服務(wù)商有權(quán)或有能力控制侵權(quán)行為，該服務(wù)商不得直接從侵權(quán)行為中得到經(jīng)濟(jì)利益。 ?在接到侵權(quán)告知，服務(wù)商必須迅速撤下或屏蔽材料的訪問(wèn)入口。 | 512（d） |
可見(jiàn)，“避風(fēng)港”制度設(shè)計(jì)之初就是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行區(qū)別對(duì)待的，對(duì)于第1、第2兩種數(shù)據(jù)傳輸管道性質(zhì)的服務(wù)，DMCA并不要求其提供者承擔(dān)投訴處理義務(wù)，而是直接規(guī)定其不承擔(dān)法律責(zé)任，只有后面兩種空間存儲(chǔ)和信息搜索服務(wù)，才要求提供者按照避風(fēng)港承擔(dān)投訴處理義務(wù)。
2006年我國(guó)國(guó)務(wù)院頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，沿襲了美國(guó)的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》，同樣為網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商，緩存服務(wù)提供商，信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供商，搜索或鏈接服務(wù)提供商等四類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商設(shè)定了免責(zé)情形，免責(zé)條件與DMCA如出一轍，而且《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中對(duì)不同類型的提供者義務(wù)和責(zé)任也同樣做了區(qū)別處理，只針對(duì)信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供商和搜索或鏈接服務(wù)提供商要求滿足投訴處理義務(wù)：
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型 | 具體服務(wù)內(nèi)容 | 提供者免責(zé)條件 | 條文 |
網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商 | 根據(jù)服務(wù)對(duì)象的指令提供網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入服務(wù)，或者對(duì)服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品提供自動(dòng)傳輸服務(wù) | （一）未選擇并且未改變所傳輸?shù)淖髌贰⒈硌?、錄音錄像制品；（二）向指定的服?wù)對(duì)象提供該作品、表演、錄音錄像制品，并防止指定的服務(wù)對(duì)象以外的其他人獲得。 | 《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十條 |
緩存服務(wù)提供商 | 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率，自動(dòng)存儲(chǔ)從其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得的作品、表演、錄音錄像制品，根據(jù)技術(shù)安排自動(dòng)向服務(wù)對(duì)象提供 | （一）未改變自動(dòng)存儲(chǔ)的作品、表演、錄音錄像制品；（二）不影響提供作品、表演、錄音錄像制品的原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者掌握服務(wù)對(duì)象獲取該作品、表演、錄音錄像制品的情況；（三）在原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者修改、刪除或者屏蔽該作品、表演、錄音錄像制品時(shí)，根據(jù)技術(shù)安排自動(dòng)予以修改、刪除或者屏蔽。 | 《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》二十一條 |
信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供商 | 為服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間，供服務(wù)對(duì)象通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品 | （一）明確標(biāo)示該信息存儲(chǔ)空間是為服務(wù)對(duì)象所提供，并公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；（二）未改變服務(wù)對(duì)象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；（三）不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；（四）未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；（五）在接到權(quán)利人的通知書(shū)后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。 | 《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》二十二條 |
搜索或鏈接服務(wù)提供商 | 在接到權(quán)利人的通知書(shū)后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開(kāi)與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。 | 《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》二十三條 |
可見(jiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》從美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中沿襲的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)注意義務(wù)以及免責(zé)條件上是有區(qū)隔的，并非對(duì)所有類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者均一視同仁的要求接受權(quán)利人的投訴并采取處理措施，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)接入和緩存服務(wù)這兩種，不需要承擔(dān)投訴處理義務(wù)。
事實(shí)上，這兩種不需要承擔(dān)投訴處理義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)就屬于本文想專門(mén)討論的“基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”，隨著網(wǎng)絡(luò)實(shí)踐的不斷深入，基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)已經(jīng)在所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中占據(jù)相當(dāng)高的比重，并且在網(wǎng)絡(luò)生態(tài)中起到至關(guān)重要的作用，法律層面有必要對(duì)這類服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任給予認(rèn)真對(duì)待。
二、基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的三大特征
所謂的“基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”，其特點(diǎn)在于服務(wù)的“基礎(chǔ)性”，筆者認(rèn)為總體上表現(xiàn)在三個(gè)方面：
1. 針對(duì)不特定用戶或場(chǎng)景提供無(wú)差別技術(shù)服務(wù)
一般的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)總是能夠辨識(shí)出特定的用戶群體以及應(yīng)用場(chǎng)景的，例如視頻聚合網(wǎng)站，服務(wù)的對(duì)象都是視頻制作者和上傳者，業(yè)務(wù)場(chǎng)景也是圍繞視頻的在線傳播。而基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)面向不特定的用戶和不特定的場(chǎng)景，例如立法中規(guī)定的接入服務(wù)和緩存服務(wù)，不會(huì)因?yàn)榻尤牖蛘呔彺娴氖且曨l還是其他信息而有所區(qū)別，用戶可以基于這些服務(wù)開(kāi)展其他任何類型的互聯(lián)網(wǎng)增值業(yè)務(wù)，所以“一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”和“基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”之間是一種“上下級(jí)”關(guān)系：
典型的基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)包括云計(jì)算（云服務(wù)器）服務(wù)、域名注冊(cè)解析服務(wù)、數(shù)據(jù)傳輸通道服務(wù)、模塊化編程服務(wù)、區(qū)塊鏈構(gòu)建服務(wù)等。這些服務(wù)本身具有高度的技術(shù)中立屬性，不做區(qū)分的向各類一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供基礎(chǔ)支撐。
有人會(huì)問(wèn)，那么像tcp/ip協(xié)議這一類的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)跟基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)之間有何區(qū)別呢，筆者認(rèn)為，底層網(wǎng)絡(luò)技術(shù)是網(wǎng)絡(luò)世界得以存在的基本要素，它們不屬于服務(wù)，而只是單純的技術(shù)方案?？梢园训讓泳W(wǎng)絡(luò)技術(shù)理解為鋼筋水泥，基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)理解為道路、橋梁、電網(wǎng)和煤氣管道，前者是基本要素，后者是基礎(chǔ)性服務(wù)。
2. 不直接接觸第三方信息（內(nèi)容）
基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)不直接接觸第三方信息，這里所謂的“不直接接觸”并非指看不到，而是指基于技術(shù)或者商業(yè)上的原因，無(wú)法通過(guò)基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)本身直接控制、排查、處理第三方內(nèi)容，例如區(qū)塊鏈就是典型的由于技術(shù)原因無(wú)法接觸內(nèi)容的基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，如果第三方將侵權(quán)內(nèi)容放到某一條區(qū)塊鏈上，區(qū)塊鏈運(yùn)營(yíng)者無(wú)法對(duì)這些內(nèi)容進(jìn)行處理，因?yàn)閮?nèi)容一旦上鏈就會(huì)分布式存儲(chǔ)在各個(gè)節(jié)點(diǎn)上，必須經(jīng)過(guò)共識(shí)機(jī)制才能處理，無(wú)法由某一個(gè)中心化的主體單獨(dú)進(jìn)行處理。
再比如云計(jì)算（云服務(wù)器）服務(wù)，就是典型的基于商業(yè)模式要求使得其不能接觸第三方內(nèi)容。盡管第三方以付費(fèi)的形式“租用”了云服務(wù)器空間，但這個(gè)空間的目的不是單純的用于存儲(chǔ)，而是作為服務(wù)器向終端用戶提供內(nèi)容（服務(wù)），因此云服務(wù)器在商業(yè)上具有極高的私密性要求，必須只能由第三方自行支配，其才敢于放心的把各種利益攸關(guān)的信息和服務(wù)搭建在云服務(wù)器上，就像在銀行里租用了保險(xiǎn)箱一樣，銀行雖然有能力打開(kāi)保險(xiǎn)箱但卻不能這么做，否則就失去了保險(xiǎn)箱的商業(yè)價(jià)值，云計(jì)算服務(wù)提供者同樣如此，如果去查看租用的云服務(wù)器里的內(nèi)容，則第三方寧肯自行購(gòu)買設(shè)備和技術(shù)搭建服務(wù)器，云計(jì)算領(lǐng)域的信任基礎(chǔ)將蕩然無(wú)存，整個(gè)行業(yè)也就消亡了（試想一下一個(gè)p2p公司能允許自己的云計(jì)算服務(wù)提供者查看自己的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)嗎？）。
3. 無(wú)法定點(diǎn)清除侵權(quán)信息（內(nèi)容）
由于上述技術(shù)或者商業(yè)原因，導(dǎo)致基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)法直接接觸第三方內(nèi)容，這同時(shí)也帶來(lái)侵權(quán)責(zé)任意義上的一個(gè)處理能力問(wèn)題，就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)法針對(duì)侵權(quán)內(nèi)容做“定點(diǎn)清除”、“精準(zhǔn)打擊”。
無(wú)論是《侵權(quán)責(zé)任法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》、《電子商務(wù)法》還是相關(guān)司法解釋，所有跟避風(fēng)港有關(guān)的規(guī)定，其中最核心的處理措施都是刪除或者屏蔽侵權(quán)內(nèi)容（鏈接），只有嚴(yán)重情況下才可以考慮停止服務(wù)，為此立法還要求權(quán)利人在投訴時(shí)提供侵權(quán)內(nèi)容的精確位置，以便網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處理，否則可能視為“不合格通知”，而這個(gè)要求對(duì)于基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言是無(wú)法做到的。
如前所述，云計(jì)算公司不能查看和處理第三方租用的云服務(wù)器里的內(nèi)容，怎樣屏蔽和刪除鏈接呢，區(qū)塊鏈運(yùn)營(yíng)公司如果想刪除某一條信息，恐怕要攻破51%的節(jié)點(diǎn)或者做到等同效果才有可能。
再比如微信小程序也是一種典型的基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，小程序服務(wù)是一套移動(dòng)頁(yè)面架構(gòu)技術(shù)加信息通道服務(wù)，小程序頁(yè)面接受終端用戶的指令（如一個(gè)點(diǎn)擊請(qǐng)求），將指令通過(guò)小程序開(kāi)發(fā)者指定的域名傳送到開(kāi)發(fā)者服務(wù)器，開(kāi)發(fā)者服務(wù)器接受指令后向小程序頁(yè)面返回相應(yīng)的內(nèi)容，在這個(gè)過(guò)程中小程序本身不存儲(chǔ)開(kāi)發(fā)者的內(nèi)容，并且只通過(guò)域名與開(kāi)發(fā)者服務(wù)器進(jìn)行通信，在技術(shù)上不可能進(jìn)入到開(kāi)發(fā)者服務(wù)去對(duì)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行刪除處理。
三、基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任認(rèn)定
基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的三個(gè)特征決定了其不能機(jī)械套用避風(fēng)港原則來(lái)處理侵權(quán)信息。
首先，服務(wù)商提供的無(wú)差別技術(shù)服務(wù)使得其并不直接面對(duì)終端用戶，而是給其上層的一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供基礎(chǔ)性技術(shù)支撐，所以從“用戶感知”角度出發(fā)，用戶感知不到基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的存在，他們之間隔著一個(gè)一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，一般服務(wù)提供者直接面對(duì)終端用戶，應(yīng)該是避風(fēng)港義務(wù)的主體。
其次，基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不直接接觸第三方信息也無(wú)法對(duì)其中的侵權(quán)內(nèi)容定點(diǎn)清除，他們所能做的只是停止服務(wù)，以微信小程序?yàn)槔?，停止服?wù)意味著徹底斷開(kāi)第三方小程序域名的指向，跟PC端的屏蔽整個(gè)網(wǎng)站是同樣的效果，這樣做是典型的“化療式治理”，好壞通殺，如果某個(gè)小程序商城里出現(xiàn)了一條侵權(quán)信息，就要把整個(gè)小程序關(guān)閉，這顯然是極其不合理的。云計(jì)算行業(yè)也是如此，云計(jì)算無(wú)法進(jìn)入第三方租用的服務(wù)器處理具體侵權(quán)信息，如果一定要采取屏蔽措施，則只能關(guān)閉整個(gè)服務(wù)器，顯然也是“因噎廢食”的效果，避風(fēng)港之所以強(qiáng)調(diào)針對(duì)侵權(quán)內(nèi)容采取必要措施，目的就在于讓處理措施限制在必要程度，使之與侵權(quán)行為之間相互匹配，動(dòng)輒“整體移除”顯然不是立法的目的所在。
當(dāng)然，基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并非沒(méi)有任何法定義務(wù)，根據(jù)其服務(wù)特性，應(yīng)該做到：
本文通篇討論的是侵權(quán)信息的處理義務(wù)，對(duì)于色情、涉賭、涉賭、涉恐、涉暴等明顯違法的信息，基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在能力范圍內(nèi)采取技術(shù)措施提前過(guò)濾，尤其是這些違法信息通常不會(huì)由違法行為人直觀的以自身名義對(duì)外提供，所以依賴基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在技術(shù)環(huán)節(jié)加以控制，發(fā)現(xiàn)違法線索及時(shí)向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)。
2. 附條件披露侵權(quán)主體信息
實(shí)際侵權(quán)主體身份是制止侵權(quán)行為的重要線索，實(shí)踐中有部分基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供前臺(tái)實(shí)名機(jī)制，例如微信小程序等會(huì)將小程序開(kāi)發(fā)者信息強(qiáng)制披露在小程序頁(yè)面，域名也可以在工信部網(wǎng)站查到注冊(cè)人的身份信息，這種情況下不存在侵權(quán)主體信息披露的問(wèn)題。
另外一些情況，例如云計(jì)算這類基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有對(duì)用戶信息（包括主體身份信息）的高度保密義務(wù)，因此，不宜按照避風(fēng)港原則接到權(quán)利人投訴即提供涉嫌侵權(quán)用戶主體信息，美國(guó)的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》第二章512條就規(guī)定保證服務(wù)商不被陷于必須在適用責(zé)任限制和保護(hù)用戶隱私之間作出選擇的境地。（m）款[]明確規(guī)定，512條絕不要求服務(wù)商為了符合任何一種責(zé)任限制的條件，在違反法律（如電子通訊隱私法）的情況下監(jiān)控其服務(wù)或獲取材料?？梢?jiàn)DMCA在服務(wù)商的侵權(quán)制止義務(wù)和用戶私密信息保護(hù)之間選擇了后者，兩個(gè)法益相比，顯然后者對(duì)行業(yè)具有更重要的意義，這種跳出孤立的侵權(quán)場(chǎng)景，以一個(gè)更宏觀的視角看待問(wèn)題的思路值得我國(guó)司法實(shí)踐借鑒。
那么，云計(jì)算這類基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該在何種情況下披露用戶主體信息呢，筆者認(rèn)為應(yīng)該滿足如下條件：
1. 權(quán)利人能初步證明其無(wú)法借助其他方式鎖定侵權(quán)主體
法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理告訴我們，舉證義務(wù)應(yīng)該分配給能夠舉證成本最低的一方，正常情況下，使用基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的用戶都會(huì)直接對(duì)外展示信息，例如頁(yè)面中的自我介紹、域名注冊(cè)信息、工商登記信息、客服信息、軟件產(chǎn)品著作權(quán)人信息等，通過(guò)這些渠道多數(shù)情況下能夠以較低調(diào)查成本鎖定實(shí)際侵權(quán)人，而不需要向基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者索取。
因此要求權(quán)利人遍歷上述常見(jiàn)的調(diào)查手段未果之后，再行向基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者索取，是符合法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的。
2. 權(quán)利人有初步證據(jù)證明侵權(quán)行為存在
這個(gè)是向一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者投訴應(yīng)該滿足的前提條件。
3. 在云計(jì)算服務(wù)商向涉嫌侵權(quán)用戶轉(zhuǎn)通知后未獲得響應(yīng)
權(quán)利人的投訴經(jīng)過(guò)云計(jì)算服務(wù)商轉(zhuǎn)通知到涉嫌侵權(quán)用戶后，如果用戶主動(dòng)現(xiàn)身與權(quán)利人協(xié)商或者抗辯，則無(wú)須再由云計(jì)算公司披露身份，如果用戶不作響應(yīng)，則云計(jì)算服務(wù)商就有了充分的理由對(duì)權(quán)利人披露其主體信息了，如此做法一方面可以有效防止權(quán)利人濫用投訴權(quán)，另一方面也為披露用戶主體信息創(chuàng)造出足夠的依據(jù)，不會(huì)引起其他云計(jì)算用戶的反彈。
在披露信息方面，DMCA第512條還確立了一套程序，使得版權(quán)所有人可以從聯(lián)邦法院取得傳票，要求服務(wù)商提供某個(gè)涉嫌從事侵權(quán)行為的用戶的身份（512條（h）款[]）。這種做法其實(shí)也可以借鑒，能否由權(quán)利人直接向法院申請(qǐng)調(diào)查，由法院審核同意后向基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者出具調(diào)查令，權(quán)力機(jī)關(guān)的調(diào)查要求是任何企業(yè)都需要配合的，這一點(diǎn)包括云計(jì)算在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都能夠接受。
必須看到，隨著網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)行為日益增多，權(quán)利人開(kāi)始傾向于選擇做容易識(shí)別和鎖定的目標(biāo)發(fā)起維權(quán)行動(dòng)，基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)由于技術(shù)上的普遍適用性，使得其更容易被列為權(quán)利人的維權(quán)對(duì)象。實(shí)踐中，權(quán)利人已經(jīng)開(kāi)始嘗試跳過(guò)一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接向基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者索取用戶信息、發(fā)起投訴甚至向法院起訴，如果司法上對(duì)基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任沒(méi)有進(jìn)一步的了解，一概適用避風(fēng)港原則，結(jié)果必將造成基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)超出自身能力范圍的注意義務(wù)，并且進(jìn)一步面臨客戶信任危機(jī)。對(duì)于基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的使用者而言，他們也將時(shí)刻面臨著被“一劍封喉”的風(fēng)險(xiǎn)，權(quán)利人也不會(huì)再積極的去尋找實(shí)際侵權(quán)人，只需要把問(wèn)題丟給基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和法院就好了，而實(shí)際上權(quán)利人在日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中用到基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的機(jī)會(huì)也很大，屆時(shí)將沒(méi)有一方能從中受益。
總之，應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行科學(xué)分層，“避風(fēng)港”義務(wù)的準(zhǔn)星需要抬高一厘米，讓基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)回歸“基層”真正發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值。
[1] 該法條原文見(jiàn)鏈接https://www.congress.gov/105/plaws/publ304/PLAW-105publ304.pdf 的第19-20頁(yè)：
``(a) Transitory Digital Network Communications.--A service provider shall not be liable for monetary relief, or, except as provided in subsection ( j), for injunctive or other equitable relief,for infringement of copyright by reason of the provider's transmitting, routing, or providing connections for, material through a system or network controlled or operated by or for the service provider, or by reason of the intermediate and transient storage of that material in the course of such transmitting, routing, or providing connections, if--
``(1) the transmission of the material was initiated by or at the direction of a person other than the service provider;
……
[2] 該法條原文見(jiàn)鏈接https://www.congress.gov/105/plaws/publ304/PLAW-105publ304.pdf 的第20-21頁(yè)：
``(b) System Caching.-- ``(1) Limitation on liability.--A service provider shall not be liable for monetary relief, or, except as provided in subsection ( j), for injunctive or other equitable relief, for infringement of copyright by reason of the intermediate and temporary storage of material on a system or network controlled or operated by or for the service provider in a case in which--
``(A) the material is made available online by a person other than the service provider;
……
[3] 該法條原文見(jiàn)鏈接https://www.congress.gov/105/plaws/publ304/PLAW-105publ304.pdf 的第21-23頁(yè)：
``(c) Information Residing on Systems or Networks At Direction of Users.--``(1) In general.--A service provider shall not be liable for monetary relief, or, except as provided in subsection ( j), for injunctive or other equitable relief, for infringement of copyright by reason of the storage at the direction of a user of material that resides on a system or network controlled or operated by or for the service provider, if the service provider--
``(A)(i) does not have actual knowledge that the material or an activity using the material on the system or network is infringing;
……
[4] 該法條原文見(jiàn)鏈接https://www.congress.gov/105/plaws/publ304/PLAW-105publ304.pdf 的第23頁(yè)：
``(d) Information Location Tools.--A service provider shall not be liable for monetary relief, or, except as provided in subsection ( j), for injunctive or other equitable relief, for infringement of copyright by reason of the provider referring or linking users to an online location containing infringing material or infringing activity, by using information location tools, including a directory, index, reference, pointer, or hypertext link, if the service provider--
``(1)(A) does not have actual knowledge that the material or activity is infringing;
……
[5] 該法條原文見(jiàn)鏈接https://www.congress.gov/105/plaws/publ304/PLAW-105publ304.pdf 的第28頁(yè)：
‘‘(m) PROTECTION OF PRIVACY.—Nothing in this section shall be construed to condition the applicability of subsections (a) through (d) on—
‘‘(1)a service provider monitoring its service or affirmatively seeking facts indicating infringing activity, except to the extent consistent with a standard technical measure complying with the provisions of subsection (i); or
‘‘(2) a service provider gaining access to, removing, or disabling access to material in cases in which such conduct is
prohibited by law.
[6] 該法條原文見(jiàn)鏈接https://www.congress.gov/105/plaws/publ304/PLAW-105publ304.pdf 的第25頁(yè)：
‘‘(h) SUBPOENA TO IDENTIFY INFRINGER.—
‘‘(1) REQUEST.—A copyright owner or a person authorized
to act on the owner’s behalf may request the clerk of any United States district court to issue a subpoena to a service provider for identification of an alleged infringer in accordancewith this subsection.
‘‘(2) CONTENTS OF REQUEST.—The request may be made by filing with the clerk—
……
張延來(lái)律師介紹：
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心高級(jí)特約研究員、浙江墾丁律師事務(wù)所主任律師、專利代理人資格、中國(guó)政法大學(xué)實(shí)踐導(dǎo)師、杭州仲裁委員會(huì)仲裁員、墾丁網(wǎng)絡(luò)法學(xué)院創(chuàng)始人
工作經(jīng)歷：
浙江大學(xué)法律碩士，具有法律和計(jì)算機(jī)雙專業(yè)學(xué)科背景，執(zhí)業(yè)以來(lái)完全專注于互聯(lián)網(wǎng)法律實(shí)務(wù)工作，擔(dān)任數(shù)十家知名一線互聯(lián)網(wǎng)公司常年法律顧問(wèn)，并代理多個(gè)代表性互聯(lián)網(wǎng)訴訟案件。
立法與學(xué)術(shù)
曾多次參加網(wǎng)絡(luò)相關(guān)立法工作，是國(guó)家工商總局《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》、杭州市《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》立法小組成員，曾多次參與中國(guó)《電子商務(wù)法》的立法研討工作。
個(gè)人專著《法眼電商》《網(wǎng)絡(luò)法戰(zhàn)記筆記》已由法律出版社出版。
