(網(wǎng)經(jīng)社訊)被推薦“可能認(rèn)識的人”、自動向通訊錄好友發(fā)邀請短信……類似的情況在如今的App使用中并不罕見。惹人不快的同時，這或許也是平臺侵害用戶個人信息的違法行為。7月30日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出宣判，認(rèn)定抖音、微信讀書兩款A(yù)pp均有侵害用戶個人信息的情形。兩案也成為《中華人民共和國民法典》頒布后，體現(xiàn)民法典保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)時代公民個人信息權(quán)益的典型案件。
在手機(jī)通訊錄除本人外沒有其他聯(lián)系人的情況下，原告凌某某在使用該手機(jī)號碼注冊登錄抖音App后，被推薦大量“可能認(rèn)識的人”，其中包括多年未 聯(lián)系的同學(xué)、朋友。凌某某認(rèn)為抖音App非法獲取、知悉、保存、利用其姓名、手機(jī)號碼、社交關(guān)系、地理位置、手機(jī)通訊錄等個人信息和隱私，構(gòu)成侵權(quán)，將抖 音App的運(yùn)營者北京微播視界科技有限公司（以下簡稱“微播視界公司”）訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，凌某某的姓名、手機(jī)號碼、社交關(guān)系、地理位置屬于個人信息，被告在未征得凌某某同意的情況下，收集并存儲凌某某的上述個人 信息，構(gòu)成侵權(quán)。但同時，上述信息不具有私密性，微播視界公司推薦有限的“可能認(rèn)識的人”，不構(gòu)成對凌某某生活安寧的侵?jǐn)_，不存在侵害凌某某隱私權(quán)的行 為。
在另外一起黃某起訴的案件中，原告黃某主張，其在使用“微信讀書3.3.0版本”時發(fā)現(xiàn)，在其不知情的情況下，該軟件自動關(guān)注微信好友、默認(rèn)開放讀書記錄，原告認(rèn)為侵害了其個人信息權(quán)益及隱私權(quán)，訴至法院。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院在本案中認(rèn)為，讀書信息可能構(gòu)成對用戶的“人格畫像”，在數(shù)字時代，網(wǎng)絡(luò)用戶應(yīng)享有通過經(jīng)營個人信息而自主建立信息化“人設(shè)”的自由，也應(yīng)享有拒絕建立信息化“人設(shè)”的自由，而這種自由行使的前提是用戶清晰、明確地知曉此種自由。
北京金臺律師事務(wù)所主任皮劍龍告訴北京商報(bào)記者：“民法典采用了可識別的標(biāo)準(zhǔn)+列舉式規(guī)定的方式，界定個人信息的保護(hù)范圍。我認(rèn)為民法典對個人 信息的規(guī)定是比較全面的。但是，對于沒有明確列舉的類別，是否屬于可識別信息、能否納入個人信息的保護(hù)，可能產(chǎn)生爭議。如與家庭購物、消費(fèi)的歷史及傾向相 關(guān)的信息等，對于這一類信息，立法者應(yīng)當(dāng)有一個明確、清晰的態(tài)度，這樣更有利于對個人信息的保護(hù)。”
如今，無限度的信息挖掘、信息濫用、信息侵權(quán)行為頻頻發(fā)生，但信息推送、個性推薦等常見功能中，個人信息似乎又是必不可少的要素。合理使用的邊 界該如何判斷？皮劍龍向北京商報(bào)記者解釋，根據(jù)民法典第1035條規(guī)定，個人信息合理利用的邊界是：個人信息利用的主體要合法、理由要正當(dāng)且必要、處理要 有限度。如處理個人信息不符合該條款規(guī)則，則很可能構(gòu)成侵犯個人信息權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
“個人信息的規(guī)范處理和安全保障會促進(jìn)數(shù)據(jù)資源的積累和利用，設(shè)定合理的個人信息保護(hù)邊界才能構(gòu)建良好的個人信息保護(hù)與大數(shù)據(jù)利用之間的關(guān)系。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官劉書涵表示，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展日新月異的今天，可以通過產(chǎn)品模式設(shè)計(jì)和技術(shù)創(chuàng)新的方式，在加強(qiáng)隱私權(quán)和個人信息保護(hù)的前提下，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展，而非對公民個人權(quán)益和行業(yè)發(fā)展進(jìn)行非此即彼的取舍，這需要互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)承擔(dān)其應(yīng)盡的法律責(zé)任和社會責(zé)任。
