(網(wǎng)經(jīng)社訊)“雙十一”剛過(guò)，京東和阿里因?yàn)椤半p十一”商標(biāo)“對(duì)簿公堂。京東申請(qǐng)注冊(cè)了“京東雙十一”等五枚商標(biāo)，被 國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告無(wú)效，京東遂將商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)起訴至法院，今日（11月14日）下午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理此案。而在此前將“雙十一”注冊(cè)成 功的阿里巴巴公司作為第三人出庭應(yīng)訴。
法院供圖
因“雙十一”商標(biāo)被宣告無(wú)效 京東狀告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)
此次法院受理的“雙十一”商標(biāo)總共有五件，分別為京東公司申請(qǐng)注冊(cè)的“雙11·雙11及圖”、“京東雙十一”“雙11·雙11上京東及圖”等五枚商標(biāo)。
阿 里于2017年7月26日對(duì)京東申請(qǐng)注冊(cè)的上述商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)系列商標(biāo)與阿里先注冊(cè)的“雙十一”“雙十一狂歡 節(jié)”“雙11”等商標(biāo)構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，違反了商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，據(jù)此裁定訴爭(zhēng)系列商標(biāo)或予以無(wú)效宣告，或在部分服務(wù)上予以無(wú)效宣告。此后，京東不 服向法院提起行政訴訟。
法庭上，京東的代理人表示，“雙11”“雙十一”均系每年 11月11日商業(yè)促銷活動(dòng)節(jié)日的通用名稱，作為商標(biāo)使用在本類別服務(wù)上缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。同時(shí)，阿里此前申請(qǐng)的商標(biāo)既缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，在涉案服 務(wù)類別上又不具備任何知名度，京東申請(qǐng)的商標(biāo)與阿里商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。
“京東申請(qǐng)的商標(biāo)和阿里在先注冊(cè)的商標(biāo)共存，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)，商評(píng)委裁定關(guān)于易使消費(fèi)者誤認(rèn)為‘系列商標(biāo)’或‘源自用于市場(chǎng)主體或具有某種關(guān)聯(lián)’的認(rèn)定和客觀事實(shí)嚴(yán)重不符。”代理人說(shuō)。
“首屆雙十一是由阿里發(fā)起的，阿里有開(kāi)創(chuàng)功勞但沒(méi)有獨(dú)占資格。”因此，京東請(qǐng)求法院撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。
商評(píng)委認(rèn)為裁定正確 阿里認(rèn)為京東故意搭便車
對(duì)此，國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：訴爭(zhēng)系列商標(biāo)核定使用的服務(wù)與阿里在先注冊(cè)的商標(biāo)在服務(wù)的方式、服務(wù)目的以及服務(wù)對(duì)象等方面相同或相近，分別屬于同一種或類似服務(wù)。訴爭(zhēng)系列商標(biāo)雖經(jīng)過(guò)一定設(shè)計(jì)，仍易識(shí)別為“雙11”，阿里在先注冊(cè)商標(biāo)均為文字“雙11”、“雙十一”。
“所 以京東注冊(cè)的商標(biāo)與阿里在先注冊(cè)商標(biāo)在文字構(gòu)成及呼叫相近，相關(guān)公眾施以普通注意力，易認(rèn)為上述商標(biāo)為系列商標(biāo)?！痹V爭(zhēng)系列商標(biāo)與阿里在先注冊(cè)的商標(biāo)若共 存在上述同一種或類似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，已構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
因此，國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
阿里的代理人庭審中說(shuō)，“雙十一”活動(dòng)由阿里開(kāi)創(chuàng)，并為此投入了大量的宣傳。早在2011年、2012年，原告還沒(méi)有使用任何的“雙十一”來(lái)宣傳。原告注冊(cè)訴爭(zhēng)的“雙十一”商標(biāo)，是有主觀惡意的攀附或搭便車行為。
該案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。（來(lái)源：新京報(bào) 文/王巍）
