(網(wǎng)經(jīng)社訊)“雙十一”臨近，京東與阿里巴巴兩大電商間的一起訴訟有了新進展。
近日，有關(guān)京東訴阿里巴巴一方濫用市場支配地位案（下稱京東訴阿里“二選一”案）的管轄權(quán)爭議，最高法院作出二審裁定，駁回天貓公司及阿里巴巴上訴，維持北京市高級人民法院（下稱北京高院）的一審裁定，認定北京高院對此案具有管轄權(quán)。
法學(xué)專家表示，管轄權(quán)異議裁定結(jié)束后，京東訴阿里“二選一”案實體內(nèi)容審判將拉開帷幕。這有可能是一起歷時長、證明難、調(diào)查難的訴訟，實體審判在短時間內(nèi)難有結(jié)果。
最高法院上述有關(guān)管轄權(quán)爭議的裁定書顯示，京東方面訴稱，2013年以來，阿里旗下的天貓不斷針對京東實施了“二選一”行為。但裁定書僅是對管轄權(quán)進行了裁定，法院最終的審判結(jié)果還未可知，目前也無京東與阿里方面對此事的詳細法律表態(tài)。
就案件進展情況，阿里方面向《財經(jīng)》表示，尊重法院的處理，服從和配合法院的安排。上述裁定書公開當(dāng)天，阿里市場公關(guān)委員會主席王帥發(fā)文表示：“‘二選 一’本來就是正常的市場行為，也是良幣驅(qū)逐劣幣。平臺為組織大促活動必須投入大量資源和成本，也就有充分的理由要求商家品牌在貨品、價格等方面具有對等力 度，以充分保障消費者利益。”
京東相關(guān)負責(zé)人回復(fù)《財經(jīng)》稱，《電子商務(wù)法》《反壟斷法》等法律法規(guī)已經(jīng)明確規(guī)定“強迫商家‘二選一’”是違法行為。因“二選一”受傷最深的不是京東，而是商家。
公開資料顯示，2015年，京東正式向有關(guān)部門舉報天貓在“雙十一”促銷活動中要求商家“二選一”，稱其擾亂了電子商務(wù)市場秩序。
所謂“二選一”，一般指平臺要求商家與自己簽訂獨家協(xié)議，或以其他方式使得商家客觀上只能選擇一個平臺進行合作與經(jīng)營。電商大促期間，流量競爭激烈，口水戰(zhàn)時有發(fā)生。
京東訴阿里“二選一”案受到業(yè)界關(guān)注，因為雙方長期位居中國網(wǎng)絡(luò)零售市場占比榜單前兩位，因此有專家認為，這一訴訟是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域繼“3Q大戰(zhàn)”（騰訊與 360雙方就不正當(dāng)競爭、濫用市場支配地位等訴由進行的一系列訴訟）之后，又一起可能對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生重大影響的案件。
“二選一”之爭由來已久
近年來，電商企業(yè)“二選一”之爭迭起，包括阿里、京東、拼多多在內(nèi)的大小電商巨頭都曾不同程度牽涉其中。公開信息顯示，2015年11月3日，京東向有關(guān) 部門舉報阿里，稱后者在“雙十一”促銷活動中要求商家“二選一”。阿里方面則一直認為京東所述的“二選一”，主要目的不過是為了炒作。
這之后，京東與阿里之間大打“口水戰(zhàn)”，這些爭論最終在2017年演變?yōu)橐粓鲱H具針對性的訴訟。不過，案件的實體內(nèi)容還未開審，阿里方在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，主張此案應(yīng)移送浙江省高級人民法院審理。
其后，北京高院一審駁回阿里方關(guān)于法院管轄權(quán)的異議，阿里方不服，向最高法院提起上訴。2019年7月3日，最高法院作出裁定，駁回阿里方的上訴，維持北京高院的一審裁定，認定北京高院對此案具有管轄權(quán)。
至此，歷時一年多的管轄權(quán)異議結(jié)束，部分案件實體內(nèi)容開始進入公眾視線。最高法院有關(guān)管轄權(quán)爭議的二審裁定書顯示，京東方向北京高院起訴時的主張包括，阿 里方在中國大陸B(tài)2C網(wǎng)上零售平臺市場上具有支配地位，實施了包括“二選一”在內(nèi)的濫用市場支配地位行為，損害了中國B2C網(wǎng)上零售平臺市場的正常競爭秩 序，侵犯了兩原告、商家及廣大消費者的合法權(quán)益。
京東訴阿里“二選一”案被法學(xué)專家視為是《反壟斷法》實施以來又一重要案件，《反不正當(dāng)競爭法》《電子商務(wù)法》《反壟斷法》都對“二選一”問題有不同程度涉及。
北京大學(xué)法學(xué)院教授鄧峰指出，鑒于目前信息公布尚不完全，以及商業(yè)訴訟中法律技巧的多樣，原被告雙方仍可能添加仲裁請求、更改訴訟請求，相應(yīng)的，二者的舉證、調(diào)查與辯護不排除受到《反壟斷法》之外的法律框架的影響，如《反不正當(dāng)競爭法》和《電子商務(wù)法》。
中國社科院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春對《財經(jīng)》記者表示，民事訴訟中，法律框架的選擇和適用一般基于原告的主張。從裁定書披露的京東方的主張來看，這主要是一起反壟斷訴訟，應(yīng)當(dāng)會根據(jù)《反壟斷法》進行審判。
在鄧峰看來，如果采用司法方式解決反壟斷問題，時間會比較長。京東訴阿里“二選一”案的意義不止于給任何公司“出一口氣”，也不是“秋菊式”的解決問題；其影響在于制度層面，在于能夠指引新的商業(yè)競爭規(guī)則的建立和確認。
《比較》研究部主管陳永偉則指出，長期以來，中國對包括電商在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)秉承了包容審慎的態(tài)度，使得產(chǎn)業(yè)可以野蠻生長。在缺乏明確政策規(guī)定的前提下， 行業(yè)演化出很多自生規(guī)則。究竟這些規(guī)則是否正確，是應(yīng)該被正名，還是被禁止，對于行業(yè)的未來十分關(guān)鍵?，F(xiàn)在已是“不得不答題”的節(jié)點，這個案件正是回應(yīng)問 題的一個契機。
實體審判面臨多重挑戰(zhàn)
關(guān)于京東訴阿里“二選一”案，目前公開披露的信息并不多。多位法學(xué)專家從最高法院裁定書的內(nèi)容判斷，這將是一起歷時長、證明難、調(diào)查難，多方都會面臨挑戰(zhàn)的重要訴訟。
《財經(jīng)》記者注意到，“二選一”在前述京東與阿里的訴訟中被展開論述，成為案件的關(guān)鍵點之一。事實上，“二選一”并不是專業(yè)的法律術(shù)語。
陳永偉表示，就目前的信息來判斷，這個問題應(yīng)該是指向《反壟斷法》中的限定交易或者排他性交易行為。但這個事實是否成立，還需要法庭的調(diào)查和認定，目前無法定性。
就裁定書涵蓋的京東方的訴訟請求、京東與阿里各自提交的部分證據(jù)來看，京東方的訴訟請求主要應(yīng)用了《反壟斷法》中針對濫用市場支配地位行為的規(guī)制框架。不過，從王帥公開發(fā)文可知，阿里方面并不認為“二選一”涉及壟斷問題。
陳永偉認為，這個案子的主要爭議可能包括相關(guān)市場和市場力量的界定、被控侵權(quán)行為（京東方表述為“二選一”）成立與否、前述行為的后果的確認。
簡單來說，針對公眾普遍關(guān)注的“二選一”問題，審判需要厘清的要點包括“二選一”行為是否真實存在、“二選一”行為是否合理。
鄧峰分析稱，前述要點的證明面臨諸多挑戰(zhàn)。目前被提及的幾份涉案證據(jù)中，包括天貓與商家簽訂的戰(zhàn)略框架協(xié)議，“關(guān)于合同的解釋是第一個重要難點?！?/p>
就具體的證明框架，鄧峰告訴《財經(jīng)》記者，從合同層面入手去鑒定“二選一”行為的真實與否、合理與否需要調(diào)查多個層面：其一，該行為是否存在？需要全面考 察合同文本呈現(xiàn)的事實；其二，是否造成了具體損失；其三，對誰產(chǎn)生了影響，在這個案件中，需要考慮的不僅僅是訴訟雙方，還包括平臺內(nèi)的商家、消費者。該影 響范圍和效果如何確定，需要經(jīng)過縝密的調(diào)查，調(diào)查方法應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法庭認可，一般是專業(yè)的經(jīng)濟分析方法。
有專家指出，“二選一”行為可能有其經(jīng)濟層面的合理性。但是在整個市場競爭中，合理與不合理的界限究竟在哪里，判斷起來頗有難度。
鄧峰表示，判斷“二選一”行為是不是具有市場合理性，從而判定它最終是否構(gòu)成濫用市場支配地位，核心標(biāo)準包括兩點，其一，它是否強化了某些企業(yè)在市場上的壟斷性地位；其二，這種強化是否以他人的損失為代價。
除了合同的解釋問題、對“二選一”行為甄別之難，移動互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下商業(yè)發(fā)展的新變化也為該案的法律適用帶來了新的挑戰(zhàn)。
劉曉春認為，審判的難點還在于，需要對《反壟斷法》上的一些關(guān)鍵概念作出符合互聯(lián)網(wǎng)特征，特別是電商交易特征的新解讀，注入新的考量因素，甚至有可能需要 創(chuàng)設(shè)出新的概念。這些關(guān)鍵概念包括：對市場交易產(chǎn)生實質(zhì)影響的因素，其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度，其他經(jīng)營者無法與現(xiàn)有經(jīng)營者開展有效競爭的 具體體現(xiàn)。
在京東訴阿里“二選一”案中，兩家公司究竟孰是孰非，有待法院的最終判決。無論結(jié)果如何，該案的實體內(nèi)容審判值得期待。“本案的雙方都有強大的專業(yè)的訴訟團隊，必然會將法律賦予雙方當(dāng)事人的程序上的權(quán)利應(yīng)用到極致，所以這個案子的拖沓和冗長是可以預(yù)見的?！编嚪灞硎?。（來源：《財經(jīng)》 文/黃姝靜）
