(網(wǎng)經(jīng)社訊)上餓了么、美團(tuán)等平臺(tái)訂外賣已成為當(dāng)下不少人的日常活動(dòng)。根據(jù)聚投訴平臺(tái)投訴情況，網(wǎng)上訂餐不按約定時(shí)間送達(dá)，甚至等待許久后被平臺(tái)方取消訂單，時(shí)有發(fā)生。
消費(fèi)者面對(duì)此類糟心事該如何維權(quán)？近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)餓了么一起案件的一審判決，給相關(guān)各方好好上了一課。
案發(fā)經(jīng)過
去年底，北京周先生在餓了么訂購真功夫餐點(diǎn)，頁面宣傳“全城送約41分鐘”。11:08短信提示外賣已送出，11:38短信告知訂單因配送問題被取消。
今年1月，周先生就此事向北京互聯(lián)網(wǎng)法院起訴餓了么欺詐消費(fèi)者，要求其按消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賠付500元。
餓了么否認(rèn)存在欺詐行為，稱系真功夫公司作出取消行為，應(yīng)由真功夫公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
5月13日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法做出判決：
餓了么作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者存在提供信息不真實(shí)的情況，作為配送服務(wù)提供者存在隱瞞可能影響交易的重要信息的行為，構(gòu)成欺詐，支持原告訴求。
兩大爭議焦點(diǎn)
北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，本案存在兩大爭議焦點(diǎn)：
爭議焦點(diǎn)一：關(guān)于餓了么提供服務(wù)內(nèi)容的問題。
餓了么稱，其在案涉訂單中“提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)”，不包含配送服務(wù)。
爭議焦點(diǎn)二：關(guān)于餓了么在提供服務(wù)過程中是否存在欺詐行為的問題。
餓了么否認(rèn)存在欺詐行為。
對(duì)此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院給出了詳盡分析：
（1）關(guān)于爭議焦點(diǎn)一的分析：
第三人真功夫公司提交的證據(jù)可以證明，在2018年7月27日到2019年3月4日期間，雙方約定配送方式為由被告提供蜂鳥全城送服務(wù)。
同時(shí)，根據(jù)原告提供的短信記錄顯示，案涉訂單由“騎手餓了么配送員”進(jìn)行配送，被告認(rèn)可該短信由其發(fā)送，亦認(rèn)可案涉訂單的門店采用蜂鳥全城送的方式。
在被告餓了么未提供有效的相反證據(jù)的情況下，認(rèn)為案涉訂單配送服務(wù)提供者應(yīng)為被告餓了么。
所以，餓了么提供的服務(wù)應(yīng)包括兩個(gè)方面：
一方面，作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，其應(yīng)提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具體到本案，被告應(yīng)保證交易平臺(tái)正常運(yùn)行，應(yīng)將原告的訂單信息及時(shí)、準(zhǔn)確地提供給第三人并及時(shí)告知原告訂單的進(jìn)展情況；
另一方面，作為配送服務(wù)提供者，其應(yīng)將案涉訂單餐品及時(shí)送達(dá)原告指定地點(diǎn)。
（2）對(duì)于爭議焦點(diǎn)二的分析：
一方面，餓了么作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在其提供服務(wù)時(shí)是否存在欺詐行為？
網(wǎng) 絡(luò)交易平臺(tái)提供者，其采用網(wǎng)絡(luò)方式為交易雙方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履 行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息，提供的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。具體到本案，包括向原告如 實(shí)提供案涉訂單的配送信息，但案涉訂單詳情頁所顯示的配送服務(wù)提供者為商家即第三人，并不符合真實(shí)情況。
另一方面，餓了么作為配送服務(wù)提供者在其提供服務(wù)時(shí)是否存在欺詐行為？
本案中，雖然餓了么無法進(jìn)行配送的具體原因由于其否認(rèn)由其提供配送服務(wù)而無從知曉，但該經(jīng)營模式客觀上存在配送服務(wù)在履行上具有不確定性的情況。
對(duì)于原告周先生而言，其訂單可能因配送原因被取消的情形應(yīng)屬影響其決定是否選擇購買該項(xiàng)服務(wù)的重要因素。
因此，餓了么應(yīng)將其提供配送服務(wù)在履行上存在的不確定性情況如實(shí)告知原告，而餓了么并未提供證據(jù)證明其已將相關(guān)信息事先告知原告，應(yīng)屬故意隱瞞影響交易的重要信息的行為。
綜上，被告餓了么作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者存在提供信息不真實(shí)的情況，作為配送服務(wù)提供者存在隱瞞可能影響交易的重要信息的行為，法院認(rèn)為被告的行為構(gòu)成欺詐，對(duì)原告要求賠償500元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
一審判決之后，餓了么是否會(huì)上訴？5月15日，聚投訴向餓了么詢問此事。截至發(fā)稿前，未獲回應(yīng)。
數(shù)據(jù)顯示：
餓了么超時(shí)不送、取消訂單問題頻發(fā)
截至5月15日，聚投訴平臺(tái)累計(jì)受理消費(fèi)者對(duì)餓了么的有效投訴共557件，僅73件獲解決，投訴解決率為13.1%。
其中，餓了么涉及訂單超時(shí)不送達(dá)，被取消訂單問題的投訴共計(jì)114件，僅17件獲得解決，解決率僅14.9%。
作為阿里巴巴旗下生活服務(wù)電商平臺(tái)，餓了么對(duì)聚投訴轉(zhuǎn)達(dá)的相關(guān)投訴鮮有回應(yīng)，成為消費(fèi)者維權(quán)的一大“重災(zāi)區(qū)”。
如問題未獲及時(shí)、合理解決，消費(fèi)者可進(jìn)一步向12315投訴或向互聯(lián)網(wǎng)法院起訴。（來源：新華社；編選：網(wǎng)經(jīng)社）
