(網(wǎng)經(jīng)社訊)上餓了么、美團(tuán)等平臺訂外賣已成為當(dāng)下不少人的日常活動。根據(jù)聚投訴平臺投訴情況，網(wǎng)上訂餐不按約定時(shí)間送達(dá)，甚至等待許久后被平臺方取消訂單，時(shí)有發(fā)生。
消費(fèi)者面對此類糟心事該如何維權(quán)？近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對餓了么一起案件的一審判決，給相關(guān)各方好好上了一課。
案發(fā)經(jīng)過
去年底，北京周先生在餓了么訂購真功夫餐點(diǎn)，頁面宣傳“全城送約41分鐘”。11:08短信提示外賣已送出，11: 38短信告知訂單因配送問題被取消。
今年1月，周先生就此事向北京互聯(lián)網(wǎng)法院起訴餓了么欺詐消費(fèi)者，要求其按《消法》賠付500元。
餓了么否認(rèn)存在欺詐行為，稱系真功夫公司作出取消行為，應(yīng)由真功夫公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
各方陳述如下：
原告：周先生
因被告宣傳訂餐全城送約45分鐘，本人于2018年12月12日10: 12花費(fèi)19.5元從餓了么經(jīng)營的訂餐平臺下單購買真功夫套餐一份，顯示下單成功，預(yù)計(jì)11: 45送達(dá)，11: 08餓了么系統(tǒng)發(fā)來信息顯示派送中，等待餐品時(shí)，在11: 45被系統(tǒng)強(qiáng)制退單，提示無法配送，本人認(rèn)為被告存在虛假宣傳配送時(shí)間，送不過來直接取消。
根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條、第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍，增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。
被告：餓了么
1. 我方是“餓了么”訂餐平臺的運(yùn)營商，提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，我方經(jīng)營行為符合法律規(guī)定。
2. 真功夫公司是“餓了么”訂餐平臺的入駐商家，經(jīng)審核其具有餐飲服務(wù)的資質(zhì)和能力，我方不存在欺詐情形。
3. 原告通過“餓了么”訂餐平臺向真功夫公司訂餐，后由真功夫公司作出取消的行為，應(yīng)由真功夫公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
4. 原告訂餐款項(xiàng)已經(jīng)退還，對其而言無任何損失。
第三人：真功夫
1. 我方未取消原告在拉扎斯公司的訂單，案涉訂單的取消與我方無關(guān)。首先，2018年12月12日，我方接到由拉扎斯公司平臺上發(fā)送的訂單信息，該訂單為預(yù)約單，要求在當(dāng)日11: 45分將餐品送到原告指定位置.我方接單后等待拉扎斯公司的配送員前來取餐，但拉扎斯公司的配送員并未取餐，直至當(dāng)日下午工商局前往我方餐廳處理原告的投訴才知曉該訂單被取消事宜。
其次，根據(jù)我方使用的拉扎斯公司的商家版平臺上的信息顯示:在我方下屬嘉友大廈門店中的配送服務(wù)由拉扎斯公司提供，即“餓了么蜂鳥全城送”，案涉訂單是由拉扎斯公司負(fù)責(zé)配送。根據(jù)原告提交證據(jù)顯示，案涉訂單的取消原因?yàn)榕渌蛦栴}，訂單取消頁面亦寫明為系統(tǒng)取消了訂單，理由為暫時(shí)無法配送，我方不清楚由誰取消訂單。
2. 我方下屬嘉友大廈門店在拉扎斯公司平臺的主頁頁面上顯示的“全城配送時(shí)間約41分鐘”宣傳信息并非我方發(fā)布，而是由拉扎斯公司的平臺系統(tǒng)根據(jù)商戶入駐后的銷售記錄進(jìn)行信息匯總后得出的結(jié)論，并顯示在商戶主頁，我方不存在虛假宣傳的問題。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
拉扎斯公司為“餓了么”訂餐平臺(以下簡稱“餓了么”)的經(jīng)營者，該平臺上真功夫(嘉友大廈店)的經(jīng)營者為第三人真功夫公司。
原告于2018年12月12日10: 12在“餓了么”在線支付19.5元從真功夫(嘉友大廈店)訂購“香汁排骨豪華單人湯套”一份,訂單號為1229002805218768116。訂餐后于11:08收到號碼“10691238130017” 發(fā)送的短信：“[真功夫]尊敬的客戶:您的訂單ELMP1229002805218768116 已經(jīng)送出啦，由騎手餓了么配送員為您派送....”。
同日11: 38 收到號碼“1069166616141277”發(fā)送的短信：“[餓了么】您在真功夫(嘉友大廈店)下的訂單因?yàn)榕渌蛦栴}被取消....”。訂單取消頁面顯示配送方式為“商家配送”，配送費(fèi)為7元。該訂單現(xiàn)已退款。
開庭時(shí)，原告提交案涉訂單截圖，在配送方式處顯示已變更為“全城送”。真功夫(嘉友大廈店)網(wǎng)頁宣傳上顯示“全城送約41分鐘”。以上事實(shí)，當(dāng)事人各方無爭議，本院予以確認(rèn)。
5月13日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》做出判決：
餓了么作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者存在提供信息不真實(shí)的情況，作為配送服務(wù)提供者存在隱瞞可能影響交易的重要信息的行為，構(gòu)成欺詐，支持原告訴求。
兩大爭議焦點(diǎn)
在上述判決書中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，本案存在兩大爭議焦點(diǎn)：
爭議焦點(diǎn)一：關(guān)于餓了么提供服務(wù)內(nèi)容的問題。
餓了么稱，其在案涉訂單中“提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)”，不包含配送服務(wù)。
爭議焦點(diǎn)二：關(guān)于餓了么在提供服務(wù)過程中是否存在欺詐行為的問題。
餓了么否認(rèn)存在欺詐行為。
對此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院給出了詳盡分析：
（1）關(guān)于爭議焦點(diǎn)一的分析：
第三人真功夫公司提交的證據(jù)可以證明，在2018年7月27日到2019年3月4日期間，雙方約定配送方式為由被告提供蜂鳥全城送服務(wù)。
同時(shí)，根據(jù)原告提供的短信記錄顯示，案涉訂單由“騎手餓了么配送員”進(jìn)行配送，被告認(rèn)可該短信由其發(fā)送，亦認(rèn)可案涉訂單的門店采用蜂鳥全城送的方式。
在被告餓了么未提供有效的相反證據(jù)的情況下，認(rèn)為案涉訂單配送服務(wù)提供者應(yīng)為被告餓了么。
所以，餓了么提供的服務(wù)應(yīng)包括兩個(gè)方面：
一方面，作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，其應(yīng)提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具體到本案，被告應(yīng)保證交易平臺正常運(yùn)行，應(yīng)將原告的訂單信息及時(shí)、準(zhǔn)確地提供給第三人并及時(shí)告知原告訂單的進(jìn)展情況；
另一方面，作為配送服務(wù)提供者，其應(yīng)將案涉訂單餐品及時(shí)送達(dá)至原告指定地點(diǎn)。
（2）對于爭議焦點(diǎn)二的分析：
一方面，餓了么作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在其提供服務(wù)時(shí)是否存在欺詐行為？
網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，其采用網(wǎng)絡(luò)方式為交易雙方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息，提供的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。具體到本案，包括向原告如實(shí)提供案涉訂單的配送信息，但案涉訂單詳情頁所顯示的配送服務(wù)提供者為商家即第三人，并不符合真實(shí)情況。
另一方面，餓了么作為配送服務(wù)提供者在其提供服務(wù)時(shí)是否存在欺詐行為？
本案中，雖然餓了么無法進(jìn)行配送的具體原因由于其否認(rèn)由其提供配送服務(wù)而無從知曉，但該經(jīng)營模式客觀上存在配.送服務(wù)在履行上具有不確定性的情況。
對于原告周先生而言，其訂單可能因配送原因被取消的情形應(yīng)屬影響其決定是否選擇購買該項(xiàng)服務(wù)的重要因素。
因此，餓了么應(yīng)將其提供配送服務(wù)在履行上存在的不確定性情況如實(shí)告知原告，而餓了么并未提供證據(jù)證明其已將相關(guān)信息事先告知原告，應(yīng)屬故意隱瞞影響交易的重要信息的行為。
綜上，被告餓了么作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者存在提供信息不真實(shí)的情況，作為配送服務(wù)提供者存在隱瞞可能影響交易的重要信息的行為，法院認(rèn)為被告的行為構(gòu)成欺詐，對原告要求賠償500元的訴訟請求予以支持。
一審判決之后，餓了么是否會上訴？5月15日，聚投訴向餓了么詢問此事。截至發(fā)稿前，未獲回應(yīng)。（來源：企鵝號蛇叔畫足）
