(網(wǎng)經(jīng)社訊)1月16日消息，據(jù)海淀法院官網(wǎng)消息，因認(rèn)為”即刻”APP未經(jīng)其授權(quán)，擅自向公眾提供2018年俄羅斯世界杯比賽畫面動(dòng)圖點(diǎn)播服務(wù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司將該APP運(yùn)營(yíng)商上海若友網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴至法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失及為維權(quán)支出的合理費(fèi)用合計(jì)500萬(wàn)元。日前，海淀法院受理了此案。
以下為案件詳情:
因認(rèn)為”即刻”APP未經(jīng)其授權(quán)，擅自向公眾提供2018年俄羅斯世界杯比賽畫面動(dòng)圖點(diǎn)播服務(wù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司將該APP運(yùn)營(yíng)商上海若友網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴至法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失及為維權(quán)支出的合理費(fèi)用合計(jì)500萬(wàn)元。日前，海淀法院受理了此案。
原告央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴稱，其擁有在中國(guó)大陸地區(qū)對(duì)2018年世界杯比賽的轉(zhuǎn)播權(quán)利。2018年俄羅斯世界杯比賽期間，上海若友網(wǎng)絡(luò)科技有限公司未經(jīng)授權(quán)，在其運(yùn)營(yíng)的手機(jī)APP”即刻”中向公眾提供世界杯比賽畫面的動(dòng)圖點(diǎn)播服務(wù)，共計(jì)52場(chǎng)比賽。
原告認(rèn)為，世界杯是世界上具有最高知名度的足球比賽，是影響力和轉(zhuǎn)播覆蓋率超過(guò)奧運(yùn)會(huì)的全球最大體育盛事。被告的侵權(quán)行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失，破壞了正常的市場(chǎng)秩序，社會(huì)影響惡劣。
目前，此案正在進(jìn)一步審理中。
延伸閱讀：
轉(zhuǎn)播“世界杯” 版權(quán)知識(shí)知多少
此前，作為擁有“本屆世界杯中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家全媒體轉(zhuǎn)播權(quán)及分授權(quán)權(quán)利”的中央廣播電視總臺(tái)，發(fā)布了《2018年俄羅斯世界杯版權(quán)聲明》，其中明確規(guī)定：“未經(jīng)我臺(tái)書面授權(quán)，任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人不得在中國(guó)大陸地區(qū)通過(guò)電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊網(wǎng)、IPTV、互聯(lián)網(wǎng)電視、移動(dòng)媒體電視、各類應(yīng)用軟件及其他任何音視頻轉(zhuǎn)播技術(shù)或平臺(tái)以直播、延遲播出、點(diǎn)播、輪播、下載或劇場(chǎng)院線播放、公共場(chǎng)所播放等其他任何方式使用2018年世界杯比賽的音視頻節(jié)目?jī)?nèi)容、廣播電視信號(hào)或任何相關(guān)素材?！?/p>
如何理解上述《聲明》呢？首先，必須明確，對(duì)于體育賽事的相關(guān)節(jié)目?jī)?nèi)容，根據(jù)《著作權(quán)法》中關(guān)于作品構(gòu)成的要求，可以分為作品和錄音錄像制品，兩類情形分別受到不同程度的法律保護(hù)。
構(gòu)成作品的體育賽事節(jié)目
著作權(quán)維權(quán)的前提，是比賽節(jié)目本身構(gòu)成了滿足《著作權(quán)法》要求的作品。在國(guó)外，相關(guān)調(diào)查表明，法院一般認(rèn)可足球比賽的視聽(tīng)記錄構(gòu)成作品，并不對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性提出過(guò)高的要求。同樣，在我國(guó)，也有認(rèn)可體育賽事節(jié)目構(gòu)成作品的相關(guān)案例。
從作品類型上說(shuō)，比賽節(jié)目可以構(gòu)成“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”（以下簡(jiǎn)稱“類電影作品”）或者“匯編作品”。這是因?yàn)?，比賽?jié)目的制作，是通過(guò)若干臺(tái)不同位置的活動(dòng)錄制設(shè)備拍攝，編導(dǎo)通過(guò)對(duì)鏡頭進(jìn)行選擇、編排，最終形成觀眾看到的畫面，包括現(xiàn)場(chǎng)畫面、特寫鏡頭、場(chǎng)外畫面，并配有點(diǎn)評(píng)解說(shuō)，整體體現(xiàn)了一種獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成作品。而從其創(chuàng)作過(guò)程來(lái)看，兼具“類電影作品”和“匯編作品”的特征。
在比賽節(jié)目構(gòu)成作品的前提下，權(quán)利人主要基于機(jī)械表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播組織權(quán)中的轉(zhuǎn)播權(quán)維護(hù)自己的權(quán)利。
機(jī)械表演權(quán)，是指通過(guò)機(jī)械裝置公開(kāi)表演作品以及公開(kāi)播送作品的權(quán)利。例如，在商場(chǎng)、超市、賓館、酒吧、餐館、咖啡廳等場(chǎng)所通過(guò)各種機(jī)械裝置播放事先錄制的體育節(jié)目就是典型的“機(jī)械表演”。
放映權(quán)，是指通過(guò)放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開(kāi)再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的權(quán)利。例如，將世界杯體育節(jié)目錄制下來(lái)，通過(guò)劇場(chǎng)影院的放映機(jī)播放，就是一種典型的放映。
廣播權(quán)，是指以無(wú)線方式公開(kāi)廣播或傳播作品，以有線傳播或轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過(guò)擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利。主張此項(xiàng)權(quán)利主要用來(lái)應(yīng)對(duì)在非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下盜播他人比賽節(jié)目的侵權(quán)行為，例如某電視臺(tái)盜取他人節(jié)目信號(hào)后在電視上轉(zhuǎn)播。
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。主張此項(xiàng)權(quán)利主要用來(lái)應(yīng)對(duì)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下盜播他人比賽節(jié)目信號(hào)的侵權(quán)行為。例如某網(wǎng)站盜取他人節(jié)目信號(hào)并錄播后，上傳到網(wǎng)站服務(wù)器供他人點(diǎn)擊收看。
廣播組織權(quán)中的轉(zhuǎn)播權(quán)，值得注意的是，這是一種鄰接權(quán)，指廣播組織（廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等）就自己播放的信號(hào)享有的專有權(quán)利，其保護(hù)的客體是節(jié)目信號(hào)。不管轉(zhuǎn)播信號(hào)的內(nèi)容是否構(gòu)成作品，只要他人擅自轉(zhuǎn)播其廣播信號(hào)，就涉嫌侵權(quán)。從這個(gè)角度看，這一權(quán)利的保護(hù)范圍要寬于廣播權(quán)，但其主體限于廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等特定主體。
另外，如果直播者制作的比賽節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性不足，就只能構(gòu)成錄音錄像制品，權(quán)利人就只能通過(guò)鄰接權(quán)來(lái)主張權(quán)利。相對(duì)于作品形式的直播節(jié)目而言，只能構(gòu)成錄音錄像制品的直播節(jié)目將在保護(hù)程度上有所削弱，權(quán)利人一般可以嘗試通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、許可電視臺(tái)播放權(quán)和廣播組織權(quán)中的轉(zhuǎn)播權(quán)來(lái)維權(quán)。
特殊的體育節(jié)目版權(quán)侵權(quán)行為
對(duì)于構(gòu)成作品的體育賽事節(jié)目而言，前文提到，有5種權(quán)利可以應(yīng)付大多數(shù)侵權(quán)行為，但是，對(duì)于某一網(wǎng)站盜取直播節(jié)目信號(hào)并在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播的行為，這5種權(quán)利都無(wú)濟(jì)于事。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下不能適用廣播權(quán)，機(jī)械表演權(quán)和放映權(quán)在此情形下同樣難以適用；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)要求的是“可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”的交互式網(wǎng)絡(luò)傳播，而在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)時(shí)盜播屬于非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播，并不滿足這一定義；廣播組織權(quán)同樣在學(xué)理上被認(rèn)為不適用于規(guī)制此種環(huán)境下的侵權(quán)行為，因?yàn)闊o(wú)論是《羅馬公約》《Trips協(xié)議》，還是我國(guó)《著作權(quán)法》，均沒(méi)有對(duì)“廣播組織有權(quán)禁止通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其播出的節(jié)目”做出明確規(guī)定。
為了解決這一問(wèn)題，一些法院嘗試運(yùn)用《著作權(quán)法》中的兜底條款，即現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十條最后一項(xiàng)規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。但是，要徹底解決這一問(wèn)題，仍然有待于《著作權(quán)法》的應(yīng)對(duì)性修訂。（來(lái)源：北晚新視覺(jué)綜合 中國(guó)新聞出版廣電網(wǎng)）
