(網(wǎng)經(jīng)社訊)1月16日消息，據(jù)海淀法院官網(wǎng)消息，因認為”即刻”APP未經(jīng)其授權，擅自向公眾提供2018年俄羅斯世界杯比賽畫面動圖點播服務，構成不正當競爭，央視國際網(wǎng)絡有限公司將該APP運營商上海若友網(wǎng)絡科技有限公司訴至法院，要求賠償經(jīng)濟損失及為維權支出的合理費用合計500萬元。日前，海淀法院受理了此案。
以下為案件詳情:
因認為”即刻”APP未經(jīng)其授權，擅自向公眾提供2018年俄羅斯世界杯比賽畫面動圖點播服務，構成不正當競爭，央視國際網(wǎng)絡有限公司將該APP運營商上海若友網(wǎng)絡科技有限公司訴至法院，要求賠償經(jīng)濟損失及為維權支出的合理費用合計500萬元。日前，海淀法院受理了此案。
原告央視國際網(wǎng)絡有限公司訴稱，其擁有在中國大陸地區(qū)對2018年世界杯比賽的轉播權利。2018年俄羅斯世界杯比賽期間，上海若友網(wǎng)絡科技有限公司未經(jīng)授權，在其運營的手機APP”即刻”中向公眾提供世界杯比賽畫面的動圖點播服務，共計52場比賽。
原告認為，世界杯是世界上具有最高知名度的足球比賽，是影響力和轉播覆蓋率超過奧運會的全球最大體育盛事。被告的侵權行為嚴重損害了原告的合法權益，造成了極大的經(jīng)濟損失，破壞了正常的市場秩序，社會影響惡劣。
目前，此案正在進一步審理中。
延伸閱讀：
轉播“世界杯” 版權知識知多少
此前，作為擁有“本屆世界杯中國大陸地區(qū)獨家全媒體轉播權及分授權權利”的中央廣播電視總臺，發(fā)布了《2018年俄羅斯世界杯版權聲明》，其中明確規(guī)定：“未經(jīng)我臺書面授權，任何機構或個人不得在中國大陸地區(qū)通過電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊網(wǎng)、IPTV、互聯(lián)網(wǎng)電視、移動媒體電視、各類應用軟件及其他任何音視頻轉播技術或平臺以直播、延遲播出、點播、輪播、下載或劇場院線播放、公共場所播放等其他任何方式使用2018年世界杯比賽的音視頻節(jié)目內容、廣播電視信號或任何相關素材?！?/p>
如何理解上述《聲明》呢？首先，必須明確，對于體育賽事的相關節(jié)目內容，根據(jù)《著作權法》中關于作品構成的要求，可以分為作品和錄音錄像制品，兩類情形分別受到不同程度的法律保護。
構成作品的體育賽事節(jié)目
著作權維權的前提，是比賽節(jié)目本身構成了滿足《著作權法》要求的作品。在國外，相關調查表明，法院一般認可足球比賽的視聽記錄構成作品，并不對其獨創(chuàng)性提出過高的要求。同樣，在我國，也有認可體育賽事節(jié)目構成作品的相關案例。
從作品類型上說，比賽節(jié)目可以構成“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”（以下簡稱“類電影作品”）或者“匯編作品”。這是因為，比賽節(jié)目的制作，是通過若干臺不同位置的活動錄制設備拍攝，編導通過對鏡頭進行選擇、編排，最終形成觀眾看到的畫面，包括現(xiàn)場畫面、特寫鏡頭、場外畫面，并配有點評解說，整體體現(xiàn)了一種獨創(chuàng)性，構成作品。而從其創(chuàng)作過程來看，兼具“類電影作品”和“匯編作品”的特征。
在比賽節(jié)目構成作品的前提下，權利人主要基于機械表演權、放映權、廣播權、信息網(wǎng)絡傳播權、廣播組織權中的轉播權維護自己的權利。
機械表演權，是指通過機械裝置公開表演作品以及公開播送作品的權利。例如，在商場、超市、賓館、酒吧、餐館、咖啡廳等場所通過各種機械裝置播放事先錄制的體育節(jié)目就是典型的“機械表演”。
放映權，是指通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現(xiàn)美術、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的權利。例如，將世界杯體育節(jié)目錄制下來，通過劇場影院的放映機播放，就是一種典型的放映。
廣播權，是指以無線方式公開廣播或傳播作品，以有線傳播或轉播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權利。主張此項權利主要用來應對在非網(wǎng)絡環(huán)境下盜播他人比賽節(jié)目的侵權行為，例如某電視臺盜取他人節(jié)目信號后在電視上轉播。
信息網(wǎng)絡傳播權，是指以有線或無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。主張此項權利主要用來應對在網(wǎng)絡環(huán)境下盜播他人比賽節(jié)目信號的侵權行為。例如某網(wǎng)站盜取他人節(jié)目信號并錄播后，上傳到網(wǎng)站服務器供他人點擊收看。
廣播組織權中的轉播權，值得注意的是，這是一種鄰接權，指廣播組織（廣播電臺、電視臺等）就自己播放的信號享有的專有權利，其保護的客體是節(jié)目信號。不管轉播信號的內容是否構成作品，只要他人擅自轉播其廣播信號，就涉嫌侵權。從這個角度看，這一權利的保護范圍要寬于廣播權，但其主體限于廣播電臺、電視臺等特定主體。
另外，如果直播者制作的比賽節(jié)目獨創(chuàng)性不足，就只能構成錄音錄像制品，權利人就只能通過鄰接權來主張權利。相對于作品形式的直播節(jié)目而言，只能構成錄音錄像制品的直播節(jié)目將在保護程度上有所削弱，權利人一般可以嘗試通過信息網(wǎng)絡傳播權、許可電視臺播放權和廣播組織權中的轉播權來維權。
特殊的體育節(jié)目版權侵權行為
對于構成作品的體育賽事節(jié)目而言，前文提到，有5種權利可以應付大多數(shù)侵權行為，但是，對于某一網(wǎng)站盜取直播節(jié)目信號并在網(wǎng)絡環(huán)境下實時轉播的行為，這5種權利都無濟于事。因為網(wǎng)絡環(huán)境下不能適用廣播權，機械表演權和放映權在此情形下同樣難以適用；信息網(wǎng)絡傳播權要求的是“可以在其個人選定的時間和地點獲得作品”的交互式網(wǎng)絡傳播，而在網(wǎng)絡上實時盜播屬于非交互式網(wǎng)絡傳播，并不滿足這一定義；廣播組織權同樣在學理上被認為不適用于規(guī)制此種環(huán)境下的侵權行為，因為無論是《羅馬公約》《Trips協(xié)議》，還是我國《著作權法》，均沒有對“廣播組織有權禁止通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其播出的節(jié)目”做出明確規(guī)定。
為了解決這一問題，一些法院嘗試運用《著作權法》中的兜底條款，即現(xiàn)行《著作權法》第十條最后一項規(guī)定的“應當由著作權人享有的其他權利”。但是，要徹底解決這一問題，仍然有待于《著作權法》的應對性修訂。（來源：北晚新視覺綜合 中國新聞出版廣電網(wǎng)）
