(網(wǎng)經(jīng)社訊)當(dāng)前，惡意差評已形成一條完整的產(chǎn)業(yè)鏈，呈現(xiàn)出專業(yè)化發(fā)展趨勢。日前，全國首例電商平臺訴差評師案公開審理，就是給這一“野蠻生長”的亂象敲響警鐘。
11 月 8 日，江蘇省海門市人民法院開庭審理惡意差評案。海門法院 / 供圖
11月8日，全國首例電商平臺訴差評師案在江蘇省海門市人民法院開庭審理。庭審全程進行網(wǎng)絡(luò)直播——阿里巴巴集團（簡稱阿里巴巴）以侵權(quán)為由，將杜某等三名利用惡意差評敲詐商家、已被刑事判決的差評師訴至法院，請求法院判令賠償1元，并在淘寶網(wǎng)主頁賠禮道歉。
據(jù)悉，這是三人在剛剛遭到刑事制裁后，又面臨來自電商平臺的民事追責(zé)。
這一案件引發(fā)輿論熱議，也得到了社會各界的一致好評。但從長遠看，杜絕網(wǎng)絡(luò)“惡意差評”，絕不能僅僅靠事后救濟手段，還需多方共同努力。
“打1元官司并非為賠償，更是為了警示差評師和教育公眾，明確各方在電商平臺交易活動中的行為邊界，為廣大商家和消費者營造更加良好的營商環(huán)境。”阿里巴巴集團高級法務(wù)專家張譯文表示，本案只是阿里巴巴打擊惡意差評行為的第一步，未來還將聯(lián)合受害商家共同起訴。
張譯文所言不虛，深圳警方在阿里巴巴的技術(shù)支持下，近日剛剛破獲了一個35人的涉黑團伙，該團伙通過惡意差評敲詐全國200家網(wǎng)店7900余單，涉及電商領(lǐng)域包括電子、紡織、珠寶、家居等行業(yè)，非法獲利500余萬元。目前，該案正在進一步審理中。
差評師獲刑后，
又被“阿里”訴賠1元
在海門審理的惡意差評案中，“杜某等三人的行為，不僅直接損害被敲詐的商家權(quán)益，也侵犯了阿里對評價數(shù)據(jù)所享有的合法權(quán)益，更為嚴(yán)重的是誤導(dǎo)了消費者，破壞了良好的營商環(huán)境?！?1月8日上午，在海門法院的庭審現(xiàn)場，原告阿里巴巴的訴訟代理人表示。
庭審現(xiàn)場，邱某、張某到庭應(yīng)訴，杜某并未出庭應(yīng)訴。
在庭審中，邱某與張某對自己的行為感到十分后悔，并多次道歉，甚至一度哽咽地表示：“我們認(rèn)識到自己的差評行為對于原告和賣家的權(quán)益確實有損害，愿意向原告賠償和道歉，并以此為戒?！眱擅桓鎸υ娣降脑V求和證據(jù)都沒有異議，表示認(rèn)可。
實際上，杜某三人本次被告上法庭之前，三人就曾因利用網(wǎng)絡(luò)差評敲詐遭到過刑事處罰。
去年4月，杜某三人利用網(wǎng)店賣家非常在意差評影響銷售的心理，通過惡意差評，再以刪除差評為要挾，向賣家索取錢財。阿里巴巴在接到商家舉報后，向警方提供了該信息。
據(jù)警方調(diào)查，三人在開展差評進行敲詐勒索一事上分工明確：杜某負責(zé)在網(wǎng)上挑選店鋪和商品，由邱某購買商品、收貨，直接給店鋪差評，再由杜某聯(lián)系商家；杜某在與商家搭上線后，便開始索要錢財、討價還價，讓商家要么“花錢消災(zāi)”，要么“更多的人來給你差評”；邱某見有利可圖，便拉著弟媳張某一起參與。
落網(wǎng)前，三人共敲詐勒索了5家商家，每筆600-8800元不等，共計2萬余元。
令人惋惜的是，本案中的邱某竟是江西某機關(guān)一名公務(wù)員，本想靠這個兼職賺點小錢，沒想到走上犯罪的道路。2017年7月，警方在其辦公的機關(guān)大院將其逮捕歸案。
2017年11月，江蘇省海門市法院以敲詐勒索罪判處杜某等三人緩刑，并處罰金。在海門法院做出刑事判決后，今年8月，阿里巴巴以杜某三人向評價系統(tǒng)中惡意注入虛假數(shù)據(jù)、損害了阿里巴巴對評價數(shù)據(jù)所享有的權(quán)利、涉嫌侵權(quán)為由，又向海門法院提起了民事訴訟，向三被告索賠1元，并在淘寶網(wǎng)主頁向廣大商家致歉。
打擊惡意差評，
凈化營商環(huán)境
張譯文告訴記者，本次訴訟，阿里巴巴之所以提出1元錢的賠償，其目的還是在于想提高差評違法成本，對這些以惡意差評為盈利方式的不法分子，進行打擊以及心理震懾。
如今，面對網(wǎng)絡(luò)中多種商品信息，消費者在進行購物選擇時，都習(xí)慣于通過其購物評價來甄別商品的質(zhì)量與價格，網(wǎng)購平臺的信用評價體系就成為消費者購買商品時一項重要的參考指標(biāo)。而惡意差評的存在，會給消費者在判斷商品性能質(zhì)量時產(chǎn)生極大的干擾，極度影響賣家的商業(yè)信譽。
針對惡意差評的行為，近年來包括阿里巴巴在內(nèi)的多家網(wǎng)購平臺都在不斷地完善評價機制，升級調(diào)整評價規(guī)則，如開放評價投訴平臺，在商家受到惡意差評要挾時，可通過平臺提交不合理評價投訴等等。然而，盡管如此，惡意差評的行為仍得不到禁止。
近年來，阿里巴巴等平臺為更好地打擊惡意差評產(chǎn)業(yè)，也在不斷嘗試與執(zhí)法機關(guān)配合，開展力度更大的打擊模式。據(jù)阿里巴巴透露，自2017年開展打擊惡意行為專項行動以來，阿里巴巴已經(jīng)配合多地公安機關(guān)破獲20余起利用惡意差評對商家進行敲詐的案件。
張譯文表示，未來阿里巴巴還將聯(lián)合受害商家共同起訴。據(jù)了解，目前阿里巴巴已經(jīng)在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院起訴了另一個被刑事處罰的差評師團伙。
“阿里堅持協(xié)同社會各界，通過多種途徑來打擊像惡意差評這樣的惡意行為。我們的最終目的，是為廣大商家和消費者營造更加良好的營商環(huán)境，真正實現(xiàn)讓好人一路綠燈、讓壞人寸步難行?！卑⒗锇桶图瘓F首席平臺治理官鄭俊芳表示。
惡意差評已成產(chǎn)業(yè)，
必須嚴(yán)厲打擊
“對于評價體系來說，一直存在兩方面的問題，就是惡意差評和刷好評。”中國社科院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院副研究員黃浩分析說，由于網(wǎng)購的模式問題，評價體系對于商家來說就會變得十分重要，一開始不少商家會雇人刷好評，比如商家組織自己的“托兒”刷，或者通過提供一些優(yōu)惠措施向消費者要好評，逐漸形成了刷好評的產(chǎn)業(yè)鏈。
之后，有人發(fā)現(xiàn)差評的作用可能比好評更重要，比如同行競爭者采用惡意差評進行不正當(dāng)競爭，或者一些消費者通過惡意差評來敲詐勒索，這樣的現(xiàn)象就使得刻意的差評也發(fā)展成一個產(chǎn)業(yè)。
據(jù)某電商平臺人士介紹，經(jīng)過多年發(fā)展，惡意差評已經(jīng)形成了完整的產(chǎn)業(yè)鏈條，還呈現(xiàn)出逐漸專業(yè)化的趨勢。
比如，在一些差評師QQ群或微信群中，群里會由某一人發(fā)起對某一商家的差評攻擊任務(wù)，并在該群中通過自由認(rèn)領(lǐng)的方式進行操作，而這些人大多都是學(xué)生和家庭主婦，法律意識較差。之后再由專業(yè)的人士出面負責(zé)敲詐分贓。
然而，可惜的是，目前我國針對此類行為的打擊手段還相對比較單一，主要由民事與刑事兩種手段。總體而言，懲罰力度還不是很大。
中國政法大學(xué)法治政府研究院副院長趙鵬指出，從民法上看，商家能否獲得賠償至少取決于幾個要件：第一，評價內(nèi)容是否與事實相符；第二，評價者是否存在主觀過錯；第三，商家能否證明存在損失且惡意評價與損失之間存在因果關(guān)系。此次阿里巴巴以侵權(quán)為由提請民事訴訟，是電商平臺首次通過民事訴訟方式對“差評師”進行反擊，試圖通過提高其違法成本來達到警示和心理震懾的作用，但法院是否能認(rèn)定其行為是侵權(quán)還不得而知。
此外，從刑法角度看，趙鵬認(rèn)為，根據(jù)案件的具體情況，惡意差評可能涉及敲詐勒索罪和損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪（損害商譽罪）等罪名。例如，2013年7月杭州市上城區(qū)人民法院對楊某等12名“淘寶差評師”敲詐勒索案作出一審判決，就是以前一種罪名定罪。根據(jù)刑法及有關(guān)司法解釋，敲詐勒索公私財物價值2000元以上，或者2年內(nèi)敲詐勒索3次以上的，都構(gòu)成敲詐勒索罪。
但一些法律專家也認(rèn)為，目前在法律訴訟方面還存在一些難點。例如，對商家來說，如何證明惡意差評與實際損失之間的因果關(guān)系，可能會需要花費很大的財力與精力，而獲得的賠償又十分有限。如果差評不及時處理又會對商品銷量產(chǎn)生很大的影響，這也是為何商家通常選擇忍耐的原因之一。
此外，很多商家還沒有形成保留證據(jù)的意識和習(xí)慣，加之網(wǎng)絡(luò)交易的隱蔽性強，往往導(dǎo)致訴訟時舉證困難。
多措并舉治頑疾
目前現(xiàn)實的情況是，惡意差評這種十分令人不齒的行為已經(jīng)嚴(yán)重干擾到了網(wǎng)購平臺的運營，很多商家不堪其擾。平臺與商家都在一直絞盡腦汁想辦法應(yīng)對，也的確想出了不少應(yīng)對之策。
不過，這些在趙鵬看來，并不能徹底解決問題?！耙獜母旧辖鉀Q這個問題，還需要完善、創(chuàng)新電商平臺的評價機制?！壁w鵬說。
趙鵬認(rèn)為，在評價機制上，最好的方法是實行實名制，即消費者實名進行評價，其次就是電商平臺可以作為仲裁方對商家的投訴進行判斷。另外，電商平臺作為第一責(zé)任人，應(yīng)該制定懲罰規(guī)則，對“差評師”采取處罰性措施。
浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授高艷東則認(rèn)為，除了刑法、民法，行政法也應(yīng)跟進，即便是差評師的敲詐次數(shù)與額度不夠定罪，也應(yīng)該可以依據(jù)治安管理處罰法予以處罰。但從根本上說，還需要相關(guān)執(zhí)法部門更新執(zhí)法理念，對惡意差評行為的危害性給予重視。
另外，從預(yù)防角度出發(fā)，趙鵬和高艷東都認(rèn)為需要加大法律宣傳和輿論引導(dǎo)，讓商家和消費者明白哪些行為是違法的，并對“差評師”案件曝光。同時，還應(yīng)加快建立誠信制度。惡意差評屬于互聯(lián)網(wǎng)空間的失信行為，應(yīng)該將其納入失信者名單，對其交易行為和網(wǎng)絡(luò)活動予以限制，提高其違法成本。（來源：《民主與法制時報》文/王涵 編選：電子商務(wù)研究中心）
