(網(wǎng)經(jīng)社訊)摘要：近日，電子商務(wù)研究中心生活服務(wù)電商分析師陳禮騰在接受《信息時報》采訪時表示，爬蟲抓取、抄襲和造假在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)并不少見，甚至已經(jīng)成為很多平臺屢試不爽的促銷捷徑，但這種“殺雞取卵式”的手段絕不值得提倡。
陳禮騰認(rèn)為，對于投資者言，這些數(shù)據(jù)僅僅是一些參考指標(biāo)，并非其核心內(nèi)容，最終還是要看馬蜂窩的轉(zhuǎn)化率及盈利能力如何，該事件對于馬蜂窩的投資人信任與核心估值是否會產(chǎn)生較大影響尚難定論。
以下是報道原文全文：《被指“數(shù)據(jù)造假” 馬蜂窩向法院起訴》
上周末，一篇《估值175億的馬蜂窩 竟是一座僵尸和水軍構(gòu)成的鬼城?》（以下簡稱《馬蜂窩》）狂刷朋友圈，直指馬蜂窩數(shù)據(jù)造假。馬蜂窩方面在本周一早上公開回應(yīng)，稱文中言論歪曲事實，存在已被查證的有組織的攻擊行為。事件持續(xù)發(fā)酵，馬蜂窩在周一下午正式對質(zhì)疑馬蜂窩數(shù)據(jù)造假一文的自媒體作者和數(shù)據(jù)公司提出訴訟，而該自媒體作者則在周一晚間繼續(xù)發(fā)文稱掌握馬蜂窩大量數(shù)據(jù)造假的真實證據(jù)。截至記者發(fā)稿，馬蜂窩以及《馬蜂窩》文章作者均無公布證據(jù)證明自身觀點(diǎn)的真實性，目前雙方爭論仍在持續(xù)。
有業(yè)內(nèi)人士稱，該事件或引發(fā)大眾對互聯(lián)網(wǎng)公司抄襲造假的關(guān)注，馬蜂窩新一輪估值和融資將受到影響。
馬蜂窩已向法院提起訴訟
10月21日，自媒體公眾號“小聲比比”發(fā)表文章《估值175億的馬蜂窩 竟是一座僵尸和水軍構(gòu)成的鬼城？》，稱馬蜂窩標(biāo)注的2100萬真實點(diǎn)評中，有1800萬條是通過機(jī)器人從大眾點(diǎn)評和攜程等網(wǎng)站上抄襲的，并列出馬蜂窩上一系列存在抄襲嫌疑的問答賬號截圖。該文作者之一“梓泉”接受媒體采訪時表示，文章數(shù)據(jù)是由梓泉加上乎睿數(shù)據(jù)團(tuán)隊合計四人完成，馬蜂窩的評論抄襲是“100%搬運(yùn)”。對此，馬蜂窩在10月22日發(fā)表公開聲明，稱點(diǎn)評內(nèi)容在馬蜂窩UGC內(nèi)容（用戶原創(chuàng)內(nèi)容）中僅占比2.91%，占比最多的是游記類，為78.91%，涉嫌造假點(diǎn)評的賬號數(shù)量在整體用戶中占比更少。
馬蜂窩在公開聲明中稱，已對涉嫌造假點(diǎn)評的賬號進(jìn)行清理，平臺一直以來嚴(yán)厲打擊游記和問答中違規(guī)廣告的行為，平均每周處理26000條違規(guī)廣告信息，查封15000個違規(guī)帳號。22日下午，馬蜂窩方面向信息時報記者證實，已向法院提起訴訟，起訴《馬蜂窩》一文作者以及乎睿數(shù)據(jù)團(tuán)隊。公眾號“小聲比比”則在10月22日晚間再次發(fā)文，稱確切地掌握馬蜂窩數(shù)據(jù)造假證據(jù)。
互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)抄襲情況判斷難
此事一出，引發(fā)了行業(yè)多方關(guān)注。資深互聯(lián)網(wǎng)觀察家丁道師認(rèn)為，平臺行為和用戶行為要分開，即使機(jī)器判定抓取到的信息有重復(fù)，都不一定能確定是剽竊行為，更無法區(qū)分這是用戶所為還是平臺所為。
記者同時采訪了美團(tuán)、攜程等在線旅游平臺，這些均為文章中所指的“被抄襲”對象，在馬蜂窩被指抄襲其平臺點(diǎn)評內(nèi)容后，這些平臺對此事均無任何回應(yīng)。上文接受記者采訪的在線旅游平臺業(yè)內(nèi)人士分析，用戶數(shù)據(jù)重疊在互聯(lián)網(wǎng)平臺上再正常不過，平臺利益沒有受損，平臺的用戶利益也沒有受損，這種情況下很少會出現(xiàn)糾紛，許多商城的評論都有“東西不錯，很喜歡”、“質(zhì)量很好”的描述，這些情況很難分清是否抄襲和“僵尸粉”。中國電子商務(wù)研究中心生活服務(wù)電商分析師陳禮騰表示，爬蟲抓取、抄襲和造假在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)并不少見，甚至已經(jīng)成為很多平臺屢試不爽的促銷捷徑，但這種“殺雞取卵式”的手段絕不值得提倡。
電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京志霖律師事務(wù)所趙占領(lǐng)律師指出，這些用戶點(diǎn)評信息的權(quán)益到底屬于誰，目前法律上并沒有明確的規(guī)定：目前只是對于個人信息做了一些相關(guān)的規(guī)定，但實際上很多情況下，用戶在網(wǎng)上所發(fā)布的一些信息，比如說發(fā)一個帖子、發(fā)的一個評價，不屬于法律所規(guī)定的個人信息的范圍。當(dāng)然這個信息對于企業(yè)和平臺來講確實是很有價值的。
不過，趙占領(lǐng)表示，對平臺來說，集聚用戶、收集信息并且維持用戶活躍度，往往需要投入大量的人力物力，并且需要經(jīng)過長時間的積累，任何一家平臺出現(xiàn)抄襲行為，都涉嫌不正當(dāng)競爭?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十七條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)全面、真實、準(zhǔn)確、及時地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。電子商務(wù)經(jīng)營者不得以虛構(gòu)交易、編造用戶評價等方式進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。其次，《中華人民共和國電子商務(wù)法》第二十條指出，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。
馬蜂窩估值影響尚難定論
中國電商研究中心提供資料顯示，馬蜂窩今年8月被曝計劃融資3億美元，其估值或達(dá)25億美元。去年12月，馬蜂窩在第二輪融資中籌集到1.33億美元，新的投資者包括美國General Atlantic、Ocean Link、淡馬錫、元泰投資和厚樸投資。
此次風(fēng)波對馬蜂窩是否帶來估值影響，業(yè)界反應(yīng)不一。北京聯(lián)合大學(xué)旅游學(xué)院在線旅游研究中心主任楊彥鋒接受媒體采訪時指出，此次事件發(fā)酵后，馬蜂窩的公信力或?qū)⒋蟠蛘劭?，進(jìn)而會影響到消費(fèi)者對該品牌的信賴度。陳禮騰則認(rèn)為，對于投資者言，這些數(shù)據(jù)僅僅是一些參考指標(biāo)，并非其核心內(nèi)容，最終還是要看馬蜂窩的轉(zhuǎn)化率及盈利能力如何，該事件對于馬蜂窩的投資人信任與核心估值是否會產(chǎn)生較大影響尚難定論。
在線旅游平臺資深用戶雷明接受記者采訪時表示，此次風(fēng)波不會影響她日常對在線旅游網(wǎng)站的使用，她認(rèn)為“業(yè)有專攻，只要內(nèi)容不是坑人，平臺是否抄襲我并不關(guān)心”。
事件雙方均存疑點(diǎn)
對于此次風(fēng)波，雙方可謂各執(zhí)一詞。記者通過采訪發(fā)現(xiàn)，馬蜂窩和公眾號“小聲比比”所公布的內(nèi)容均有值得商榷之處。
1
馬蜂窩刪文被指“刪除證據(jù)”
《馬蜂窩》文章稱，馬蜂窩的2100萬條“真實點(diǎn)評”中有1800萬條評論為抄襲內(nèi)容，占比超過85%，并列舉出多個涉嫌造假賬號截圖。另外一篇質(zhì)疑文章中，截圖顯示賬號“叮當(dāng)貓愛吃糖”發(fā)表一個三亞推薦海鮮的問答，獲得23萬個贊。記者昨日通過搜索馬蜂窩App發(fā)現(xiàn)，“三亞推薦海鮮”一文已經(jīng)在“叮當(dāng)貓愛吃糖”賬號中刪除，同樣情況在賬號“寶貝飯?zhí)谩敝幸灿谐霈F(xiàn)。目前，多個涉嫌抄襲的馬蜂窩用戶評價已清空。馬蜂窩的這一舉動被“小聲比比”發(fā)文稱為“刪除證據(jù)”，而馬蜂窩則在公開聲明中回應(yīng)此舉是清理平臺違規(guī)行為。
此外，馬蜂窩稱，點(diǎn)評內(nèi)容在馬蜂窩UGC內(nèi)容（用戶原創(chuàng)內(nèi)容）中僅占比2.91%，占比最多的是游記為78.91%。據(jù)馬蜂窩官網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，其點(diǎn)評數(shù)量2100萬條，而游記篇數(shù)則沒有公布。根據(jù)數(shù)據(jù)推算，馬蜂窩的游記應(yīng)該有6億篇左右。一名曾在目前國內(nèi)用戶數(shù)最多的在線旅游平臺任職的業(yè)內(nèi)人士私下告訴記者，游記需要花很多時間和心思完成，而點(diǎn)評則一兩分鐘可以完成，“在線旅游平臺上游記數(shù)量大大超出點(diǎn)評數(shù)量，這有點(diǎn)不符合行業(yè)邏輯”。
2文章說法“不夠客觀與嚴(yán)謹(jǐn)”
《馬蜂窩》質(zhì)疑文章同時指出，經(jīng)過數(shù)據(jù)分析，馬蜂窩上有7454個抄襲賬號，合計從攜程、藝龍、美團(tuán)、Agoda、Yelp上抄襲搬運(yùn)了572萬條餐飲點(diǎn)評與1221萬條酒店點(diǎn)評，抄襲內(nèi)容高達(dá)85%。“小聲比比”的這一說法同樣受到外界質(zhì)疑，資深互聯(lián)網(wǎng)觀察家丁道師公開質(zhì)疑，用機(jī)器抓取來判斷信息剽竊，不夠客觀與嚴(yán)謹(jǐn)，“超過2000萬條評論，有個用相同說法并不奇怪，而且也有可能是商家為了增加關(guān)注度私下購買‘水軍’寫點(diǎn)評，以此斷言馬蜂窩是一個僵尸和水軍組成的平臺，這樣做不公平”。
記者還發(fā)現(xiàn)，《馬蜂窩》文章并沒有詳細(xì)列舉涉嫌造假賬號發(fā)文的先后順序，無確切證據(jù)證實是否存在同一作者在不同平臺發(fā)文甚至馬蜂窩用戶的內(nèi)容被其他平臺抄襲。廣州資深馬蜂窩用戶李燁接受記者采訪時表示，她曾經(jīng)寫過兩篇游記，同時在馬蜂窩和窮游網(wǎng)發(fā)表，“一個內(nèi)容在不同平臺發(fā)布很常見，內(nèi)容是我自己原創(chuàng)，我會嘗試多渠道發(fā)布藉此獲得關(guān)注?！?/p>
針對上述存疑情況，記者嘗試聯(lián)系馬蜂窩和公眾號“小聲比比”作者，截至發(fā)稿前雙方均無回應(yīng)。
事件經(jīng)過
●10月20日晚間，梓泉和乎睿數(shù)據(jù)團(tuán)隊在公眾號“小聲比比”發(fā)表文章，稱馬蜂窩公開資料上的2100萬條評論中有1800萬條是抄襲所得。
●10月21日凌晨，大約兩小時后，馬蜂窩投訴作者和該文捏造并散布虛偽事實，給馬蜂窩的權(quán)益造成重大損失和傷害。
●10月21日深夜，“小聲比比”再次發(fā)文指馬蜂窩在"小聲比比"第一次發(fā)文后8小時內(nèi)屏蔽了文章中提及的賬號，微信也將“小聲比比”第一篇質(zhì)疑數(shù)據(jù)造假文章標(biāo)準(zhǔn)為“此內(nèi)容存在爭議”。
●10月22日早上，馬蜂窩發(fā)出聲明：自媒體文章所述的馬蜂窩用戶數(shù)量，與事實和第三方機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)嚴(yán)重不符。
●10月22日晚間，“小聲比比”作者梓泉發(fā)文回應(yīng)，“我沒辦法否認(rèn)我們是有組織的，我一個人，乎睿數(shù)據(jù)團(tuán)隊3個人，一共4個人。但是我們可以保證，我個人作為小聲比比的創(chuàng)始人，還有乎睿數(shù)據(jù)團(tuán)隊這個公司，都沒有接受OTA或者馬蜂窩的潛在競品的任何贊助?！蓖瑫r在文章評論中回應(yīng)，已經(jīng)掌握馬蜂窩大量抄襲的真實證據(jù)。
●10月23日，馬蜂窩聯(lián)合創(chuàng)始人兼CEO陳罡稱，蜂窩認(rèn)真進(jìn)行了自查，“核查結(jié)果顯示，馬蜂窩在餐飲等點(diǎn)評數(shù)據(jù)方面存在部分問題，但遠(yuǎn)沒有外界所表述的那么夸大。馬蜂窩已開始對相關(guān)問題進(jìn)行整改，并重新梳理工作流程，堵住漏洞。但對相關(guān)表述中涉及大量明顯'抹黑'行為，我們將交由法律判定”。（來源：信息時報 文/盧云龍）
