(網(wǎng)經(jīng)社訊)8月27日，十三屆全國人大常委會(huì)第五次會(huì)議聽取了全國人大憲法和法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國電子商務(wù)法（草案）》（下稱《電商法（草案）》）審議結(jié)果的報(bào)告。可以預(yù)見，《電商法（草案）》已經(jīng)在路上，即將出臺，將對國內(nèi)電子商務(wù)行業(yè)產(chǎn)生重要而積極的影響。而相較于三審稿，《電商法（草案）》顯然更加科學(xué)，更加具備“對等”性。對此，國內(nèi)知名電商智庫電子商務(wù)研究中心（微信ID:i100ec）發(fā)布電商快評予以評論解讀。（專題鏈接：http://qjkhjx.com/zt/draft/）
對此，電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達(dá)律師事務(wù)所律師董毅智律 師認(rèn)為，有觀點(diǎn)認(rèn)為“未盡審核義務(wù)”與網(wǎng)絡(luò)平臺“知道或應(yīng)當(dāng)知道侵害行為且未采取必要措施”的情形存在不等價(jià)性，有過重嫌疑，以及其適用《侵權(quán)責(zé)任法》第 37條第一款“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”認(rèn) 為屬于網(wǎng)絡(luò)平臺安全保障義務(wù)的來源，繼而將“網(wǎng)絡(luò)平臺”納入至“公共場所”的范疇之中，隨后利用第37條第二款認(rèn)為平臺作為“管理人或者組織者”面對第三 者售假行為“未盡到安全保障義務(wù)”的僅僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
董毅智律 師并不認(rèn)同其將網(wǎng)絡(luò)平臺“未盡到審核義務(wù)”認(rèn)為屬于第37條中所述“未盡到安全保障義務(wù)”。在立法之初“未盡到安全保障義務(wù)”的目的在于完善公共場所管理 人的職責(zé)范圍，屬于在“物理范疇”之上對其中人員的人身安全、財(cái)產(chǎn)安全進(jìn)行合理保障，其責(zé)任承擔(dān)方式需考慮到特別環(huán)境下的保障可能性。將“網(wǎng)絡(luò)平臺”劃分 至“公共場所”存在一個(gè)概念上的越界，若就此利用第37條減輕網(wǎng)絡(luò)平臺的責(zé)任有偷換概念之嫌。另外，在侵權(quán)責(zé)任法第36條已對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“利用網(wǎng)絡(luò)侵 害他人民事權(quán)益的”、“接到通知后未及時(shí)采取必要措施的”、“知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的”作出承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定， 對主體既已經(jīng)形成規(guī)制，保持對特殊主體的責(zé)任承擔(dān)以及相應(yīng)規(guī)制態(tài)度的一脈相承才能體現(xiàn)立法的一致性。
其次，有觀點(diǎn)認(rèn)為“連帶責(zé)任”的存在缺 少法理依據(jù)，并按照消費(fèi)者權(quán)益法第44條：“消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò) 交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán) 向銷售者或者服務(wù)者追償；”以及《食品安全法（2015年修訂）》第131條：“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者不能提供入網(wǎng)食品經(jīng)營者的真實(shí)名稱、地址和 有效聯(lián)系方式的，由網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者賠償。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者賠償后，有權(quán)向入網(wǎng)食品經(jīng)營者或者食品生產(chǎn)者追償?！碧岢鲇^點(diǎn)認(rèn)為與 “用戶自由選擇向誰起訴的連帶責(zé)任完全不同?！?/p>
我認(rèn)為這兩條并未否定“連帶責(zé)任”的存在，相反其對消費(fèi)者的權(quán)益保障作出了明確的指導(dǎo)，消費(fèi)者選擇責(zé)任承擔(dān)的對象存在優(yōu)先性，與“連帶責(zé)任”本身作為責(zé)任承擔(dān)形式并不矛盾。而就此否定“連帶責(zé)任”退而求其次選擇“補(bǔ)充責(zé)任”更是陷入了“非黑即白”的邏輯錯(cuò)誤。
董毅智還認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺審核義務(wù)之重要性不言而喻。近年來“阿里巴巴”再次進(jìn)入惡名市場名單、IPO/" target="_blank">拼多多售假，都在顯示國內(nèi)假貨之泛濫，若希望行業(yè)走向更為規(guī)制的方向，建立完善的信用體系，獲取國際對待中國企業(yè)的尊重，必須將售假行為的嚴(yán)重性從監(jiān)管、治理上進(jìn)行整改。
美國擁有較為完善的信用體系完善，對于售假深惡痛絕，而對具體案件到底會(huì)怎么判，則完全取決于主審法官。許多大企業(yè)轉(zhuǎn)向歐洲起訴，而在歐洲很多判決中平臺都被判承擔(dān)連帶責(zé)任。這不僅僅是企業(yè)、消費(fèi)者的問題，也是一個(gè)國家對于信譽(yù)的態(tài)度體現(xiàn)。
對此，電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達(dá)律師事務(wù)所律師董毅智認(rèn) 為，罰款范圍的擴(kuò)大不如將起點(diǎn)提高。罰款范圍的擴(kuò)大是給予了執(zhí)法部門以更大的權(quán)利，然而這樣的權(quán)利待實(shí)施之時(shí)卻是面臨如何確定具體金額的問題，罰款金額于 企業(yè)而言，又是否產(chǎn)生了壓力？限制交易、侵犯知識產(chǎn)權(quán)獲取的利潤輕松就能突破五萬元、五十萬元的起點(diǎn)，此時(shí)將注意力集中在如何與執(zhí)法機(jī)構(gòu)斡旋、溝通，對企 業(yè)而言成了穩(wěn)賺不賠的交易。將起點(diǎn)提高、范圍縮小，從條文上明確處罰的嚴(yán)厲型將更為有效。
草案七十八條規(guī)定，“電子商務(wù)經(jīng)營者違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則，或者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)的，依照《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律、行政法規(guī)的規(guī)定處罰?！?/p>
對此，電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達(dá)律師事務(wù)所律師董毅智認(rèn)為，個(gè)人信息保護(hù)問題是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下的痛點(diǎn)，嚴(yán)格保護(hù)更是應(yīng)有之義。此次將個(gè)人信息保護(hù)再次提出，一來是網(wǎng)絡(luò)發(fā)展下大數(shù)據(jù)泄露問題逐漸暴露，個(gè)人信息在隱私保護(hù)范圍內(nèi)的重要性不言而喻，應(yīng)當(dāng)完善對個(gè)人信息保護(hù)的立法；其次，歐盟GDPR的提出亦是一個(gè)信號，個(gè)人信息保護(hù)問題已在國際上受到重視，我國必然將保持與國際接軌，既是表明立場又可據(jù)此獲得更多的投資機(jī)會(huì)。
而電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達(dá)律師事務(wù)所律師董毅智認(rèn) 為，從2016年十二月份到2017年的十月份，已經(jīng)有兩次審議，今年又是第三、第四次審議，這個(gè)草案應(yīng)該盡快通過，然后逐步完善。這個(gè)立法的規(guī)制范圍應(yīng) 該不斷的擴(kuò)大，包括知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)、電子支付、新零售、社交電商、短視頻還有一些導(dǎo)購模式等都應(yīng)該有所體現(xiàn)。還有個(gè)人信息安全的問題，把個(gè)人信息安全的保護(hù)的 提升到一個(gè)重要地位，才能夠保證這個(gè)我國的電子商務(wù)健康發(fā)展。一些企業(yè)掌握了大量的這個(gè)用戶的信息，如果出現(xiàn)泄漏信息的情況非常嚴(yán)重的。應(yīng)該健全網(wǎng)絡(luò)信 息，尤其是個(gè)人隱私信息的監(jiān)督管理機(jī)制，通過這個(gè)立法保護(hù)個(gè)人信息。
