(電子商務(wù)研究中心訊)摘要：日前，電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海市信本律師事務(wù)所主任高興發(fā)律師在接受《重慶商報(bào)》記者采訪時(shí)表示，根據(jù)相關(guān)規(guī)定并結(jié)合以往的案例，發(fā)審委對(duì)發(fā)行人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性問(wèn)題非常重視。此次小米因知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題涉訴，或?qū)?duì)其上市產(chǎn)生影響。高興發(fā)表示，因知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在問(wèn)題或涉訴，公司上市延緩或受阻，已有先例。
以下為該報(bào)道原文全文：《小米又惹上侵權(quán)官司被索賠5000萬(wàn)元，不就是個(gè)IPO么，要不要這么一波三折 》
而根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，如果專利權(quán)人違反公平、合理、無(wú)歧視的原則，導(dǎo)致無(wú)過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人無(wú)法取得合法許可的，即便法院判決專利侵權(quán)成立，也不會(huì)支持停止實(shí)施專利的請(qǐng)求，只會(huì)按照通常的許可費(fèi)用來(lái)酌定賠償費(fèi)用，方超強(qiáng)補(bǔ)充道。
至于為何選擇小米上市的檔口提起訴訟，方超強(qiáng)以為，無(wú)非是“趁火打劫”。抓住小米不想因?yàn)閷＠V訟影響上市大局的軟肋，謀取一個(gè)更高的和解金額。對(duì)于這個(gè)案件，他認(rèn)為最終和解的可能性較大。
小米剛結(jié)束一波三折的IPO公開(kāi)認(rèn)購(gòu)后，又遭遇了新的危機(jī)。7月2日北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理了袁弓夷訴小米科技有限責(zé)任公司、小米通訊技術(shù)有限公司（合稱小米公司）侵犯3GPP標(biāo)準(zhǔn)必要專利一案。
不過(guò)專家認(rèn)為，選擇在小米上市期提起訴訟，或?yàn)橹\求更大利益，和解可能性更大。
小米被訴侵權(quán)索賠5000萬(wàn)
此次涉及侵權(quán)的手機(jī)有小米5X、小米Max2、小米Note3等12款小米系列手機(jī)。袁弓夷請(qǐng)求法院判定被告停止侵權(quán)并索賠5000萬(wàn)經(jīng)濟(jì)損失及相應(yīng)合理支出。
在此次袁弓夷的訴訟中，涉案專利為我國(guó)第ZL00800381.5號(hào)專利，名稱為“公用分組信道”，原專利權(quán)人為設(shè)立在美國(guó)新澤西州的金橋技術(shù)有限公司，后于2016年12月8日涉案專利轉(zhuǎn)讓至本案原告袁弓夷。該專利可應(yīng)用于WCDMA、TD-SCMDA、HSPA和LTE技術(shù)，涉及多項(xiàng)3GPP標(biāo)準(zhǔn)。
袁弓夷認(rèn)為，小米公司在對(duì)涉案的12款手機(jī)產(chǎn)品進(jìn)行設(shè)計(jì)研發(fā)、測(cè)試、出廠檢測(cè)等過(guò)程中，必然實(shí)施涉案專利的技術(shù)方案。據(jù)此，原告請(qǐng)求法院判令小米停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失5000萬(wàn)元。
在上市期起訴或?yàn)槿〉酶罄?/strong>
若侵權(quán)成立 小米面臨何后果?對(duì)此，電子商務(wù)研究中心特約研究員方超強(qiáng)認(rèn)為，從小米的這個(gè)專利訴訟來(lái)看，即便侵權(quán)成立，相關(guān)產(chǎn)品是否會(huì)被判決停售還難說(shuō)；如果專利權(quán)人違反公平、合理、無(wú)歧視的原則，即便侵權(quán)成立，相關(guān)產(chǎn)品也不會(huì)被禁售和禁止生產(chǎn)，無(wú)非由法院酌定個(gè)賠償金額再賠禮道歉。
而根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，如果專利權(quán)人違反公平、合理、無(wú)歧視的原則，導(dǎo)致無(wú)過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人無(wú)法取得合法許可的，即便法院判決專利侵權(quán)成立，也不會(huì)支持停止實(shí)施專利的請(qǐng)求，只會(huì)按照通常的許可費(fèi)用來(lái)酌定賠償費(fèi)用，方超強(qiáng)補(bǔ)充道。
至于為何選擇小米上市的檔口提起訴訟，方超強(qiáng)以為，無(wú)非是“趁火打劫”。抓住小米不想因?yàn)閷＠V訟影響上市大局的軟肋，謀取一個(gè)更高的和解金額。對(duì)于這個(gè)案件，他認(rèn)為最終和解的可能性較大。
此事件或?qū)π∶譏PO造成影響
對(duì)此，電子商務(wù)研究中心法律權(quán)益部助理分析師賈路路認(rèn)為，在本案中，被侵權(quán)人主張的5000萬(wàn)元以小米獲益為準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的可行性較大，因?yàn)樯姘感∶资謾C(jī)的種類(lèi)、數(shù)量以及售價(jià)都不難確定，而且涉案總金額屬于特別巨大，對(duì)于侵權(quán)人來(lái)說(shuō)既便于舉證又能夠獲得較大的賠償額。
而且，3年前荷蘭皇家KPN公司因?qū)＠m紛在起訴小米時(shí)，就曾以小米獲益為準(zhǔn)主張巨額的賠償款。
電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海市信本師事務(wù)所主任高興發(fā)律師認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定并結(jié)合以往的案例，發(fā)審委對(duì)發(fā)行人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性問(wèn)題非常重視。此次小米因知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題涉訴，或?qū)?duì)其上市產(chǎn)生影響。
高興發(fā)表示，因知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在問(wèn)題或涉訴，公司上市延緩或受阻，已有先例。（來(lái)源：重慶商報(bào) 文/李家潤(rùn)）
