(電子商務(wù)研究中心訊) 6月23日，中國(guó)“互聯(lián)網(wǎng)+產(chǎn)業(yè)”智庫(kù)——中國(guó)電子商務(wù)研究中心(100EC.CN)發(fā)布了《2014-2015年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》，報(bào)告總結(jié)了2014-2015年度電子商務(wù)領(lǐng)域的法律現(xiàn)狀，客觀全面地剖析了電商領(lǐng)域存在的法律問(wèn)題。
以下為對(duì)2014-2015年度電子商務(wù)典型案例的解讀：
案例一：滴滴提供專車服務(wù)行政處罰案(互聯(lián)網(wǎng)專車第一案)
【案例簡(jiǎn)介】
2015年1月7日，使用滴滴專車軟件在濟(jì)南西站送客的陳超，被市客管中心的執(zhí)法人員認(rèn)定為非法運(yùn)營(yíng)，罰款2萬(wàn)元。因不服處罰決定，陳超向濟(jì)南市中區(qū)人民法院遞交了起訴狀，要求市客管中心撤銷處罰。
2015年3月30日，濟(jì)南市中區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十六條規(guī)定，依法組成合議庭，公開(kāi)審理此案，于4月15日開(kāi)庭。這是全國(guó)首例因提供專車服務(wù)受到行政處罰的案件，也被稱為“專車第一案”。
案件審理后，滴滴公司表示，通過(guò)媒體報(bào)道了解了濟(jì)南專車第一案的相關(guān)情況，暫無(wú)法對(duì)于案件本身做任何評(píng)論，希望法律能給予公正合理的裁決。
這起案件的核心問(wèn)題是滴滴軟件提供的專車服務(wù)是否合法，所有關(guān)注這起訴訟的人關(guān)心都是滴滴專車的合法性問(wèn)題。
【律師點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、北京盈科(杭州)律師事務(wù)所吳旭華律師認(rèn)為：
電子商務(wù)進(jìn)入傳統(tǒng)行業(yè)勢(shì)不可擋，法律應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)。關(guān)于專車的合法性問(wèn)題，似乎成了這一電商模式發(fā)展面臨的最大問(wèn)題。電子商務(wù)以強(qiáng)勢(shì)的方式介入傳統(tǒng)行業(yè)，傳統(tǒng)行業(yè)既得利益者奮起反抗，也可以理解。只是進(jìn)入聽(tīng)聞北京運(yùn)管部門已經(jīng)正式對(duì)專車進(jìn)行查處并予以處罰，這一消息傳來(lái)，似乎已經(jīng)給專車電商模式畫(huà)上了句號(hào)。
車輛掛靠運(yùn)輸公司，以運(yùn)輸公司名義和客人發(fā)生運(yùn)輸法律關(guān)系，并沒(méi)有違反現(xiàn)有的法律規(guī)定，這一觀點(diǎn)已經(jīng)得到了運(yùn)管部門的認(rèn)可。在民事經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，沒(méi)有明確禁止的規(guī)定即為允許，既然沒(méi)有禁止，為何反對(duì)之聲群起，甚至發(fā)生多地出租車司機(jī)罷工、停運(yùn)、上街堵塞交通呢？
現(xiàn)有出租車運(yùn)營(yíng)模式積重難返，出租車運(yùn)營(yíng)證天價(jià)交易，運(yùn)管部門作為既得利益部門自身監(jiān)管不力，出租車司機(jī)被剝削厲害無(wú)法保證合法權(quán)益，這些都是造成強(qiáng)烈抵制專車運(yùn)營(yíng)模式的原因。
但是，市場(chǎng)的需求是多種多樣的，尤其是消費(fèi)者顯然可以在合法的體制下選擇不同的服務(wù)模式，如果只是一味迎合運(yùn)管部門和既得利益者的權(quán)益，那么消費(fèi)者的權(quán)益怎么獲得保障？而且電子商務(wù)進(jìn)入傳統(tǒng)行業(yè)已經(jīng)勢(shì)不可擋，即使存在一些障礙和瑕疵，也完全可以通過(guò)協(xié)調(diào)得到解決，因噎廢食那是野蠻人的做法。
專車，專業(yè)服務(wù)才能得到消費(fèi)者的肯定，法律服務(wù)又何嘗不是如此呢！網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、遼寧亞太律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為：“專車第一案”叩響法律之門，互聯(lián)網(wǎng)專車第一案能否倒逼法律完善。針對(duì)“專車第一案”，主要的的矛盾和焦點(diǎn)在于政府是否掌握合理的執(zhí)法依據(jù)和尺度。
首先，根據(jù)《行政處罰法》相關(guān)規(guī)定，享有有關(guān)城市客運(yùn)管理方面行政處罰權(quán)的是濟(jì)南市交通運(yùn)輸局，運(yùn)管中心屬于自收自支的處級(jí)事業(yè)單位，不具有行政處罰的主體資格。對(duì)非法運(yùn)營(yíng)的處罰權(quán)應(yīng)屬于交通局，運(yùn)管中心并不屬于交通局的行政機(jī)關(guān)。
其次，非法營(yíng)運(yùn)是指沒(méi)有依法取得營(yíng)運(yùn)權(quán)而實(shí)施了營(yíng)運(yùn)行為，即未按規(guī)定領(lǐng)取有關(guān)主管部門核發(fā)的營(yíng)運(yùn)證件和超越核定范圍進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。按照以往的行政慣例進(jìn)行裁量，合法運(yùn)營(yíng)需要兩證，一是道路經(jīng)營(yíng)許可證，二是汽車營(yíng)運(yùn)證，二者缺一即構(gòu)成非法運(yùn)營(yíng)。但專車的興起在一定程度上改變了裁量慣例。因?yàn)閷＼囘\(yùn)營(yíng)是按照四方協(xié)議模式來(lái)進(jìn)行，乘客、軟件公司、汽車租賃公司、勞務(wù)公司之間達(dá)成四方協(xié)議，專車運(yùn)營(yíng)實(shí)際上是汽車租賃服務(wù)和勞務(wù)服務(wù)的結(jié)合，出租汽車管理的規(guī)定并不完全適用于專車運(yùn)營(yíng)模式。
專車作為近年來(lái)“互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代”的產(chǎn)物,因?yàn)楸憬菪?、人性化的服?wù)特質(zhì),受到用戶的好評(píng),當(dāng)然,新生事物的出現(xiàn),在法律制度存在滯后性并不意外。在此案之前，技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式的變革，法律到底應(yīng)該如何抉擇？這個(gè)案件之所以受到各界廣泛關(guān)注,在于審判結(jié)果可能給一直處于法律灰色地帶的專車一個(gè)明確說(shuō)法?；ヂ?lián)網(wǎng)專車在法律上將如何界定?技術(shù)對(duì)于經(jīng)濟(jì)的推動(dòng),能否倒逼法律的完善?讓我們拭目以待。
(詳見(jiàn)快評(píng)：《網(wǎng)經(jīng)社評(píng)“專車第一案”》qjkhjx.com/detail--6244801.html)
案例二：阿里巴巴侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案(著作權(quán)侵權(quán)案)
【案例簡(jiǎn)介】
2014年8月，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院就經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社訴中國(guó)雅虎網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者北京阿里巴巴信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“阿里巴巴公司”)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案作出一審宣判，認(rèn)為阿里巴巴公司侵權(quán)事實(shí)成立，判決其賠償經(jīng)濟(jì)參考報(bào)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失5000元。
法院審理查明，經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社對(duì)《畸形消費(fèi)產(chǎn)業(yè)之頹》等4篇涉案作品，享有著作權(quán)包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告阿里巴巴未經(jīng)著作權(quán)人許可，在其主辦的中國(guó)雅虎網(wǎng)上轉(zhuǎn)載涉案作品，侵犯了經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社所享權(quán)力，應(yīng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)責(zé)任。阿里巴巴公司稱其對(duì)涉案作品使用系合理使用的抗辯，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。
【律師點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、山東同濟(jì)律師事務(wù)所曲延興律師認(rèn)為：近年來(lái)，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展迅速，據(jù)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心統(tǒng)計(jì)，至2014年底，中國(guó)網(wǎng)民總數(shù)已達(dá)6.48億，互聯(lián)網(wǎng)已成為公眾獲取信息的重要途徑，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利人作品的情況越來(lái)越普遍。為保護(hù)權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和規(guī)范網(wǎng)絡(luò)傳播行為，我國(guó)《著作權(quán)法》在2001年修訂時(shí)新增了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，2006年7月1日，頒布實(shí)施了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》。這一權(quán)利的規(guī)定，迎接了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展給著作權(quán)法律關(guān)系帶來(lái)的沖擊與挑戰(zhàn)，彌補(bǔ)了原《著作權(quán)法》缺乏專門調(diào)整網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法律關(guān)系的空白。
根據(jù)《著作權(quán)法》第四十八條第(一)項(xiàng)規(guī)定：未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，屬于侵犯著作權(quán)的行為。
本案中，被告阿里巴巴在其主辦的中國(guó)雅虎網(wǎng)上轉(zhuǎn)載涉案作品未經(jīng)著作權(quán)人許可，且涉案作品并非是在信息網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的時(shí)事性文章，被告的轉(zhuǎn)載并非合理使用，因此，被告阿里巴巴公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的雅虎網(wǎng)上使用涉案文章的行為，侵犯了原告經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社就涉案文章所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
案例三：當(dāng)當(dāng)網(wǎng)網(wǎng)購(gòu)進(jìn)口巧克力無(wú)中文說(shuō)明訴訟獲賠7萬(wàn)元案
【案例簡(jiǎn)介】
67歲的老人楊某賓在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上買了東郵貿(mào)易有限公司的一批進(jìn)口巧克力，一共花了3萬(wàn)多元，但這些巧克力從說(shuō)明、保質(zhì)期、生產(chǎn)日期到配料表等標(biāo)簽，均沒(méi)有任何中文說(shuō)明。老人遂以銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由，將當(dāng)當(dāng)網(wǎng)及東郵貿(mào)易公司告上法院，索賠42萬(wàn)余元。
今年5月，該案在東莞市第一人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。昨日，記者從東莞第一法院獲悉，該案已調(diào)解結(jié)案，原告獲賠10萬(wàn)元。
今年2月初，楊某賓準(zhǔn)備請(qǐng)膝下十多個(gè)孫輩到家團(tuán)聚共度元宵節(jié)，于是在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)購(gòu)買了345盒費(fèi)列羅金莎巧克力，訂單上顯示賣家為東莞市東郵貿(mào)易有限公司。楊某賓收到快遞件打開(kāi)后發(fā)現(xiàn)里面所有的產(chǎn)品信息都是英文，并無(wú)任何中文說(shuō)明。
與兩被告東莞市東郵貿(mào)易有限公司、北京當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司協(xié)商未果后，楊某賓向東莞市第一法院提起訴訟，認(rèn)為東郵貿(mào)易公司銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，而當(dāng)當(dāng)網(wǎng)怠于履行審查義務(wù)。楊某賓稱，根據(jù)食品安全法相關(guān)規(guī)定，要求前述兩被告承擔(dān)10倍賠償款，并賠償住宿費(fèi)、交通費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，總計(jì)約42萬(wàn)元。
東郵公司回應(yīng)，原告并不能證明涉案的產(chǎn)品是東郵公司出售的。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)法務(wù)人員則提出，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)并非本案網(wǎng)購(gòu)的買賣一方，只是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)者，已經(jīng)審查過(guò)東郵公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品安全許可證等材料，已經(jīng)盡到合理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
庭審后，經(jīng)法院主持調(diào)解，原告楊某賓和被告東郵公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，楊某賓向東莞市東郵貿(mào)易有限公司歸還全部案涉345盒、價(jià)值3萬(wàn)余元的費(fèi)列羅金莎巧克力；東莞市東郵貿(mào)易有限公司向楊某賓支付貨款及賠償款共計(jì)10萬(wàn)余元，原告撤回了對(duì)被告當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的起訴。
【律師點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、山東同濟(jì)律師事務(wù)所曲延興律師認(rèn)為：根據(jù)《食品安全法》第六十六條規(guī)定：“進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)。標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國(guó)其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒(méi)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)或者標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口?！睂?duì)于國(guó)內(nèi)網(wǎng)購(gòu)的進(jìn)口食品，沒(méi)有中文標(biāo)簽，那么他的來(lái)源有問(wèn)題，有可能是非法產(chǎn)品。
根據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定，合格的進(jìn)口食品包裝有如下特征：一是包裝袋印刷精致，生產(chǎn)日期等中文標(biāo)簽清晰可見(jiàn)；二是中文標(biāo)簽內(nèi)容包括食品名稱、成分配料表、原產(chǎn)國(guó)、制造商，境內(nèi)經(jīng)銷商的名稱及電話、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等；三是貼有激光CIQ(中國(guó)檢驗(yàn)檢疫)標(biāo)志；四是具備進(jìn)口食品衛(wèi)生證書(shū)。
本案中，原告在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上購(gòu)買了東郵貿(mào)易有限公司的一批進(jìn)口巧克力，由于這些進(jìn)口巧克力包裝上沒(méi)有一個(gè)中文標(biāo)簽或說(shuō)明，表明它沒(méi)有經(jīng)過(guò)海關(guān)審核，沒(méi)有獲得衛(wèi)生證書(shū)，不符合我國(guó)《食品安全法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于不合格食品，根據(jù)《食品安全法》第九十六條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！?/p>
案例四：美團(tuán)與大眾點(diǎn)評(píng)互訴圖片侵權(quán)案(著作權(quán)侵權(quán)案)
【案例簡(jiǎn)介】
團(tuán)購(gòu)行業(yè)的老大和老二現(xiàn)正在圖片侵權(quán)問(wèn)題上“打架”。正當(dāng)美團(tuán)網(wǎng)剛剛宣布勝訴大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)，后者就以同樣的原由將前者告上法庭。
7月17日，美團(tuán)網(wǎng)銷售副總裁楊俊稱，關(guān)于大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)侵權(quán)盜取美團(tuán)團(tuán)購(gòu)圖片一案，已經(jīng)由上海市徐匯區(qū)法院做出判決。本次的侵權(quán)案美團(tuán)網(wǎng)最終勝訴，并將獲大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)4.94萬(wàn)元的賠償。
據(jù)了解，美團(tuán)網(wǎng)因大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)盜取前者網(wǎng)站攝影圖片，于2013年底向法庭提起訴訟，根據(jù)楊俊微博所述，上海市徐匯區(qū)法院做出了判決，被告上海漢濤信息咨詢有限公司(即大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng))立即停止侵害北京三快科技有限公司(即美團(tuán)網(wǎng))對(duì)90張團(tuán)購(gòu)攝影圖片享有的署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，立即刪除90張團(tuán)購(gòu)攝影圖片；被告上海漢濤信息咨詢有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，賠償原告北京三快科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2.64萬(wàn)元；以及后者為制止侵權(quán)所支付的合理開(kāi)支2.3萬(wàn)元。
美團(tuán)網(wǎng)起訴大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)一事剛告一段落，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)又將美團(tuán)網(wǎng)推上了被告席。大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)方面認(rèn)為，旗下?lián)碛兄鳈?quán)的逾百?gòu)垐D片遭到了美團(tuán)網(wǎng)的侵權(quán)，甚至部分照片是從大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上直接截圖使用?，F(xiàn)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)已向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起了訴訟。
【律師點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、山東同濟(jì)律師事務(wù)所曲延興律師認(rèn)為：近年來(lái)，由于數(shù)碼攝影的興起，圖片的創(chuàng)作變得簡(jiǎn)單、成本低廉，以數(shù)碼形式存在的圖片作品大量產(chǎn)生，從店面裝修到產(chǎn)品宣傳，從個(gè)人小店到知名公司，圖片侵權(quán)行為形形色色日漸擴(kuò)散，特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，圖片作品可以在互聯(lián)網(wǎng)上輕易快捷地展示、復(fù)制和傳播，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)獲得并使用圖片的侵權(quán)糾紛案件大量產(chǎn)生，并有增加的趨勢(shì)。為了保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，使用他人作品必須經(jīng)過(guò)著作權(quán)人的許可，除了《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的因個(gè)人學(xué)習(xí)、時(shí)事報(bào)道、科學(xué)研究等十二種情形，在這些情形下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱。
雖然網(wǎng)絡(luò)上大量圖片可以免費(fèi)下載，但免費(fèi)網(wǎng)站免費(fèi)下載并不代表可以任意使用，使用他人享有著作權(quán)的圖片資源，一定要事先獲得授權(quán)。
本案中，正是由于大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)未經(jīng)美團(tuán)網(wǎng)同意使用了美團(tuán)網(wǎng)享有著作權(quán)的圖片，侵害了美團(tuán)網(wǎng)的著作權(quán)，因此，法院判決大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)立即停止侵害美團(tuán)網(wǎng)的著作權(quán)并賠償損失。至于大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)又將美團(tuán)網(wǎng)推上了被告席，只要大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)能夠證明美團(tuán)網(wǎng)未經(jīng)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的許可，使用了大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)享有著作權(quán)的圖片資源，法院同樣可以認(rèn)定美團(tuán)網(wǎng)侵害了大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的著作權(quán)，判決美團(tuán)網(wǎng)立即停止侵害大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的著作權(quán)并賠償損失。
(更多美團(tuán)與大眾點(diǎn)評(píng)競(jìng)爭(zhēng)事件詳見(jiàn)快評(píng)：《電商中心評(píng)美團(tuán)網(wǎng)惡性“刷單”大眾點(diǎn)評(píng)》qjkhjx.com/detail--6173362.html)
案例五：阿里巴巴起訴自媒體人葛甲惡意詆毀案(自媒體侵權(quán)第一案)
【案例簡(jiǎn)介】
2014年9月23日，備受關(guān)注的阿里巴巴起訴自媒體人葛甲一案，在杭州市濱江區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。庭審過(guò)程中，葛甲作為被告方，就淘寶是否賣假貨、自己的文章是否對(duì)阿里業(yè)績(jī)?cè)斐蓳p害等問(wèn)題，對(duì)原告方阿里巴巴進(jìn)行了提問(wèn)，控辯雙方圍繞葛甲的自媒體文章是否構(gòu)成惡意詆毀等問(wèn)題展開(kāi)了激勵(lì)辯論。
該案件作為自媒體人涉嫌侵權(quán)第一案，同時(shí)也是阿里巴巴集團(tuán)上市后的第一案，備受電商行業(yè)、司法領(lǐng)域、自媒體，以及社會(huì)輿論的關(guān)注。
【案例點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、北京志霖律師事務(wù)所趙占領(lǐng)律師認(rèn)為：阿里巴巴訴葛甲案或意在“殺一儆百”。阿里巴巴訴葛甲名譽(yù)侵權(quán)案倍受關(guān)注，不僅僅因?yàn)樗前⒗锇桶?a target="_blank" href="http://qjkhjx.com/zt/dszb/">上市后的第一案，更是因?yàn)樗菄?guó)內(nèi)企業(yè)訴自媒體第一案。與以往很多媒體遇到的名譽(yù)權(quán)糾紛不同，這次涉案文章不是新聞報(bào)道，而是評(píng)論。
評(píng)論的基礎(chǔ)是事實(shí)，被告文章所基于的事實(shí)都來(lái)自第三方，具體可分為兩類：一是已被第三方證實(shí)或者被阿里巴巴所認(rèn)可，二是與實(shí)際不符或者不被阿里巴巴認(rèn)可。
若是前者，不存在捏造事實(shí)，若是后者，存在未盡到核實(shí)義務(wù)的問(wèn)題。根據(jù)庭審情況來(lái)看，涉案的絕大部分文章都屬于前者，依據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行評(píng)論。
這個(gè)案件的核心之一是應(yīng)該區(qū)分新聞報(bào)道與評(píng)論。新聞報(bào)道涉及名譽(yù)權(quán)糾紛，大多與是否屬實(shí)有關(guān)，而評(píng)論則不同，只是作者的觀點(diǎn)的表達(dá)，無(wú)論觀點(diǎn)本身對(duì)或錯(cuò)，只要不使用侮辱性的表述，并不構(gòu)成侵權(quán)。至于評(píng)論所使用的語(yǔ)言及寫(xiě)作方式，法律并沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，即使財(cái)經(jīng)評(píng)論也并非不可使用文學(xué)修辭手法。
這個(gè)案件的核心之二是侮辱性言論的界定標(biāo)準(zhǔn)。評(píng)論只有在存在侮辱內(nèi)容的情況下才可能構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，批評(píng)性言論使用貶義詞甚至比較激烈、尖銳的措辭并不必然構(gòu)成侮辱，只有涉及到人身攻擊、貶損人格尊嚴(yán)的措辭才構(gòu)成侮辱，進(jìn)而構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。
作為一家互聯(lián)網(wǎng)巨頭，阿里巴巴起訴葛甲的主要目的不在于索賠，也不在于僅僅讓被告一人禁言，而是在上市前震懾更多的自媒體及媒體，目前來(lái)看，戰(zhàn)略目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。但是，以集團(tuán)之力，通過(guò)公關(guān)、訴訟甚至其他不當(dāng)手段去打壓一個(gè)個(gè)人，不僅與其身份不符，更與其一貫標(biāo)榜的價(jià)值觀相悖。
(詳見(jiàn)快評(píng)：《電商研究中心律師評(píng)阿里IPO后第一案》qjkhjx.com/detail--6199983.html)
案例六：浙江省第一起利用微信平臺(tái)售假入刑案(微信售假案)
【案例簡(jiǎn)介】
從2013年5月起，何某開(kāi)始通過(guò)兩個(gè)微信號(hào)，在朋友圈發(fā)布各大名牌包包手表和高檔化妝品的信息。何某接到單子后，轉(zhuǎn)發(fā)給其廣州朋友，由朋友從生產(chǎn)工廠直接發(fā)貨給買家，何某賺取中間的差價(jià)。短短幾個(gè)月的時(shí)間，何某發(fā)布的銷售動(dòng)態(tài)已達(dá)百余條，銷售金額高達(dá)10余萬(wàn)元。2013年12月，何某被用戶舉報(bào)售賣假貨。公安機(jī)關(guān)在何某住所內(nèi)搜出了假冒的“路易威登”、“普拉達(dá)”牌包包和手表等24件商品。
2015年4月1日，杭州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院對(duì)浙江省第一起利用微信平臺(tái)售假入刑案件進(jìn)行了宣判，微商何某以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪被判處有期徒刑一年，緩刑二年，并被處罰金人民幣6萬(wàn)元。
法院認(rèn)為，被告人何某明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品而予以銷售，銷售金額數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。鑒于被告人何某歸案后如實(shí)供述罪行，系坦白，又系初犯，有悔罪表現(xiàn)，經(jīng)審前社會(huì)調(diào)查符合社區(qū)矯正條件，且屬懷孕的婦女，可依法予以從輕處罰并適用緩刑。
【案例點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、遼寧亞太律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為：微信朋友圈原是相對(duì)私人的個(gè)人空間，然而越來(lái)越多的人加入微商，從面膜到包包、首飾、服飾、化妝品等，打折低價(jià)特供做起了“街坊”生意。但是，微信朋友圈也不能任性，售假也要承擔(dān)法律責(zé)任。今年4月3日，杭州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院1日對(duì)浙江省第一起利用微信平臺(tái)售假入刑案件進(jìn)行了宣判，微商何某以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪被判處有期徒刑一年，緩刑兩年，并被處罰金6萬(wàn)元。
根據(jù)法律規(guī)定，銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；銷售金額數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。根據(jù)司法解釋，銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額在五萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額較大”，銷售金額在二十五萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額巨大”。在“朋友圈”銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，的確相對(duì)隱蔽，但該罪的構(gòu)成并不要求公開(kāi)，哪怕是通過(guò)更隱蔽的方式進(jìn)行銷售或是只銷售給了一個(gè)人，只要達(dá)到規(guī)定的銷售金額，亦構(gòu)成該罪。
微信朋友圈的商品交易，在法律上屬于“偶發(fā)的民事交易行為”，這種交易由一般的民事法律來(lái)規(guī)范，如果遇到假貨、遇到違規(guī)銷售等相關(guān)問(wèn)題，可以依據(jù)《民法通則》、《合同法》等相關(guān)法律來(lái)維權(quán)。比如購(gòu)買到不符合質(zhì)量的產(chǎn)品，可以依據(jù)《合同法》第一百一十一條：“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任”來(lái)要求出售人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
案例七：“滴滴打車”和“嘀嘀”的商標(biāo)訴訟戰(zhàn)(商標(biāo)侵權(quán)案)
【案例簡(jiǎn)介】
2015年4月，廣州市睿馳計(jì)算機(jī)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱睿馳公司)訴稱，公司擁有第38類第11122098號(hào)“嘀嘀”和第11282313號(hào)“滴滴”商標(biāo)、第35類第11122065號(hào)“滴滴”商標(biāo)，而北京小桔科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱小桔公司)通過(guò)軟件信息平臺(tái)向社會(huì)公眾提供字樣為“嘀嘀打車”“滴滴打車”服務(wù)，并在提供服務(wù)的軟件界面等處顯著標(biāo)注“嘀嘀”“滴滴”字樣，該服務(wù)包含“基于網(wǎng)絡(luò)的信息傳送、全球網(wǎng)絡(luò)用戶打車服務(wù)、語(yǔ)音通訊服務(wù)、出租車司機(jī)商業(yè)管理”等，與原告商標(biāo)核定使用的服務(wù)相同或近似。睿馳公司將小桔公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院，認(rèn)為小桔公司的行為侵犯了自己所享有的上述商標(biāo)權(quán)，要求其停止侵權(quán)并消除影響。
在一審判決中，海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，從標(biāo)識(shí)本身來(lái)看，原告的商標(biāo)顯著性不如被告強(qiáng)，因此二者區(qū)別明顯；第二，雙方的服務(wù)類別并不構(gòu)成近似；第三，原告現(xiàn)有證據(jù)未能證明其對(duì)商標(biāo)在核定范圍內(nèi)進(jìn)行了商標(biāo)性使用，相對(duì)于被告的大量使用所形成的穩(wěn)定消費(fèi)群體，二者難以認(rèn)為構(gòu)成混淆。因此，一審法院判決駁回原告的全部訴請(qǐng)。
【案例點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、遼寧亞太律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為：因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)糾紛而惹“火”上身的滴滴打車，在已經(jīng)進(jìn)行了一次更名后，仍然繼續(xù)為此煩惱。這緣于廣州市睿馳計(jì)算機(jī)科技有限公司以商標(biāo)侵權(quán)為由，將滴滴打車運(yùn)營(yíng)商北京小桔科技有限公司訴至法院。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理,認(rèn)定“滴滴打車”的運(yùn)營(yíng)單位北京小桔科技有限公司不構(gòu)成侵權(quán)。
本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于“滴滴打車”服務(wù)過(guò)程中包含的通訊手段和其經(jīng)營(yíng)行為具有“商業(yè)性”、“管理性”的內(nèi)容，與睿馳公司注冊(cè)的商標(biāo)類別中的某些內(nèi)容是否相近。在商標(biāo)侵權(quán)案件中，判斷兩商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似商標(biāo)，除比較兩商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身是否近似，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮商標(biāo)的顯著性、商品或服務(wù)的類別性質(zhì)、商標(biāo)的實(shí)際使用情況等諸多因素。
首先，從標(biāo)識(shí)本身看，小桔公司沒(méi)有單獨(dú)使用“滴滴”文字，而是注明“滴滴打車”，并與黃藍(lán)色出租車卡通形象圖案組合使用，顯著性較高，與睿馳公司的文字商標(biāo)區(qū)別明顯，已與其公司提供的服務(wù)形成緊密聯(lián)系，不會(huì)與睿馳公司提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。
其次，從服務(wù)類別的相似度看，小桔公司是“滴滴打車”服務(wù)的運(yùn)營(yíng)方，其服務(wù)對(duì)象為乘客和司機(jī)，服務(wù)內(nèi)容為借助移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)及軟件客戶端，采集乘客的乘車需求和司機(jī)可以就近提供服務(wù)的相關(guān)信息，通過(guò)后臺(tái)進(jìn)行處理、選擇、調(diào)度和對(duì)接，使司乘雙方可以通過(guò)手機(jī)中的網(wǎng)絡(luò)地圖確認(rèn)對(duì)方位置，通過(guò)手機(jī)電話聯(lián)絡(luò)，及時(shí)完成服務(wù)。其服務(wù)的性質(zhì)不屬于睿馳公司注冊(cè)的兩類服務(wù)，而是屬于第39類運(yùn)輸類服務(wù)?！暗蔚未蜍嚒彪m然利用了電信和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)等通訊方式的便利，但其與該商標(biāo)類別中所稱“電信服務(wù)”明顯不同，并不直接提供源于電信技術(shù)支持類服務(wù)，在服務(wù)方式、對(duì)象和內(nèi)容上均與原告商標(biāo)核定使用的項(xiàng)目區(qū)別明顯，不構(gòu)成相同或類似服務(wù)。
最后，從實(shí)際使用情況來(lái)看，睿馳公司此前主營(yíng)的軟件為教育類，其經(jīng)營(yíng)的嘀嘀汽車網(wǎng)主要提供汽車行業(yè)新聞及銷售推廣，其與“滴滴打車”的服務(wù)并不類似。而“滴滴打車”的圖文標(biāo)識(shí)則在短期內(nèi)顯著使用獲得了較高知名度和影響力，市場(chǎng)占有率高，擁有大量用戶。從兩者使用的實(shí)際情形，亦難以構(gòu)成混淆。
案例八：易到用車舉報(bào)滴滴快的合并涉嫌違規(guī)及行業(yè)壟斷案(反壟斷案)
【案例簡(jiǎn)介】
2015年2月14日，滴滴打車和快的打車宣布合并，之后易到用車向中國(guó)商務(wù)部反壟斷局(國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)辦公室)、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)價(jià)格監(jiān)督檢查和反壟斷局(“國(guó)家發(fā)改委”)舉報(bào)北京小桔科技有限公司(“滴滴”)和杭州快智科技有限公司(“快的”)的合并行為未按要求向有關(guān)部門申報(bào)、嚴(yán)重違反中國(guó)《壟斷法》，請(qǐng)求立案調(diào)查并禁止兩家公司合并。
易到用車認(rèn)為，合并方之一快的去年3月在官網(wǎng)披露的信息顯示：公司司機(jī)賬戶流水達(dá)到47.3億元人民幣，月均營(yíng)收超過(guò)千萬(wàn)，僅此一項(xiàng)就遠(yuǎn)超相關(guān)法規(guī)規(guī)定的反壟斷申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。兩家合并后在相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額超過(guò)90%，在事實(shí)上構(gòu)成了在線打車行業(yè)的寡頭壟斷。按照相關(guān)法規(guī)，兩家的合并即使不構(gòu)成反壟斷申報(bào)的營(yíng)業(yè)額門檻，商務(wù)部也應(yīng)有權(quán)依法進(jìn)行調(diào)查并禁止兩家的合并。
【案例點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、北京盈科(杭州)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人吳旭華律師認(rèn)為：
《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第三條規(guī)定：“本法規(guī)定的壟斷行為包括：(一)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；(二)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；(三)具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。此次滴滴快的兩家具有極大前景的高科技公司，在西方情人節(jié)當(dāng)天喜結(jié)良緣，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)叫車市場(chǎng)顯然是一件重大事件，而對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)則是一件不愿看到的事故。畢竟兩家公司占據(jù)了叫車軟件市場(chǎng)的半壁江山，而且為了培養(yǎng)消費(fèi)習(xí)慣也已經(jīng)投入了數(shù)十億的真金白銀，消費(fèi)者已經(jīng)是樂(lè)享其中的優(yōu)惠了。此次合并從市場(chǎng)份額上進(jìn)行分析，應(yīng)當(dāng)是涉嫌壟斷的一種行為，因?yàn)槲覈?guó)的反壟斷法對(duì)壟斷行為、市場(chǎng)份額，及經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)做了明確的規(guī)定。只是由于叫車軟件市場(chǎng)份額的不確定性，以及高科技軟件產(chǎn)品市場(chǎng)地位的確立，在此前均未有明確的界定和規(guī)范，因此申報(bào)處于一種模糊地帶，也客觀上形成了似乎應(yīng)當(dāng)申報(bào)但最終未曾申報(bào)的后果。誠(chéng)如《從0到1》書(shū)上提到的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于高科技、高利潤(rùn)企業(yè)而言并非是好事，能夠在市場(chǎng)上占據(jù)有利地位的創(chuàng)新企業(yè)，應(yīng)當(dāng)以十倍的優(yōu)勢(shì)超越其他企業(yè)而避免競(jìng)爭(zhēng)。似乎滴滴快遞深悟到了此觀點(diǎn)，合并只是開(kāi)始，市場(chǎng)份額調(diào)整還需要拭目以待。
案例九：天搜科技股份假借論壇營(yíng)銷兜售APP涉嫌欺詐敗訴
【案例簡(jiǎn)介】
2014年4月20日原告謝崢嶺受被告天搜公司電話和短信邀請(qǐng)，參加被告以亞太中小企業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究會(huì)及浙江省中小企業(yè)研究院名義舉辦的會(huì)議，并在會(huì)上與被告簽訂《移商平臺(tái)開(kāi)發(fā)及服務(wù)開(kāi)通合同》一份，價(jià)款180000元。合同約定，被告提供“掌握新鄉(xiāng)”平臺(tái)APP服務(wù)，原告當(dāng)場(chǎng)刷卡支付90000元。之后天搜并未按照合同提供“掌握新鄉(xiāng)”平臺(tái)APP服務(wù)，其向原告出具售后服務(wù)卡中“服務(wù)約定，享受一次《移商報(bào)》專題欄目報(bào)道一次”，但經(jīng)查詢合法出版物不存在《移商報(bào)》、故被告存在欺詐情形。
【律師點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社高級(jí)特約研究員、遼寧亞太律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為：天搜公司以亞太中小企業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究會(huì)及浙江省中小企業(yè)研究院的名義通過(guò)發(fā)短信的方式，通知謝崢嶺參加了《2014轉(zhuǎn)型創(chuàng)新新思維》交流論壇會(huì)，經(jīng)查該兩機(jī)構(gòu)均不合法存在。天搜公司虛擬相關(guān)機(jī)構(gòu)、假借機(jī)構(gòu)名義召開(kāi)會(huì)議，并且在電腦和手機(jī)微信中做的宣傳會(huì)議內(nèi)容與會(huì)議實(shí)際內(nèi)容不一致，天搜公司的此種營(yíng)銷模式已經(jīng)涉嫌欺詐。如果天搜公司以此種模式與客戶簽訂服務(wù)合同，客戶可以根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求法院予以撤銷服務(wù)合同，并且在合同撤銷后，天搜公司因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。
案例十：網(wǎng)站稱操作失誤拒兌現(xiàn)美團(tuán)“零元餐”惹官司
【案例簡(jiǎn)介】
2014年7月，美團(tuán)網(wǎng)推送重慶金易酒樓的團(tuán)購(gòu)促銷信息一款價(jià)值522元的中餐套餐，團(tuán)購(gòu)價(jià)格為0元，重慶消費(fèi)者蔣鵬、文亞飛用手機(jī)搶購(gòu)了500份，當(dāng)他倆去酒樓消費(fèi)時(shí)卻遭到拒絕。美團(tuán)網(wǎng)稱，0元價(jià)格是一起操作失誤的烏龍事件，愿意賠償500元團(tuán)購(gòu)券。蔣、文二人不接受這種處理方案，將美團(tuán)網(wǎng)所屬的北京三快科技有限公司及重慶分公司告上法庭，要求獲得500份團(tuán)購(gòu)套餐的消費(fèi)券。10月21日，重慶市江北區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了此案。
【律師點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、北京盈科(杭州)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人吳旭華律師認(rèn)為：
此類烏龍事件一再出現(xiàn)，說(shuō)明了人不一定可靠，其實(shí)機(jī)器也未必一定可靠。正常情況下“零元”套餐除非是大型優(yōu)惠活動(dòng)，否則團(tuán)購(gòu)可能性幾乎為“零”；但是，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)具備的合理懷疑并不能成為網(wǎng)站免責(zé)的事由，從網(wǎng)站發(fā)布信息的角度來(lái)看，只要是以明確的意思表達(dá)的內(nèi)容，均具有可信性。因此，商家與美團(tuán)平臺(tái)首先應(yīng)該內(nèi)部查查為什么出現(xiàn)“零元”套餐，而非一味指責(zé)消費(fèi)者惡意消費(fèi)和主體不當(dāng)，這是個(gè)誠(chéng)信度的考驗(yàn)，對(duì)象并非消費(fèi)者，而應(yīng)當(dāng)是商家和電子商務(wù)平臺(tái)。
《2014-2015年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》下載地址：qjkhjx.com/zt/upload_data/falv.pdf
