(電子商務(wù)研究中心訊) 6月23日，記者從中國“互聯(lián)網(wǎng)+產(chǎn)業(yè)”智庫——中國電子商務(wù)研究中心(100EC.CN)獲悉，專業(yè)解讀電子商務(wù)法律的報(bào)告——《2014-2015年度中國電子商務(wù)法律報(bào)告》正式發(fā)布。(報(bào)告下載：qjkhjx.com/zt/upload_data/falv.pdf)報(bào)告總結(jié)了2014-2015年度電子商務(wù)領(lǐng)域的法律現(xiàn)狀，客觀全面地剖析了電商領(lǐng)域存在的法律問題。
以下為對2014-2015年度電子商務(wù)典型案例的解讀之“滴滴打車”和“滴滴”的商標(biāo)訴訟戰(zhàn)(商標(biāo)侵權(quán)案)
【案例簡介】
2015年4月，廣州市睿馳計(jì)算機(jī)科技有限公司(以下簡稱睿馳公司)訴稱，公司擁有第38類第11122098號“嘀嘀”和第11282313號“滴滴”商標(biāo)、第35類第11122065號“滴滴”商標(biāo)，而北京小桔科技有限公司(以下簡稱小桔公司)通過軟件信息平臺向社會公眾提供字樣為“嘀嘀打車”“滴滴打車”服務(wù)，并在提供服務(wù)的軟件界面等處顯著標(biāo)注“嘀嘀”“滴滴”字樣，該服務(wù)包含“基于網(wǎng)絡(luò)的信息傳送、全球網(wǎng)絡(luò)用戶打車服務(wù)、語音通訊服務(wù)、出租車司機(jī)商業(yè)管理”等，與原告商標(biāo)核定使用的服務(wù)相同或近似。睿馳公司將小桔公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院，認(rèn)為小桔公司的行為侵犯了自己所享有的上述商標(biāo)權(quán)，要求其停止侵權(quán)并消除影響。
在一審判決中，海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，從標(biāo)識本身來看，原告的商標(biāo)顯著性不如被告強(qiáng)，因此二者區(qū)別明顯；第二，雙方的服務(wù)類別并不構(gòu)成近似；第三，原告現(xiàn)有證據(jù)未能證明其對商標(biāo)在核定范圍內(nèi)進(jìn)行了商標(biāo)性使用，相對于被告的大量使用所形成的穩(wěn)定消費(fèi)群體，二者難以認(rèn)為構(gòu)成混淆。因此，一審法院判決駁回原告的全部訴請。
【案例點(diǎn)評】
網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、遼寧亞太律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為：因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)糾紛而惹“火”上身的滴滴打車，在已經(jīng)進(jìn)行了一次更名后，仍然繼續(xù)為此煩惱。這緣于廣州市睿馳計(jì)算機(jī)科技有限公司以商標(biāo)侵權(quán)為由，將滴滴打車運(yùn)營商北京小桔科技有限公司訴至法院。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理,認(rèn)定“滴滴打車”的運(yùn)營單位北京小桔科技有限公司不構(gòu)成侵權(quán)。
本案爭議的主要焦點(diǎn)在于“滴滴打車”服務(wù)過程中包含的通訊手段和其經(jīng)營行為具有“商業(yè)性”、“管理性”的內(nèi)容，與睿馳公司注冊的商標(biāo)類別中的某些內(nèi)容是否相近。在商標(biāo)侵權(quán)案件中，判斷兩商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似商標(biāo)，除比較兩商標(biāo)標(biāo)識本身是否近似，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮商標(biāo)的顯著性、商品或服務(wù)的類別性質(zhì)、商標(biāo)的實(shí)際使用情況等諸多因素。
首先，從標(biāo)識本身看，小桔公司沒有單獨(dú)使用“滴滴”文字，而是注明“滴滴打車”，并與黃藍(lán)色出租車卡通形象圖案組合使用，顯著性較高，與睿馳公司的文字商標(biāo)區(qū)別明顯，已與其公司提供的服務(wù)形成緊密聯(lián)系，不會與睿馳公司提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。
其次，從服務(wù)類別的相似度看，小桔公司是“滴滴打車”服務(wù)的運(yùn)營方，其服務(wù)對象為乘客和司機(jī)，服務(wù)內(nèi)容為借助移動互聯(lián)網(wǎng)及軟件客戶端，采集乘客的乘車需求和司機(jī)可以就近提供服務(wù)的相關(guān)信息，通過后臺進(jìn)行處理、選擇、調(diào)度和對接，使司乘雙方可以通過手機(jī)中的網(wǎng)絡(luò)地圖確認(rèn)對方位置，通過手機(jī)電話聯(lián)絡(luò)，及時完成服務(wù)。其服務(wù)的性質(zhì)不屬于睿馳公司注冊的兩類服務(wù)，而是屬于第39類運(yùn)輸類服務(wù)。“滴滴打車”雖然利用了電信和移動互聯(lián)網(wǎng)等通訊方式的便利，但其與該商標(biāo)類別中所稱“電信服務(wù)”明顯不同，并不直接提供源于電信技術(shù)支持類服務(wù)，在服務(wù)方式、對象和內(nèi)容上均與原告商標(biāo)核定使用的項(xiàng)目區(qū)別明顯，不構(gòu)成相同或類似服務(wù)。
最后，從實(shí)際使用情況來看，睿馳公司此前主營的軟件為教育類，其經(jīng)營的嘀嘀汽車網(wǎng)主要提供汽車行業(yè)新聞及銷售推廣，其與“滴滴打車”的服務(wù)并不類似。而“滴滴打車”的圖文標(biāo)識則在短期內(nèi)顯著使用獲得了較高知名度和影響力，市場占有率高，擁有大量用戶。從兩者使用的實(shí)際情形，亦難以構(gòu)成混淆。
