(電子商務(wù)研究中心訊) 編者按：
因所售減肥膠囊的生產(chǎn)廠家系虛假注冊的公司，且在進(jìn)貨時(shí)存在審查不嚴(yán)的過失，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司(簡稱“當(dāng)當(dāng)網(wǎng)公司”)被消費(fèi)者告上法庭。北京市二中院終審駁回當(dāng)當(dāng)網(wǎng)公司上訴，維持一審法院作出該公司返回336元貨款并給付3360元賠償金的判決。
案件回放
2012年2月25日，消費(fèi)者王某在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)訂購6盒苦瓜清脂減肥膠囊，共計(jì)336元，并于當(dāng)月27日確認(rèn)收到上述貨物。王某食用其中兩盒后發(fā)現(xiàn)無任何減肥效果，且生產(chǎn)廠家及批準(zhǔn)文號(hào)均為偽造，遂向工商部門進(jìn)行舉報(bào)。工商部門經(jīng)調(diào)查核實(shí)，作出沒收當(dāng)當(dāng)網(wǎng)152.86元違法所得、罰款3萬元的處罰決定。
王某訴至一審法院稱，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)公司作為當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的經(jīng)營主體，違反了食品安全法和合同法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，要求該公司退還貨款并給付10倍賠償金。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)公司辯稱，公司不是本案適格被告，涉案商品是由北京當(dāng)當(dāng)科文電子商務(wù)有限公司進(jìn)貨和負(fù)責(zé)銷售的，而不是當(dāng)當(dāng)網(wǎng)公司；當(dāng)當(dāng)網(wǎng)在進(jìn)貨時(shí)履行了驗(yàn)貨的相關(guān)注意義務(wù)，并要求供貨商提供了相關(guān)資質(zhì)證明，因此當(dāng)當(dāng)網(wǎng)公司的行為不屬于食品安全法規(guī)定的“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，不同意承擔(dān)10倍貨款的賠償責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理判決后，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)公司不服，上訴至北京市二中院。
審理意見
北京市二中院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)對外公示的經(jīng)營性網(wǎng)站備案信息顯示網(wǎng)站所有者是當(dāng)當(dāng)網(wǎng)公司，普通消費(fèi)者對于當(dāng)當(dāng)網(wǎng)內(nèi)部各關(guān)聯(lián)公司之間的詳細(xì)分工無法判斷，在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)購買商品存在質(zhì)量問題時(shí)，以網(wǎng)站所有者作為被告提起訴訟并無不妥，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)公司作為案件被告主體資格適格。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)公司作為涉案商品銷售者，雖然審查了供貨商的營業(yè)執(zhí)照、食品衛(wèi)生許可證、食品流通許可證等材料，但當(dāng)當(dāng)網(wǎng)工作人員認(rèn)可其在進(jìn)貨時(shí)未審查生產(chǎn)廠家的資質(zhì)材料。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)怠于履行審查義務(wù)，銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，依法應(yīng)承擔(dān)10倍貨款的賠償責(zé)任。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，作出上述判決。(來源：光明日報(bào))
