(網(wǎng)經(jīng)社訊)2025年3月3日，依據(jù)國(guó)內(nèi)知名網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛調(diào)解平臺(tái)“電訴寶”（315.100EC.CN）2024年全年受理的全國(guó)233家互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)平臺(tái)糾紛案例大數(shù)據(jù)，“一帶一路”TOP10影響力社會(huì)智庫(kù)網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心（RESC.100EC.CN)例行發(fā)布《2024年度中國(guó)生鮮電商消費(fèi)投訴數(shù)據(jù)與典型案例報(bào)告》（報(bào)告下載：http://qjkhjx.com/zt/sxdsy/），今年已是第六次連續(xù)發(fā)布。
根據(jù)“電訴寶”2024年受理的中國(guó)生鮮電商領(lǐng)域用戶有效投訴顯示，入選投訴榜的依次為：美團(tuán)優(yōu)選、盒馬鮮生、叮咚買菜、樸樸超市、花禮網(wǎng)、年豐大當(dāng)家、美菜網(wǎng)。此前，永輝超市、多點(diǎn)、我廚、大潤(rùn)發(fā)優(yōu)鮮、利淘網(wǎng)等生鮮電商平臺(tái)也遭遇過(guò)類似投訴。
一、美團(tuán)優(yōu)選
據(jù)網(wǎng)經(jīng)社旗下電商大數(shù)據(jù)庫(kù)“電數(shù)寶”監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，2024年“美團(tuán)優(yōu)選”共獲得15次消費(fèi)評(píng)級(jí)，均為“不予評(píng)級(jí)”，2024年整體消費(fèi)評(píng)級(jí)為“不予評(píng)級(jí)” 。
2024年“美團(tuán)優(yōu)選”涉嫌存在商品質(zhì)量、網(wǎng)絡(luò)欺詐、虛假促銷、退款問(wèn)題、凍結(jié)商家資金、售后服務(wù)、惡意罰款、貨不對(duì)板、霸王條款、高額退票費(fèi)等問(wèn)題。用戶投訴“美團(tuán)優(yōu)選”的消費(fèi)金額主要在0-100元、100-500元、10000元以上區(qū)間。
【案例一】購(gòu)30枚鮮雞蛋壞一半？ 用戶投訴“美團(tuán)優(yōu)選”退款遭拒疑強(qiáng)買強(qiáng)賣
6月3日，廣東省的梁先生向“電訴寶”投訴稱其于5月底在美團(tuán)優(yōu)選購(gòu)入一批商品，其中包括鮮雞蛋一板30枚，發(fā)現(xiàn)其中壞掉的雞蛋居然有15個(gè)，磕開兩個(gè)，發(fā)現(xiàn)一個(gè)居然是臭的，一個(gè)是散黃，即時(shí)拿到代收點(diǎn)退貨(28個(gè)雞蛋及一個(gè)臭雞蛋殼）。梁先生表示代收點(diǎn)工作人員收貨并安排退貨事宜，后續(xù)美團(tuán)優(yōu)選團(tuán)長(zhǎng)以未收到貨物為由，拒絕退款，申請(qǐng)兩次均拒絕退款。
梁先生稱自己申請(qǐng)美團(tuán)客服介入，客服不能直面問(wèn)題，要求自己刪除退款申請(qǐng)，要求改成非商品質(zhì)量問(wèn)題才能退款，被他嚴(yán)詞拒絕，這是典型的強(qiáng)買強(qiáng)賣土匪邏輯，建議加強(qiáng)監(jiān)管處罰，打擊不法商家，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。梁先生表示雞蛋雖小，但美團(tuán)優(yōu)選坑蒙拐騙消費(fèi)者是事實(shí)不在少數(shù)，產(chǎn)品質(zhì)量堪憂，消費(fèi)者投訴無(wú)門，特請(qǐng)相關(guān)部門介入。謝謝！
【案例二】白砂糖內(nèi)有異物？用戶投訴“美團(tuán)優(yōu)選”推諉責(zé)任不予賠償
8月19日，湖南省的李先生向“電訴寶”投訴稱其于今年7月8日在美團(tuán)優(yōu)選平臺(tái)所購(gòu)買的袋裝900g南糧浦辰花一級(jí)白砂糖，在未開封的情況下發(fā)現(xiàn)白砂糖里含有異物。李先生第一時(shí)間與美團(tuán)優(yōu)選平臺(tái)客服進(jìn)行聯(lián)系后，美團(tuán)優(yōu)選平臺(tái)客服先是以商品已過(guò)美團(tuán)優(yōu)選平臺(tái)售后期為由推諉責(zé)任。后又改稱該問(wèn)題責(zé)任方為生產(chǎn)廠家，與美團(tuán)優(yōu)選平臺(tái)無(wú)任何責(zé)任關(guān)聯(lián)。
李先生將該問(wèn)題投訴至12315平臺(tái)后，12315平臺(tái)先是將李先生的投訴類目變更為舉報(bào)類目，后又以美團(tuán)優(yōu)選平臺(tái)為第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為由不立案。李先生認(rèn)為作為消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，不論是挑選商品，還是發(fā)起交易，乃至最后完成收款，所面對(duì)的都是美團(tuán)優(yōu)選平臺(tái)，所以美團(tuán)優(yōu)選應(yīng)承擔(dān)其所銷售商品質(zhì)量問(wèn)題的責(zé)任。李先生最后希望此事能在電訴寶這個(gè)平臺(tái)得到妥善并正確的處理，并對(duì)銷售問(wèn)題食品的美團(tuán)優(yōu)選平臺(tái)進(jìn)行懲治。
【案例三】用戶投訴“美團(tuán)優(yōu)選”商品缺貨不告知 僅獲五元券補(bǔ)償 提價(jià)續(xù)售疑欺詐
9月16日，云南省的何女士向“電訴寶”投訴稱其于9月15日19時(shí)在美團(tuán)優(yōu)選上購(gòu)買了月餅禮盒。次日清晨，當(dāng)何女士登錄美團(tuán)優(yōu)選賬戶查看訂單配送進(jìn)度時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)訂單狀態(tài)顯示為“商品缺貨，無(wú)法配送”。在整個(gè)過(guò)程中，她并未收到來(lái)自平臺(tái)的任何缺貨通知或提醒。何女士與美團(tuán)優(yōu)選的人工客服進(jìn)行溝通，回應(yīng)是平臺(tái)最多只能提供五元優(yōu)惠券作為補(bǔ)償。
何女士表示盡管該商品已經(jīng)缺貨，但相應(yīng)的商品鏈接并未被平臺(tái)下架，反而是在未做任何明確說(shuō)明的情況下提高了售價(jià)并繼續(xù)銷售。何女士懷疑平臺(tái)是否存在通過(guò)刷單來(lái)提升商品銷售量，欺詐消費(fèi)者。
二、盒馬
據(jù)網(wǎng)經(jīng)社旗下電商大數(shù)據(jù)庫(kù)“電數(shù)寶”監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，2024年“盒馬”共獲得9次消費(fèi)評(píng)級(jí)，均為“不予評(píng)級(jí)”，2024年整體消費(fèi)評(píng)級(jí)為“不予評(píng)級(jí)” 。
2024年，“盒馬”涉嫌存在發(fā)貨問(wèn)題、商品質(zhì)量、售后服務(wù)、客服問(wèn)題、退款問(wèn)題等問(wèn)題。用戶投訴“盒馬”的消費(fèi)金額主要在0-100元、1000-5000元區(qū)間。
【案例一】不管不問(wèn)？用戶投訴“盒馬”商品漏送后未收到補(bǔ)送或退款
1月14日，湖北省晉先生向“電訴寶”投訴稱其于1月14日13:40分用盒馬app購(gòu)買盒馬商品，結(jié)果一個(gè)小時(shí)后商品送達(dá)，但是其中有一份熱食（烤雞，39元）漏送，配送員告知稍后會(huì)給補(bǔ)送，讓他耐心等待一下即可。
所以晉先生同意后就開始等待補(bǔ)送商品，等了一個(gè)小時(shí)后沒(méi)有等到。晉先生用盒馬app聯(lián)系客服，客服告知會(huì)立即處理，結(jié)果下午17點(diǎn)仍沒(méi)有補(bǔ)送，也沒(méi)有退款，也沒(méi)有任何人告知他的商品究竟在哪，不管不問(wèn)，坑害消費(fèi)者，實(shí)在欺人太甚了。
【案例二】用戶要求“盒馬”凍結(jié)電子卡 平臺(tái)卻以刑事案件有關(guān)文書提交不足為由拒絕相關(guān)訴求
4月26日，四川省吳女士向“電訴寶”投訴稱其有兩張盒馬禮品卡，在4月17日在閑魚上交易被騙，于4月19日向成都市公安機(jī)關(guān)報(bào)案，也通過(guò)盒馬官方投訴電話要求凍結(jié)兩張電子卡，并按照盒馬要求上傳了立案文書和辦案警官相關(guān)相信。經(jīng)7天案件資料收集，成都市金牛區(qū)公安已對(duì)案件進(jìn)行了甄別和查實(shí)，但盒馬總部在整個(gè)過(guò)程中非常不配合，不僅頻繁更換對(duì)接專員，還推卸有關(guān)責(zé)任。
吳女士稱，一是在未核實(shí)情況下告知卡上已沒(méi)有余額，在吳女士投訴后，又說(shuō)查實(shí)余額存在。二是因?yàn)榘讣儆谛姓讣ń痤~原因），但盒馬要求警方提供的文書全是刑事案件，按照警方內(nèi)部規(guī)定因案件屬于行政立案標(biāo)準(zhǔn)所以有些文書無(wú)法提供，便提供了同樣能說(shuō)明案情和查實(shí)結(jié)果的文書。但盒馬總部以未能提供他們要求的刑事案件文書為由不以配合警方，也不回應(yīng)消費(fèi)者的有關(guān)訴求。目前警方要求其有效保障受害人權(quán)益，但目前為止盒馬還是以刑事案件有關(guān)文書提交不足為由拒絕相關(guān)訴求。
吳女士認(rèn)為：1.盒馬不能有效保障消費(fèi)者權(quán)益，還有許多因?yàn)樯姘附痤~達(dá)不到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的受害人，因盒馬相關(guān)要求未能追回相關(guān)損失。2.盒馬擅自進(jìn)行通話錄音并未告知消費(fèi)者通話進(jìn)行錄音，吳女士需要調(diào)取錄音告知她無(wú)法配合，那為什么要進(jìn)行錄音？侵犯隱私。3.不配合公安機(jī)關(guān)。
【案例三】“盒馬”被指售過(guò)期淡奶油后態(tài)度強(qiáng)硬 拒絕合理賠償
8月7日，江蘇省的王女士向“電訴寶”投訴稱其于2024年7月19號(hào)在盒馬app下單，由南京建鄴區(qū)華采天地盒馬門店配送了250ml盒裝雀巢多功能淡奶油。生產(chǎn)日期為2023年12月05日，保質(zhì)期到2024年6月04日，已過(guò)期一個(gè)多月。盒馬先承認(rèn)道歉表示愿意退款并賠付20元優(yōu)惠券，但我要求按食品安全法148條來(lái)賠付之后，改口否認(rèn)，用“該批次1月就售完“等站不住腳的理由搪塞，王女士投訴12345，市場(chǎng)監(jiān)督局介入?yún)f(xié)調(diào)，盒馬依然以此為由打發(fā)，絲毫不肯讓步。
王女士稱，1.請(qǐng)盒馬舉證，拿出王女士收到的商品不是門店所售的證據(jù)，其他均為混淆視聽，不但欺騙消費(fèi)者，還企圖在市監(jiān)局眼皮下蒙混過(guò)關(guān)。 2.銷售過(guò)期商品嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者權(quán)益，客服態(tài)度囂張，拒不承認(rèn)，在無(wú)證據(jù)的情況下昧著良心說(shuō)該商品不是他們店出售，進(jìn)一步構(gòu)成欺詐，對(duì)消費(fèi)者心理也造成巨大傷害。 3.如此信口雌黃的食品商家沒(méi)有底線，何來(lái)的品控？不付出相應(yīng)的代價(jià)，市場(chǎng)監(jiān)督的作用何在？如此只能助長(zhǎng)不法商家繼續(xù)侵害消費(fèi)者利益。
王女士表示，事發(fā)至此近20天，盒馬沒(méi)有任何退款補(bǔ)償或自查反省等行為。 4.盒馬進(jìn)一步違反守電商法，刪除王女士對(duì)商品的評(píng)論。王女士的評(píng)價(jià)沒(méi)有任何違禁內(nèi)容，聯(lián)系客服后依然未被恢復(fù)。
三、叮咚買菜
據(jù)網(wǎng)經(jīng)社旗下電商大數(shù)據(jù)庫(kù)“電數(shù)寶”監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，2024年“叮咚買菜”共獲得9次消費(fèi)評(píng)級(jí)，均為“不予評(píng)級(jí)”，2024年整體消費(fèi)評(píng)級(jí)為“不予評(píng)級(jí)” 。
2024年“叮咚買菜”涉嫌存在霸王條款、商品質(zhì)量、發(fā)貨問(wèn)題等問(wèn)題。用戶投訴“叮咚買菜”的消費(fèi)金額主要在0-100元區(qū)間。
【案例一】用戶稱“食在卡”賬號(hào)余額無(wú)法用于購(gòu)物 “叮咚買菜”卻以買卡渠道非官方為由拒絕退款
2月10日，廣東省區(qū)女士向“電訴寶”投訴稱其于2024年1月2日在叮咚買菜平臺(tái)使用其發(fā)行的“食在卡”為個(gè)人買菜賬戶充值一百元，用于該平臺(tái)生鮮食品；而該平臺(tái)的廣州杏林站于同年1月30日突然結(jié)業(yè)，賬號(hào)余額無(wú)法用于購(gòu)物（余額61.3元）。
區(qū)女士向該平臺(tái)線上客服提出退款要求，而客服人員以“食在卡”并非在官方指定渠道為由拒絕退款，轉(zhuǎn)而與客服進(jìn)行了多次電話溝通，退回余額的訴求仍被拒絕。區(qū)女士認(rèn)為這屬于叮咚買菜的霸王條款，因“食在卡”為叮咚買菜官方發(fā)行和承認(rèn)的正規(guī)充值方式之一，這是消費(fèi)者所知道的，而買卡渠道是否官方并不在消費(fèi)者的認(rèn)知范圍之內(nèi)。區(qū)女士通過(guò)購(gòu)買禮品卡在平臺(tái)充值成功，可說(shuō)明該卡為該平臺(tái)發(fā)行的正品，故平臺(tái)以此為由拒絕退款不合理。區(qū)女士的訴求是叮咚買菜退回我在該平臺(tái)的余額。
【案例二】六盒雙皮奶全變質(zhì)？“叮咚買菜”被指態(tài)度惡劣 以無(wú)法核查為由拒絕退款
7月2日，王女士向“電訴寶”投訴稱其于7月1日在叮咚買菜平臺(tái)上購(gòu)買了六盒雙皮奶。當(dāng)她打開這些雙皮奶準(zhǔn)備食用時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)所有產(chǎn)品均已變質(zhì)，無(wú)法食用。王女士將這些變質(zhì)的產(chǎn)品丟棄，并向叮咚買菜提出了退款申請(qǐng)。
但讓王女士不滿的是，叮咚買菜在處理她的退款申請(qǐng)時(shí)態(tài)度十分惡劣。以商品已經(jīng)被丟棄，無(wú)法取回進(jìn)行核查為由，拒絕了她的退款請(qǐng)求，并駁回了她的申請(qǐng)，未對(duì)她的投訴進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性的處理。王女士要求叮咚買菜退還她購(gòu)買雙皮奶的費(fèi)用，還希望能夠?qū)λ蛸?gòu)買到變質(zhì)產(chǎn)品而造成的損失進(jìn)行賠付。
【案例三】“叮咚買菜”被指沒(méi)有完善的處理機(jī)制 對(duì)消費(fèi)者提出的訴求置若罔聞
10月23日，浙江省李女士向“電訴寶”投訴稱，其于2024年10月22日在叮咚APP下單，配送員在不聯(lián)系她的情況下，將商品隨意放置在其他地方。后經(jīng)李女士查詢發(fā)現(xiàn)商品已經(jīng)送到，并聯(lián)系了配送員，配送員也不告訴李女士最后怎么解決，處理極其不負(fù)責(zé)。
李女士投訴平臺(tái)后也未得到及時(shí)合理的解決。李女士認(rèn)為商家不誠(chéng)信積極解決問(wèn)題，放任客戶問(wèn)題過(guò)夜，配送員輕描淡寫處理。李女士認(rèn)為該平臺(tái)服務(wù)極差，沒(méi)有完善的處理機(jī)制，只會(huì)一味告知如何處理配送員問(wèn)題，對(duì)消費(fèi)者提出的訴求置若罔聞。
四、樸樸超市
據(jù)網(wǎng)經(jīng)社旗下電商大數(shù)據(jù)庫(kù)“電數(shù)寶”監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，2024年“樸樸超市”共獲得11次消費(fèi)評(píng)級(jí)，均為“不予評(píng)級(jí)”。2024年“樸樸超市”涉嫌存在商品質(zhì)量、退款問(wèn)題、送餐超時(shí)等問(wèn)題。用戶投訴“樸樸超市”的消費(fèi)金額主要在1000-5000元、100-500元區(qū)間。
【案例一】“樸樸超市”站點(diǎn)關(guān)停卻無(wú)通知？用戶不滿平臺(tái)賠付優(yōu)惠券 要求退還充值卡余額
4月28日，廣東省陳女士向“電訴寶”投訴稱其于2024年1月12日到1月30日在樸樸平臺(tái)充值了3376元充值卡，直至三月底都還可以使用，但是到了四月份就不能使用，顯示是不在配送范圍。陳女士稱，樸樸平臺(tái)關(guān)閉一個(gè)地方的站點(diǎn)沒(méi)有任何通知，現(xiàn)在有一個(gè)是一個(gè)月前的預(yù)售單，今天也不給予配送，并沒(méi)有任何聯(lián)系告知，直接就在平臺(tái)上暫停配送了。
陳女士跟客服溝通后只有賠優(yōu)惠券，陳女士表示，自己都無(wú)法使用APP，賠付的優(yōu)惠券如何使用？ 因此陳女士的訴求是樸樸退款，退款目前賬戶還剩余的未使用的充值卡以及預(yù)售訂單的退款，共計(jì)3296.4元。陳女士稱，如果站點(diǎn)無(wú)法做到配送，麻煩退款，目前無(wú)論是哪個(gè)地址都不能配送，如何使用是一個(gè)大問(wèn)題。陳女士還表示，重點(diǎn)是樸樸并未有提前的告知，而且新站點(diǎn)也沒(méi)有盡快安排，和客服的溝通永遠(yuǎn)只有賠優(yōu)惠券就不了了之。
【案例二】送發(fā)臭死魚？用戶投訴“樸樸超市”商品質(zhì)量堪憂 欺詐消費(fèi)者
7月20日，福建省潘女士向“電訴寶”投訴稱其于7月30日在樸樸超市平臺(tái)下單購(gòu)買了一只標(biāo)注為“鮮活大黃翅魚”并要求商家進(jìn)行宰殺處理的產(chǎn)品。當(dāng)商品送達(dá)時(shí)，發(fā)現(xiàn)收到是一只已經(jīng)發(fā)臭的死魚。
潘女士表示由于是自己接收并察覺(jué)到異味，若是由家中老人接收，很可能會(huì)因未察覺(jué)異常而直接烹飪食用，這將帶來(lái)健康危害，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者對(duì)于食品安全的基本權(quán)益。潘女士認(rèn)為，此次事件已構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐行為。
潘女士表示，盡管平臺(tái)方初步提出退款處理，但至今尚未有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。潘女士明確提出了自己的訴求：首先，要求平臺(tái)提供從購(gòu)買到配送全過(guò)程的監(jiān)控錄像，特別是涉及魚類宰殺及打包的環(huán)節(jié)，以證明商家的操作是否符合承諾；其次，依據(jù)法律規(guī)定，潘女士要求平臺(tái)除了退還購(gòu)物款項(xiàng)外，還應(yīng)按照商品價(jià)款的三倍進(jìn)行賠償，鑒于該賠償額可能低于五百元，故她主張按照最低標(biāo)準(zhǔn)五百元進(jìn)行賠償。
【案例三】用戶收到商品發(fā)現(xiàn)外包裝嚴(yán)重破損 “樸樸超市”客服竟懷疑是消費(fèi)者拆的？
12月30日，湖北省袁先生向“電訴寶”投訴稱其在手機(jī)樸樸超市上購(gòu)買迪奧口紅準(zhǔn)備送人，但是收到的商品外包裝嚴(yán)重破損，是很明顯的人為拆開的舊商品，嚴(yán)重影響了消費(fèi)者的生活和心情。
袁先生認(rèn)為樸樸商品以次充好，店大欺客，在樸樸平臺(tái)上要求退貨退款客服不同意，客服還懷疑是消費(fèi)者拆的，而且客服也說(shuō)新的口紅是有膜封裝的，但是袁先生收到的商品沒(méi)有，客服還懷疑是消費(fèi)者拆的膜。袁先生多次溝通，樸樸客服一直在忽悠，不直面問(wèn)題。袁先生要求樸樸商家必須調(diào)查清楚，還消費(fèi)者一個(gè)明確的答復(fù)和公道，并退款賠償。
五、花禮網(wǎng)
據(jù)網(wǎng)經(jīng)社旗下電商大數(shù)據(jù)庫(kù)“電數(shù)寶”監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，2024年“花禮網(wǎng)”共獲得6次消費(fèi)評(píng)級(jí)，均為“不予評(píng)級(jí)”。2024年，“花禮網(wǎng)”涉嫌存在發(fā)貨問(wèn)題、退款問(wèn)題等問(wèn)題。用戶投訴“花禮網(wǎng)”的消費(fèi)金額主要在100-500元區(qū)間。
【案例一】鮮花被拒收卻不聯(lián)系購(gòu)買方？“花禮網(wǎng)”被指服務(wù)態(tài)度差
5月20日，浙江省占先生向“電訴寶”投訴稱，其于2024年5月19號(hào)在花禮網(wǎng)購(gòu)買鮮花，于5月20號(hào)送朋友，騎手反饋收方拒收，但從頭到尾并沒(méi)有跟購(gòu)買方聯(lián)系，占先生全程不知道，到指定時(shí)間了還沒(méi)送到才找客服。
占先生稱，線上客服回應(yīng)慢，還頻繁切換客服，所有訴求都得重新說(shuō)一遍，語(yǔ)氣也不是很友好，并且客服電話400從來(lái)沒(méi)有人接聽過(guò)。占先生表示自己還是鉆石會(huì)員，此app再也不會(huì)使用了。占先生對(duì)花禮網(wǎng)的客服服務(wù)態(tài)度提出投訴。
【案例二】配送一整天卻未見到鮮花？用戶投訴“花禮網(wǎng)”客服電話與人工客服均無(wú)法聯(lián)系
3月8日，河南省胡女士向“電訴寶”投訴稱，其母親于2024年3月7日在微信花禮網(wǎng)小程序預(yù)定了3月8日的鮮花，顯示門店已接單，3月8日顯示配送中，但直至19:30分仍未見到鮮花，客服電話與人工客服均無(wú)法聯(lián)系。
六、年豐大當(dāng)家
據(jù)網(wǎng)經(jīng)社旗下電商大數(shù)據(jù)庫(kù)“電數(shù)寶”監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，2024年“年豐大當(dāng)家”共獲得3次消費(fèi)評(píng)級(jí)，均為“不予評(píng)級(jí)”。
2024年“年豐大當(dāng)家”涉嫌存在發(fā)貨問(wèn)題等問(wèn)題。用戶投訴“年豐大當(dāng)家”的消費(fèi)金額主要在100-500元區(qū)間。
【案例一】“年豐大當(dāng)家”被指蟹券拒絕發(fā)貨 該訂單無(wú)人處理
11月1日，河南省岳女士向“電訴寶”投訴稱，其于2022年8月11日14：42，在微信小程序年豐大當(dāng)家精選平臺(tái)購(gòu)買一張陽(yáng)澄湖大閘蟹（4只3.5兩公蟹／4只2.5兩母蟹）兌換券，價(jià)值168元。
現(xiàn)在陽(yáng)澄湖大閘蟹供應(yīng)商-蟹精靈未收到年豐大當(dāng)家精選平臺(tái)對(duì)應(yīng)的下單款項(xiàng)，拒絕發(fā)貨，岳女士多次嘗試提貨失敗。且年豐大當(dāng)家精選平臺(tái)小程序進(jìn)行了賬號(hào)遷移，無(wú)法取得聯(lián)系，現(xiàn)在該訂單無(wú)人處理，商品不予發(fā)貨。岳女士認(rèn)為，年豐大當(dāng)家精選平臺(tái)存在嚴(yán)重的欺詐消費(fèi)者權(quán)益行為，希望相關(guān)部門進(jìn)行查處。
七、美菜網(wǎng)
據(jù)網(wǎng)經(jīng)社旗下電商大數(shù)據(jù)庫(kù)“電數(shù)寶”監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，2024年“美菜網(wǎng)”共獲得3次消費(fèi)評(píng)級(jí)，均為“不建議下單”。2024年，“美菜網(wǎng)”涉嫌存在商品質(zhì)量等問(wèn)題。用戶投訴“美菜網(wǎng)”的消費(fèi)金額主要在100-500元區(qū)間。
【案例一】購(gòu)買豬肉藏4厘米針頭？用戶投訴“美菜網(wǎng)”疑似銷售注水肉
9月14日，廣東省的王女士向“電訴寶”投訴稱，其于該日購(gòu)買了10斤前腿肉，送貨到家時(shí)便察覺(jué)到肉品狀態(tài)異常。待到將肉煮熟并切開后，她發(fā)現(xiàn)里面竟然藏有一個(gè)長(zhǎng)約4厘米的針頭。王女士隨即聯(lián)系了商家客服，得到的回應(yīng)稱這是疫苗針，并堅(jiān)決否認(rèn)所售為注水肉。
王女士稱之前在該商家購(gòu)買的肉類水分也偏多，但鑒于網(wǎng)站明確標(biāo)榜不售賣注水肉，且食堂師傅也未曾特意提及此事，她也就沒(méi)有過(guò)多追究。然而，此次發(fā)現(xiàn)針頭的事件讓她感到事態(tài)愈發(fā)嚴(yán)重，認(rèn)為商家的行為已經(jīng)超出了她的容忍底線。
王女士表示自開始使用美菜平臺(tái)以來(lái)，發(fā)現(xiàn)該商家所售商品的實(shí)物與圖片描述不符的情況時(shí)有發(fā)生。盡管她多次嘗試換貨，但每次都只是得到加強(qiáng)倉(cāng)庫(kù)管控的承諾，而實(shí)際情況并未得到明顯改善。
附：系列投訴報(bào)告
網(wǎng)經(jīng)社在消費(fèi)維權(quán)、立法等方面也取得不少成果，并得到有關(guān)部委、消協(xié)的肯定。如2020年網(wǎng)經(jīng)社出席國(guó)家市監(jiān)督總局在京召開的“互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)創(chuàng)建無(wú)傳銷網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)座談會(huì)”，發(fā)布國(guó)內(nèi)首份《中國(guó)社交電商合規(guī)研究報(bào)告》；2017年承接浙江省工商局、浙江省消保委委托的“跨境網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)課題”；2016年承擔(dān)承接國(guó)家工商總局和浙江省工商局“全國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)合規(guī)審查”調(diào)研課題項(xiàng)目；在國(guó)家工商行政管理總局消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局、中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)指導(dǎo)，與《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》舉辦的“促進(jìn)電商發(fā)展指導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)”座談會(huì)上，發(fā)布《2016年中國(guó)消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)洞察報(bào)告與網(wǎng)購(gòu)指南》。
2024年9月25日，浙江省消保委第四屆專業(yè)委員會(huì)專家聘任儀式暨浙江《消法》實(shí)施辦法修改座談會(huì)在浙江省市場(chǎng)監(jiān)督管理局舉行。網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心主任曹磊受邀參加，并獲聘浙江省消保委第四屆電子商務(wù)專業(yè)委員會(huì)專家。
據(jù)悉，國(guó)內(nèi)知名網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛調(diào)解平臺(tái)“電訴寶”（315.100EC.CN）運(yùn)行13年來(lái)，與全國(guó)近千家網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)平臺(tái)建立對(duì)接，全面覆蓋拼多多、抖音、京東、淘寶、天貓、小紅書、蘇寧易購(gòu)、唯品會(huì)、紅布林、途虎養(yǎng)車、蘑菇街、網(wǎng)易嚴(yán)選、叮咚買菜、孩子王、小米商城、中免日上、速賣通、洋碼頭、飛豬、去哪兒、美團(tuán)、BOSS直聘等平臺(tái)。影響1億+網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)用戶，新系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)一鍵投訴、24h在線、自助維權(quán)、同步直達(dá)、實(shí)時(shí)處理、進(jìn)度查詢、評(píng)價(jià)體系、法律求助、大數(shù)據(jù)分析等諸多功能。
