(網(wǎng)經(jīng)社訊)據(jù)中央廣播電視總臺中國之聲《新聞晚高峰》報道，很多網(wǎng)上“直播帶貨”的博主，都會使用短視頻，為的是比較直觀地展示商品的整體情況。
未經(jīng)授權(quán)直接“搬運”他人創(chuàng)作的短視頻侵權(quán)嗎？用戶用“搬運”的視頻帶貨，平臺是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)？北京互聯(lián)網(wǎng)法院近日披露一起涉及“搬運”短視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，對“搭便車”以牟取經(jīng)濟利益的行為予以嚴(yán)厲打擊，維護了短視頻創(chuàng)作者的合法權(quán)益。
短視頻未經(jīng)授權(quán)被去水印“搬運”后直播帶貨
短視頻博主小張，粉絲數(shù)超百萬，他創(chuàng)作發(fā)布的短視頻主要圍繞商家要求廣告宣傳的商品，每條短視頻對外的服務(wù)報價均為20000元。小張發(fā)現(xiàn)，小梁多次未經(jīng)許可“搬運”他的原創(chuàng)短視頻直播帶貨。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官助理李緒青介紹：“小張起訴說，小梁是通過消除署名水印的方式，在另一個短視頻APP非法‘搬運’小張原創(chuàng)短視頻，銷售了大量與小張視頻中推廣的商品相似的商品，小梁的賬號粉絲數(shù)已超過35萬。小張認(rèn)為，小梁的這種行為侵害了他的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，小梁所在的短視頻（平臺）公司作為涉案短視頻APP的運營者，與它的用戶小梁存在直接的利益分享，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！?/p>
法院：部分涉案短視頻屬于視聽作品
小張主張權(quán)利的短視頻是作品還是錄像制品？小張是否是他主張權(quán)利的短視頻的著作權(quán)人？二被告的行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)？如果侵權(quán)行為成立，責(zé)任如何承擔(dān)？法院圍繞這些爭議焦點進(jìn)行了審理。
主審法官、北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭庭長朱閣分析：“經(jīng)審查，我們發(fā)現(xiàn)，涉案部分短視頻在拍攝素材的選擇、拍攝角度和手法的選取、拍攝畫面的選擇及編排等方面體現(xiàn)出作者的取舍和判斷，具有獨創(chuàng)性，屬于視聽作品。剩余部分的短視頻拍攝角度固定、拍攝場景單一、基本沒有鏡頭轉(zhuǎn)換，僅為機械、客觀地錄制相關(guān)商品，缺乏獨創(chuàng)性，屬于錄像制品?！?/p>
法院：擅自去水印使用他人短視頻構(gòu)成侵權(quán)
朱閣說，確定短視頻著作權(quán)或鄰接權(quán)權(quán)利歸屬的核心是識別出短視頻的制作者和關(guān)于權(quán)利歸屬的約定。短視頻是指在各種互聯(lián)網(wǎng)新媒體平臺上播放的、適合在移動狀態(tài)觀看的視頻內(nèi)容，時間從幾秒到幾分鐘不等，視頻中一般不會出現(xiàn)專門制作的署名或權(quán)屬聲明等。
“短視頻制作者在將短視頻上傳至相應(yīng)平臺時，往往會自動在短視頻一角標(biāo)注‘@視頻制作者’，可視為對短視頻進(jìn)行署名。根據(jù)著作權(quán)法的署名推定規(guī)則，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)推定署名者為該短視頻的制作者。本案中，涉案短視頻被發(fā)布時，標(biāo)注的水印為‘@小張’，這個賬號主體是小張。可以依據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)，推定相關(guān)短視頻的制作者為小張?！敝扉w說。
小張起訴說，小梁不僅未經(jīng)許可用了他創(chuàng)作的短視頻，還去掉了水印署名，是故意侵權(quán)，法院如何判定？朱閣說：“法院認(rèn)為，小梁未經(jīng)小張許可，將小張享有權(quán)利的100條涉案短視頻或原樣復(fù)制或簡單修改后在自己賬號進(jìn)行發(fā)布，使公眾可以在選定的時間和地點獲得作品，侵害了小張就涉案短視頻享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！?/p>
法院：短視頻平臺不構(gòu)成侵權(quán)
小張主張小梁的短視頻平臺也構(gòu)成侵權(quán)，就此問題，李緒青強調(diào)，當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺利用新興技術(shù)不斷探索新的商業(yè)模式，拓寬新的業(yè)務(wù)范圍，挖掘新的盈利方式，在此過程中，是否會相應(yīng)地提高其在著作權(quán)上的審核義務(wù)或注意義務(wù)，需要結(jié)合具體的案件情況，全面考量平臺服務(wù)的具體類型、對于被訴內(nèi)容的干預(yù)程度、是否直接獲得經(jīng)濟利益、權(quán)利作品的知名度、被訴內(nèi)容的熱度等進(jìn)行認(rèn)定。
李緒青說，雖然小梁在“搬運”視頻中推廣的商品與小張短視頻中的商品相同或類似，具有一定關(guān)聯(lián)性，但是這種聯(lián)系是由用戶小梁的行為建立的，并非被告短視頻（平臺）公司建立的。因此，不會相應(yīng)地提高某短視頻（平臺）公司的審核或注意義務(wù)?！皬默F(xiàn)有證據(jù)來看，涉案短視頻的知名度和被訴侵權(quán)短視頻的熱度，未能達(dá)到使某短視頻（平臺）公司明顯感知的程度，對于小張要求某短視頻（平臺）公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的主張，法院不予支持。”
北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判令被告小梁賠償原告小張經(jīng)濟損失50000元及合理開支22500元。小梁不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。
法官朱閣提示，短視頻行業(yè)發(fā)展如火如荼，眾多創(chuàng)作者投身短視頻創(chuàng)作，為大眾帶來了大量優(yōu)質(zhì)的視頻資源。準(zhǔn)確認(rèn)定短視頻的性質(zhì)，厘清、細(xì)化權(quán)屬認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對于保護創(chuàng)作者的合法權(quán)益至關(guān)重要。對于平臺存在混業(yè)經(jīng)營的情況下，不能一味地加重平臺的注意義務(wù)，需要根據(jù)平臺的經(jīng)營情況及侵權(quán)行為情況進(jìn)行綜合分析，準(zhǔn)確界定平臺責(zé)任、規(guī)范平臺行為，從而促進(jìn)整個行業(yè)健康、有序發(fā)展。
