(網(wǎng)經(jīng)社訊)法院認(rèn)定，商家用虛假的優(yōu)惠促銷活動(dòng)誘使消費(fèi)者下單，再用虛假的“中獎(jiǎng)名單”蒙混過關(guān)，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐。
文 |邱 慧
編輯 |劉萬永
近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院公布了一起電商訴訟案件：廣州某網(wǎng)店促銷活動(dòng)稱全店前50筆訂單可享受“0元購”，消費(fèi)者李泉（化名）當(dāng)日用“1秒”付了尾款卻沒能擠進(jìn)前50名的名單里。于是，李泉將商家訴至法院。
經(jīng)審理，法院判決商家欺詐，退還李泉購物款并賠償三倍價(jià)款損失。
“一秒付尾款”但沒進(jìn)“前50名”
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院公布的案情顯示，李泉按照該網(wǎng)店的要求，在產(chǎn)品開賣前購買了“0.01元”的預(yù)約訂單，并在活動(dòng)當(dāng)日19時(shí)59分3秒創(chuàng)建訂單，20時(shí)00分01秒在線支付價(jià)款1188元。李泉認(rèn)為，自己完成付款的時(shí)間在商家規(guī)定的開始售賣時(shí)間僅僅過去一秒鐘，一定會(huì)在商家的優(yōu)惠名單中。
但在商家隨后公布的中獎(jiǎng)名單里，并未有李泉的上述交易訂單。該店鋪客服稱，因李泉?jiǎng)?chuàng)建訂單的時(shí)間早于店鋪活動(dòng)開始的時(shí)間，即早于當(dāng)晚八點(diǎn)，故沒有參加促銷活動(dòng)的資格。
李泉并不認(rèn)可商家的解釋。在他看來，該網(wǎng)店對(duì)這一促銷活動(dòng)的宣傳頁面中并沒有對(duì)創(chuàng)建訂單的時(shí)間有具體、詳細(xì)的規(guī)定，且他在付款前也咨詢了店鋪客服可否在活動(dòng)開始前創(chuàng)建訂單，得到后者的肯定回復(fù)。
被告商家辯稱，該48筆訂單買家均在該店促銷活動(dòng)開始后1秒內(nèi)完成下單和付款。在法院的要求下，商家在店鋪經(jīng)營的頁面公示了中獎(jiǎng)的訂單情況，包括各訂單付款時(shí)間。中獎(jiǎng)訂單顯示，前50名中獎(jiǎng)訂單有48單都是在晚上八點(diǎn)零分零秒完成的付款。參與審理案件的廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官袁玥在接受媒體采訪時(shí)表示，在實(shí)際的操作過程中，在一秒之內(nèi)同時(shí)完成下單和付款兩項(xiàng)操作是很難通過技術(shù)手段去實(shí)現(xiàn)的。
為安撫李泉情緒，該網(wǎng)店第二次公布中獎(jiǎng)訂單，將李泉的訂單列入“51—150名半價(jià)名單”內(nèi)，并同意給予李泉所購產(chǎn)品的五折優(yōu)惠。李泉認(rèn)為該網(wǎng)店以虛假“還本銷售”方式銷售商品，構(gòu)成欺詐，訴至法院請(qǐng)求判令該網(wǎng)店商家退還購物款1188元并賠償三倍價(jià)款損失3564元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，從案涉促銷活動(dòng)的規(guī)則內(nèi)容來看，商家不同客服在消費(fèi)者下單前后作出了前后矛盾的回復(fù)，特別是店鋪客服有關(guān)“需20:00后再下單并付款”的表述既未在活動(dòng)規(guī)則中明確告知，也與一般消費(fèi)者的理解不符。再次，從商家公布“中獎(jiǎng)”訂單的情況來看，在先公布的訂單列表中并無案涉訂單，但在原告提出異議后，商家即給予原告“特殊”的五折優(yōu)惠，表明商家無須遵守事先制定的活動(dòng)規(guī)則。
法院最終認(rèn)定，涉案網(wǎng)店商家實(shí)際上是以虛假的優(yōu)惠促銷活動(dòng)誘使消費(fèi)者下單以獲取利益，構(gòu)成法律規(guī)定的消費(fèi)欺詐行為，判令被告網(wǎng)店商家退還原告李先生所購商品半價(jià)款594元，并承擔(dān)原告李先生訴求的價(jià)款三倍賠償3564元。
值得注意的是，在庭審過程中，法官責(zé)令商家在提供的這些中獎(jiǎng)名單當(dāng)中，隨機(jī)就三筆訂單的交易，向法庭提供證據(jù)證明這些交易訂單是真實(shí)發(fā)生的，并且商家也按照這些訂單的購款的數(shù)額向消費(fèi)者已經(jīng)完成了退款，目的是證明該活動(dòng)是真實(shí)發(fā)生的，公布的訂單信息也是真實(shí)的。但直至判決作出，商家都沒有提供相關(guān)的證據(jù)。
參與審理案件的法官指出，商家作為“優(yōu)惠促銷”活動(dòng)的制定方和商品的銷售者，應(yīng)當(dāng)就該活動(dòng)的真實(shí)性承擔(dān)舉證責(zé)任，否則可以認(rèn)定“優(yōu)惠促銷”活動(dòng)虛假。
警惕隱蔽性侵權(quán)行為
在上述案件審理過程中，法院認(rèn)定，商家用虛假的優(yōu)惠促銷活動(dòng)誘使消費(fèi)者下單，再用虛假的“中獎(jiǎng)名單”蒙混過關(guān)，這樣的行為構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者的欺詐。
“e看法”檢索發(fā)現(xiàn)，在多輪電商平臺(tái)大促期間，都曾出現(xiàn)過因促銷活動(dòng)規(guī)則不明確，導(dǎo)致經(jīng)營者與消費(fèi)者之間出現(xiàn)糾紛的情況。公開報(bào)道顯示，2023年雙十一大促期間湊單滿減活動(dòng)就出現(xiàn)“優(yōu)惠信息變更，購買失敗”“付款失敗”等問題。2022年，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院也審理了一起因尾款支付引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)合同糾紛案。但由于原告未能提供是平臺(tái)系統(tǒng)原因致其沒能支付尾款的證據(jù)等原因，彼時(shí)，在這起網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛里，法院未支持原告要求平臺(tái)道歉的訴求。
一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題是，在網(wǎng)絡(luò)促銷活動(dòng)中，遇到平臺(tái)或是商家模糊不清的條款，該如何作責(zé)任判定？
長期深耕電商法的網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科(杭州)律師事務(wù)所律師方超強(qiáng)告訴“e看法”，此案件公布時(shí)間正值2024年大一輪大促活動(dòng)中，對(duì)所有的平臺(tái)商家會(huì)起到一定的警示作用。
方超強(qiáng)認(rèn)為，店鋪促銷活動(dòng)，必須政策透明，規(guī)則明確，不能利用技術(shù)手段和信息不對(duì)稱，“掛羊頭賣狗肉”，搞隱蔽的虛假宣傳，例如利用插件，虛假快速成單，形成虛假成交記錄，誆騙消費(fèi)者，以降低促銷成本。
“e看法”了解到，在一些電商條款中，平臺(tái)或是商家會(huì)注明或默認(rèn)“電子商務(wù)經(jīng)營者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)”。然而，《民法典》第四百九十八條規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
方超強(qiáng)律師向“e看法”指出，在電商領(lǐng)域，單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)，屬于格式條款，而且明顯加重消費(fèi)者責(zé)任，減輕商家責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，提供格式條款的一方免除自身責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任或排除對(duì)方主要權(quán)利的格式條款是無效的。
方超強(qiáng)表示，目前，成熟的平臺(tái)對(duì)于商家侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為監(jiān)管趨向嚴(yán)格，對(duì)堂而皇之侵害消費(fèi)者權(quán)益行為的懲處規(guī)則和投訴機(jī)制也相對(duì)完善。
他補(bǔ)充道，需要注意的是，平臺(tái)必須認(rèn)識(shí)到，類似上述案件的隱蔽性侵權(quán)可能已經(jīng)是侵害消費(fèi)者權(quán)益的重災(zāi)區(qū)。形式上合規(guī)，侵權(quán)隱蔽性強(qiáng)，消費(fèi)者難以舉證，是主要特點(diǎn)。他建議平臺(tái)完善抽獎(jiǎng)、銷量促銷規(guī)則，例如建立抽獎(jiǎng)等促銷活動(dòng)的特殊報(bào)備機(jī)制和技術(shù)巡查機(jī)制，通過平臺(tái)主動(dòng)介入，剔除虛假刷單，關(guān)聯(lián)方中獎(jiǎng)等情形。
