(網(wǎng)經(jīng)社訊)網(wǎng)紅“貓一杯”出面道歉了，但除了輿論壓力，該博主和背后的MCN都面臨著行政處罰，或?qū)⒈黄脚_(tái)清退。
今年2月，全網(wǎng)粉絲4000萬的博主“貓一杯”發(fā)布了一條“在巴黎拾到小學(xué)生秦朗作業(yè)本”的視頻，稱她在法國巴黎街頭撿到了兩本寒假作業(yè)，發(fā)布視頻希望將寒假作業(yè)“物歸原主”。該視頻引發(fā)了劇烈討論及轉(zhuǎn)發(fā)后，出現(xiàn)了“秦朗舅舅”，表示“秦朗”是“西場小學(xué)一年八班”的學(xué)生。而隨著熱度越來越高，網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)無論是“貓一杯”還是“秦朗舅舅”發(fā)布的視頻，都是無中生有的虛構(gòu)和編造。
4月12日，杭州市公安局西湖區(qū)分局發(fā)布公告，指出整起事件是貓一杯和同事自編自導(dǎo)自演的視頻劇本，并且造成了惡劣影響。
4月13日，微博、微信、抖音、bilibili紛紛公告關(guān)閉“貓一杯”的賬號(hào)；昨天，貓一杯在抖音、淘寶的店鋪顯示即將終止經(jīng)營，所有商品已經(jīng)無法顯示；智己汽車、FPA紛紛回應(yīng)目前與貓一杯不存在合作關(guān)系。
至此鬧劇終止，“貓一杯”在網(wǎng)絡(luò)上查無此人?！柏堃槐钡牡瓜拢谒行欧盍髁恐辽系腗CN和網(wǎng)紅頭上敲了一棒。
這是網(wǎng)信辦和相關(guān)政府機(jī)構(gòu)對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境治理越來越嚴(yán)格的一個(gè)信號(hào)，也在警醒著MCN行業(yè)的運(yùn)營在“流量法則”之外，社會(huì)公約和商業(yè)公約始終存在。
MCN鬧劇不休，被困住的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)
“貓一杯”事件發(fā)酵后，有網(wǎng)友表示“虛構(gòu)事件騙取大眾的關(guān)注甚至信任，獲取流量進(jìn)而實(shí)現(xiàn)盈利的最終目的，還不算欺詐嗎？”這樣的評論代表了大部分網(wǎng)友的立場。
的確如此，或許在自媒體誕生之初，全網(wǎng)都在絞在絞盡腦汁抖包袱、創(chuàng)造無傷大雅的段子，在當(dāng)時(shí)是司空見慣的事；但隨著互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容生態(tài)越來越成熟化，“貓一杯”之流的創(chuàng)作者及背后的MCN機(jī)構(gòu)動(dòng)輒撬動(dòng)上百萬上千萬的流量，并且在這之后可收割極大的經(jīng)濟(jì)利益，這就不再是一件無傷大雅的事情了。
據(jù)央視新聞，中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍點(diǎn)評稱，“相關(guān)法律對此也有具體的規(guī)定，要求平臺(tái)也要對MCN加強(qiáng)管理。比如對MCN出現(xiàn)的發(fā)布虛假信息，或者利用矩陣方式傳播虛假信息等，一旦出現(xiàn)違法違規(guī)的情況，平臺(tái)要對MCN進(jìn)行清退，而且對此要進(jìn)行一定的限權(quán)等等的相關(guān)措施?！?/p>
這說明，MCN對自媒體賬號(hào)的內(nèi)容是直接負(fù)責(zé)的。網(wǎng)紅是直接的輸出者，而MCN在背后擔(dān)任策劃、運(yùn)營、推廣的多重角色，對于劣質(zhì)內(nèi)容帶來的惡劣影響，一樣是難辭其咎。
去年七月，為了整頓行業(yè)亂象，加強(qiáng)對自媒體的管理，網(wǎng)信辦發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)“自媒體”管理的通知》，通知包含嚴(yán)防假冒仿冒行為、強(qiáng)化資質(zhì)認(rèn)證展示、規(guī)范信息來源標(biāo)注、加強(qiáng)信息真實(shí)性管理等13條要求，其中就包括一條“加大對‘自媒體’所屬M(fèi)CN機(jī)構(gòu)管理力度”。
而今年上半年，一些仍然試圖通過劍走偏鋒的內(nèi)容換取流量、獲得收益的網(wǎng)紅及MCN，我們發(fā)現(xiàn)無論是政府機(jī)構(gòu)還是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)方，都將處罰落地，容錯(cuò)空間越來越小。
1月份，某MCN機(jī)構(gòu)利用人工智能工具批量生成不實(shí)新聞，在網(wǎng)上傳播、吸粉引流并從中牟利，被勒令停業(yè)整改；今年3月，“點(diǎn)讀機(jī)女孩”患病的內(nèi)容被某MCN機(jī)構(gòu)發(fā)布，后經(jīng)證實(shí)是一出“移花接木”的有意策劃，該MCN機(jī)構(gòu)也被有關(guān)部門追責(zé)。
如果說前兩條是MCN機(jī)構(gòu)在策劃內(nèi)容之初，就存在欺瞞編造的心態(tài)，為了保護(hù)真實(shí)的自媒體內(nèi)容環(huán)境而懲罰相關(guān)博主和MCN機(jī)構(gòu)是必然之舉。那么今年初無錫市市場監(jiān)管局對某MCN機(jī)構(gòu)“旗下網(wǎng)紅制作美食探店短片未注明‘廣告’字樣，被罰款2000元”，以及3月份Papi醬旗下的MCN機(jī)構(gòu)未經(jīng)審查發(fā)布強(qiáng)脈沖光脫毛類產(chǎn)品廣告、被罰款3.6萬元，就足以說明對MCN機(jī)構(gòu)的內(nèi)容監(jiān)管及廣告內(nèi)容審核，整體呈現(xiàn)越來越嚴(yán)格、越來越具化的趨勢了。
監(jiān)管越收越窄，MCN機(jī)構(gòu)會(huì)走向“健康狀態(tài)”嗎？
MCN機(jī)構(gòu)監(jiān)管越來越嚴(yán)格，是一件意料之中的事。
在短視頻平臺(tái)、音頻平臺(tái)、社交平臺(tái)、乃至購物平臺(tái)都越來越倚重內(nèi)容的情況下，尤為如此。MCN機(jī)構(gòu)，一邊在內(nèi)容與用戶之間架起橋梁，一邊在網(wǎng)紅與品牌方之間推動(dòng)合作。但一邊是以能否產(chǎn)出精品內(nèi)容為尺，另一邊則以能否吸引更多流量為標(biāo)準(zhǔn)，「打造好內(nèi)容」與「追求商業(yè)利益」兩端常常走向失衡。
當(dāng)內(nèi)容質(zhì)量問題、版權(quán)問題、數(shù)據(jù)造假、MCN與網(wǎng)紅的沖突等問題屢屢爆發(fā)，久而久之，受到危害的就是消費(fèi)者、品牌方的利益。退一步講，即便內(nèi)容層面不存在明顯問題，由于MCN的統(tǒng)一化管理，也可能會(huì)導(dǎo)致內(nèi)容同質(zhì)化的問題，也在一定程度上影響著用戶的瀏覽體驗(yàn)。所以當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容愈發(fā)成為一種標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)業(yè)，對MCN機(jī)構(gòu)的規(guī)范化監(jiān)管都自然迫在眉睫。
除了政府部門，現(xiàn)階段，各大互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也都發(fā)布了MCN管理規(guī)范。
比如，抖音在MCN入駐平臺(tái)之初，就從達(dá)人數(shù)量、粉絲數(shù)量等指標(biāo)上設(shè)置了準(zhǔn)入門檻，以此保障入駐平臺(tái)的MCN機(jī)構(gòu)具備一定的規(guī)模和水平；當(dāng)入駐MCN機(jī)構(gòu)出現(xiàn)違規(guī)行為時(shí)，也會(huì)予以清退等處罰措施。小紅書平臺(tái)對于違規(guī)機(jī)構(gòu)也會(huì)進(jìn)行封禁等處罰，同時(shí)對S類、A類、B類不同級別的MCN機(jī)構(gòu)也有著對應(yīng)的博主數(shù)量要求。
歸根結(jié)底，MCN并不是傳統(tǒng)行業(yè)，隨著互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容生態(tài)的變化，MCN機(jī)構(gòu)的盈利模型、業(yè)態(tài)結(jié)構(gòu)、細(xì)分賽道等都處于不斷變化之中。所以對MCN機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，也是在摸索之中“越收越窄”的。
那么，在未來，什么樣的MCN機(jī)構(gòu)才是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和大眾所需要的？
遵守相關(guān)法規(guī)，加強(qiáng)自我監(jiān)管，是一個(gè)基本的前提。除了對于自媒體內(nèi)容的自檢，MCN機(jī)構(gòu)作為互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)中主要的內(nèi)容生產(chǎn)者，其商業(yè)內(nèi)容含量相對更高，也需要抱著對大眾負(fù)責(zé)的態(tài)度。MCN的廣告內(nèi)容、廣告發(fā)布流程等，都需合理合法。
而進(jìn)一步看，在合規(guī)的前提下，自主孵化達(dá)人、制作內(nèi)容、合作商家，從而打造成熟的內(nèi)容業(yè)務(wù)模式，而非只依賴旗下的“招牌”紅人榨取價(jià)值，才讓MCN機(jī)構(gòu)有了走向長久、健康發(fā)展的可能性。
