(網(wǎng)經(jīng)社訊)“像拼多多企業(yè)這樣對(duì)待勞動(dòng)者苛刻的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議之所以會(huì)被法律支持是因?yàn)榉梢?guī)定和司法實(shí)踐目前整體對(duì)用人單位更為有利。”
01成為枷鎖的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議
拼多多十位前員工就不合理的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)維權(quán)已經(jīng)堅(jiān)持了超過四個(gè)月了，期間與企業(yè)方、仲裁、法院等部門都打交道。但是隨著時(shí)間的推移，勞動(dòng)者的訴求遲遲得不到回應(yīng)，還多次陷入崩潰的邊緣。這些勞動(dòng)者維權(quán)中體會(huì)到的無助和絕望通過文字傳達(dá)了出來。
不止拼多多，一些行業(yè)的頭部企業(yè)中，員工對(duì)于企業(yè)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的使用都頗有微詞，比如2023年12月，寧德時(shí)代要求應(yīng)屆畢業(yè)生簽署高達(dá)100萬元違約金的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議引發(fā)員工的質(zhì)疑。
而這一困擾似乎正在成為勞動(dòng)者普遍面臨的棘手問題。2022年，安杰世澤律師事務(wù)所劉正赫律師、張悅祺律師助理、康婷律師助理制作了《十地法院審理競(jìng)業(yè)限制案件法律研究報(bào)告（2019-2021）》，顯示中國裁判文書網(wǎng)上公布的競(jìng)業(yè)限制案件整體呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，且呈現(xiàn)出一些特點(diǎn)頗耐人尋味：
一是地點(diǎn)多在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。多發(fā)于北京、江蘇、上海、廣東、深圳等地。
二是集中于競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)激烈的行業(yè)。根據(jù)報(bào)告統(tǒng)計(jì)，競(jìng)業(yè)限制案件主要多發(fā)生于TMT（互聯(lián)網(wǎng)、媒體和通信等科技行業(yè)）、商業(yè)服務(wù)業(yè)、制造業(yè)、批發(fā)與零售業(yè)和教育行業(yè)等行業(yè)。這些行業(yè)相對(duì)石油、電信等基礎(chǔ)行業(yè)，競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)激烈。
三是多是用人單位主動(dòng)“進(jìn)攻”。勞動(dòng)爭(zhēng)議必須先仲裁后訴訟，所以仲裁階段誰發(fā)起基本就是誰先進(jìn)攻。根據(jù)統(tǒng)計(jì)來看，競(jìng)業(yè)限制案件多由用人單位發(fā)起，由勞動(dòng)者單獨(dú)發(fā)起的只占30%。而用人單位的主要訴請(qǐng)為要求勞動(dòng)者支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金、繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)、返還已發(fā)放的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。
總的來說，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議案件呈逐年增長(zhǎng)趨勢(shì)，主要集中在競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)激烈的行業(yè)，在爭(zhēng)議中，用人單位多是主動(dòng)進(jìn)攻的一方。
02爭(zhēng)議的焦點(diǎn)
作為一個(gè)有明確法律規(guī)范的一個(gè)制度，為什么競(jìng)業(yè)限制引起了勞動(dòng)者極大的反感呢？從目前披露的主要案件來看，多數(shù)勞動(dòng)者主要認(rèn)為目前競(jìng)業(yè)限制的制度機(jī)制存在極大的不公平，往往使得用人單位受益，而勞動(dòng)者無論從物質(zhì)利益還是身心健康都會(huì)遭受巨大損害。從目前公開的案情來看，被競(jìng)業(yè)限制的勞動(dòng)者認(rèn)為這些不公平主要體現(xiàn)在幾個(gè)方面：
一是用人單位適用競(jìng)業(yè)限制的人員和崗位超出法律規(guī)定。勞動(dòng)者普遍質(zhì)疑，自己不屬于法律規(guī)定的可以適用競(jìng)業(yè)限制的人員，主要爭(zhēng)論點(diǎn)就在是否負(fù)有保密義務(wù)。這方面各地司法裁判并不統(tǒng)一，一般法院都傾向于認(rèn)可簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議就負(fù)有保密義務(wù)，這實(shí)際上擴(kuò)大了所謂商業(yè)秘密的接觸人員的范圍。
二是用人單位競(jìng)業(yè)限制的公司名單和行業(yè)范圍過于寬泛。例如被披露的寧德時(shí)代競(jìng)業(yè)限制協(xié)議列出的公司已經(jīng)多達(dá)100家，拼多多公司的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議列出的有30多家，其中一些如京東，列出的是集團(tuán)公司，實(shí)際上覆蓋的企業(yè)遠(yuǎn)超過30家。在勞動(dòng)者看來，這限制了勞動(dòng)者的就業(yè)范圍，堵死了勞動(dòng)者的就業(yè)出路。
三是用人單位要求的違約金過高，與其支付給勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金數(shù)額懸殊。以勞動(dòng)者披露的拼多多的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議為例，拼多多每月支付給勞動(dòng)者的補(bǔ)償金約為基本工資的30%，但是一旦違約，勞動(dòng)者需要支付給拼多多基本是離職前12個(gè)月全部收入的2倍。而員工披露的寧德時(shí)代的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定違約金為離職前12個(gè)月稅前總收入的5倍或100萬元。
四是用人單位收集證據(jù)的手段涉嫌侵犯?jìng)€(gè)人隱私。勞動(dòng)者反映，在競(jìng)業(yè)限制案件中，用人單位提交的證據(jù)一些是跟蹤勞動(dòng)者偷拍、偷攝，侵犯勞動(dòng)者個(gè)人隱私。
03為什么競(jìng)業(yè)協(xié)議會(huì)被法律支持？
司法實(shí)踐中的此類案件，用人單位勝訴概率大，勞動(dòng)者往往會(huì)被苛以高昂的違約金。那么為什么像拼多多企業(yè)這樣對(duì)待勞動(dòng)者苛刻的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議會(huì)被法律支持呢？
因?yàn)榉梢?guī)定和司法實(shí)踐目前整體對(duì)用人單位更為有利。這主要體現(xiàn)在幾個(gè)方面：
首先是競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的全國性規(guī)定較少且模糊。《勞動(dòng)合同法》中關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定只有第二十三條和第二十四條。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕26號(hào)）第三十六至第四十條規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。而這其中，對(duì)于目前爭(zhēng)議較大的的競(jìng)業(yè)限制的范圍，競(jìng)業(yè)限制的人員等沒有進(jìn)一步明確的指導(dǎo)。法律規(guī)定的模糊地帶就進(jìn)入了約定的范疇，現(xiàn)實(shí)中，用人單位的合同格式條款往往會(huì)對(duì)自己更有利。
其次是個(gè)別條款對(duì)勞動(dòng)者不利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕26號(hào)）第三十六對(duì)勞動(dòng)者應(yīng)得的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金設(shè)置了一個(gè)底線，就是較為普遍的“勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%”的標(biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)于用人單位的違約金沒有規(guī)定上限。這個(gè)對(duì)勞動(dòng)者較為不利，畢竟法律底線一般都是用人單位的通行標(biāo)準(zhǔn)，而違約金沒有限額，可以達(dá)到勞動(dòng)者難以想象的天價(jià)數(shù)字。
那這些憤怒的拼多多的前員工們會(huì)迎來怎樣的裁判結(jié)果呢？
如果我們把勞動(dòng)者與用人單位的訴訟視為一場(chǎng)博弈，那么現(xiàn)有的規(guī)定意味著博弈的規(guī)則對(duì)用人單位更加有利。當(dāng)然也因?yàn)榉梢?guī)定的模糊，個(gè)案的解決具有相當(dāng)?shù)目臻g。在個(gè)案的博弈中，如果勞動(dòng)者一方有更多的籌碼，比如通過各種渠道增加籌碼，施加壓力，會(huì)讓用人單位會(huì)有所顧忌，用人單位可能會(huì)讓步。但用人單位不希望得到一個(gè)不利于自己的判決，擔(dān)心判決會(huì)成為指導(dǎo)案例，成為裁判規(guī)則，會(huì)影響所有員工的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力。所以用人單位傾向于選擇調(diào)解。法院的裁判規(guī)則更傾向于認(rèn)可簽字協(xié)議的效力，一般很難突破現(xiàn)有裁判規(guī)則，在一定的壓力下，法院也更傾向于雙方調(diào)解。
然而或許有勞動(dòng)者在個(gè)解決中偶然得到了正義，但是目前競(jìng)業(yè)協(xié)議制度的運(yùn)行可能會(huì)使得更多勞動(dòng)者未來背上沉重的負(fù)擔(dān)。因?yàn)橐?guī)定越模糊，法律空間就越大，具有資源的一方更容易進(jìn)行操作。
從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度觀察，一些學(xué)者們呼吁法律規(guī)定本身的改變，但是規(guī)定的改變本身也是一種力量博弈的結(jié)果。面對(duì)強(qiáng)大的用人單位一方，勞動(dòng)者可能只有聚沙成塔?，F(xiàn)在這些發(fā)聲的員工不但是為了自己的權(quán)益，也是為了大多數(shù)勞動(dòng)者的權(quán)益，具有相當(dāng)?shù)囊饬x，畢竟再微小的聲音匯集在一起也會(huì)被聽見。
