(網(wǎng)經(jīng)社訊)員工以個(gè)人身份信息實(shí)名注冊(cè)自媒體賬號(hào)，利用公司提供的資源拍攝視頻宣傳公司，并在其離職后繼續(xù)使用該賬號(hào)，為此公司主張對(duì)該賬號(hào)的使用權(quán)。對(duì)此，法院是如何認(rèn)定的？
近日，上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海一中院）審理了一起賬號(hào)使用權(quán)糾紛案件，最終二審認(rèn)定勞動(dòng)者注冊(cè)、運(yùn)營(yíng)賬號(hào)均屬于職務(wù)行為，其本人與賬號(hào)價(jià)值未構(gòu)成不可分的人身屬性關(guān)聯(lián)，遂判決駁回上訴，涉案賬號(hào)使用權(quán)歸公司所有，且勞動(dòng)者需配合公司完成賬號(hào)移交手續(xù)。
李琳是鮮果公司的一名員工，擔(dān)任企劃高級(jí)主管的她主要工作內(nèi)容是商品宣傳。為了更加創(chuàng)新高效地宣傳產(chǎn)品，李琳決定搭上互聯(lián)網(wǎng)這輛“快車”。
2018年3月
李琳用自己的個(gè)人信息實(shí)名注冊(cè)了兩個(gè)新媒體賬號(hào)。一個(gè)用來發(fā)布她的私人生活視頻，呈現(xiàn)其個(gè)人形象；對(duì)于另一個(gè)“生鮮美味”賬號(hào)，她向公司申請(qǐng)了資源投入。公司許可后，李琳即通過企業(yè)微信建立了工作群聊，在群聊中組織其他工作人員討論選題、策劃文案、調(diào)配公司資源。
同年4月開始
“生鮮美味”賬號(hào)就在團(tuán)隊(duì)的運(yùn)作下發(fā)布了一系列視頻，視頻內(nèi)容大部分為簡(jiǎn)易的懶人生鮮食品制作教程，這些視頻均在公司拍攝，其中并未出現(xiàn)李琳的個(gè)人形象，而是由團(tuán)隊(duì)成員輪流戴面具出鏡，視頻清新的風(fēng)格與健康的內(nèi)容很快就吸引了一批固定“粉絲”。團(tuán)隊(duì)通過在賬號(hào)中視頻定位、留言評(píng)論等方式，向公司官方賬號(hào)導(dǎo)流，以宣傳公司產(chǎn)品。
一年多后
李琳與公司解除了勞動(dòng)關(guān)系，公司要求李琳完成“生鮮美味”賬號(hào)運(yùn)營(yíng)的交接。李琳雖在離職后的社交媒體中表示將把該賬號(hào)歸還給公司，但并未實(shí)際履行，而是改了賬號(hào)名稱，還在賬號(hào)中發(fā)布了其他類型的視頻。失去了團(tuán)隊(duì)運(yùn)營(yíng)的賬號(hào)，“粉絲”量、視頻傳播、點(diǎn)贊率都大幅下降，賬號(hào)的價(jià)值受到了貶損。鮮果公司因此向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)該賬號(hào)的使用權(quán)屬于公司。
涉案賬號(hào)拍攝視頻的創(chuàng)意是鮮果公司員工共同構(gòu)思，拍攝視頻所需的原材料由公司提供，拍攝的內(nèi)容大部分是生鮮美食制作，與公司主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)。涉案賬號(hào)雖然以李琳個(gè)人名義注冊(cè)，但截至李琳離職前，所創(chuàng)作的視頻內(nèi)容并非李琳個(gè)人獨(dú)自創(chuàng)作。公司對(duì)賬號(hào)也完全知情，還將賬號(hào)納入公司視覺媒體部門管理。綜合該賬號(hào)的建立、視頻內(nèi)容、投入資源和管理等因素，認(rèn)定該賬號(hào)應(yīng)為公司員工共同創(chuàng)造的勞動(dòng)成果。故判決該賬號(hào)使用權(quán)歸鮮果公司。
李琳不服一審判決，上訴至上海一中院。
李琳上訴稱，涉案賬號(hào)以個(gè)人身份信息實(shí)名注冊(cè)，由自己掌握密碼實(shí)際控制，賬號(hào)運(yùn)營(yíng)由其自主決定，并非是工作勞動(dòng)成果，公司對(duì)賬號(hào)主張權(quán)利沒有法律依據(jù)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：
1李琳注冊(cè)賬號(hào)是否為職務(wù)行為？
2賬號(hào)價(jià)值是否因完成工作任務(wù)形成？
3李琳人身屬性是否與賬號(hào)不可分？
首先
涉案賬號(hào)發(fā)布的視頻內(nèi)容為生鮮食品的制作，與鮮果公司的商品經(jīng)營(yíng)相關(guān)。李琳通過企業(yè)微信對(duì)賬號(hào)的運(yùn)營(yíng)進(jìn)行了主導(dǎo)，也得到了其他員工的配合。因此，公司雖未事先委托李琳注冊(cè)賬號(hào)，但李琳的目的是創(chuàng)新拓展本職工作，將賬號(hào)用于公司商品宣傳，其在注冊(cè)后也得到了公司內(nèi)部的許可追認(rèn)。因此，李琳注冊(cè)涉案賬號(hào)屬于得到公司追認(rèn)的職務(wù)行為。且從李琳注冊(cè)的兩個(gè)賬號(hào)發(fā)布的內(nèi)容來看，從注冊(cè)之初就呈現(xiàn)出明顯的差別，清晰反映出了涉案賬號(hào)與其私人生活賬號(hào)的不同定位與規(guī)劃。
其次
涉案賬號(hào)的“粉絲”量是在視頻發(fā)布過程中逐步增長(zhǎng)的。該賬號(hào)發(fā)布的視頻均由公司團(tuán)隊(duì)人員協(xié)作完成，發(fā)布內(nèi)容需經(jīng)過集體討論，并非由李琳個(gè)人決定，也不是為了李琳的個(gè)人利益。該賬號(hào)價(jià)值與其發(fā)布的視頻形成了密不可分的整體，賬號(hào)的價(jià)值來源于勞動(dòng)者在工作中集體創(chuàng)造出來的成果。
第三
涉案賬號(hào)使用了李琳的個(gè)人信息進(jìn)行實(shí)名注冊(cè)，但實(shí)際長(zhǎng)期由公司運(yùn)營(yíng)管理。賬號(hào)的價(jià)值來自于生鮮美食視頻，而該部分內(nèi)容中從未直接展現(xiàn)李琳本人形象，用戶也無法從視頻內(nèi)容中建立對(duì)李琳個(gè)人的關(guān)注。賬號(hào)在脫離公司團(tuán)隊(duì)運(yùn)營(yíng)后，“粉絲”量、視頻傳播、點(diǎn)贊率大幅下降，造成了價(jià)值的嚴(yán)重貶損。可見，賬號(hào)價(jià)值的產(chǎn)生依賴于公司的團(tuán)隊(duì)制作。因此，賬號(hào)價(jià)值與李琳之間并沒有構(gòu)成不可分的人身屬性關(guān)聯(lián)，可以認(rèn)定賬號(hào)使用權(quán)歸屬于真實(shí)的價(jià)值創(chuàng)造主體，即鮮果公司。同時(shí)，為方便后續(xù)執(zhí)行、避免衍生糾紛，李琳應(yīng)及時(shí)清除賬號(hào)內(nèi)的個(gè)人信息，為賬號(hào)使用權(quán)順利移交創(chuàng)造條件。
二審中，雙方一致確認(rèn)，如法院認(rèn)定賬號(hào)使用權(quán)歸公司，請(qǐng)求對(duì)于注冊(cè)更名事宜一并處理，以避免后續(xù)糾紛。
綜上
上海一中院遂駁回上訴，判決涉案賬號(hào)使用權(quán)歸公司所有，且李琳需配合公司將涉案賬號(hào)的注冊(cè)主體信息變更至公司名下。
（以上人名、公司名均為化名）
