(網(wǎng)經(jīng)社訊)11月23日下午，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院院長陳增寶受邀出席第二屆全球數(shù)字貿(mào)易博覽會(huì)數(shù)據(jù)要素治理與市場化論壇，并在現(xiàn)場發(fā)布杭州互聯(lián)網(wǎng)法院數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)十大典型案例。
案例一：數(shù)據(jù)與算法驅(qū)動(dòng)下虛構(gòu)數(shù)據(jù)的司法規(guī)制
——北京某科技有限公司、浙江某科技有限公司訴被告襄陽某A科技公司、襄陽某B科技公司、湖北某科技公司不正當(dāng)競爭糾紛案
此案中，被告推廣宣傳一款聚合式智能刷流量軟件，能夠自動(dòng)打開原告運(yùn)營的短視頻平臺(tái)，自動(dòng)實(shí)施批量點(diǎn)贊、評(píng)論和隨機(jī)轉(zhuǎn)發(fā)等系列指定動(dòng)作，實(shí)現(xiàn)將指定視頻刷上熱門、截流、引流同行粉絲等目標(biāo)，原告遂訴至法院。法院經(jīng)審理，判決被告停止涉案不正當(dāng)競爭行為，發(fā)布聲明消除影響，并應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)100萬元。該案對通過刷量引流虛構(gòu)平臺(tái)數(shù)據(jù)的行為給予負(fù)面評(píng)價(jià)，認(rèn)為該類行為不僅會(huì)動(dòng)搖算法推薦功能的基石，亦會(huì)影響基于算法推薦形成的平臺(tái)運(yùn)營管理、商業(yè)推廣秩序和正常用戶體驗(yàn)，屬于不正當(dāng)競爭行為。
案例二：數(shù)據(jù)產(chǎn)品的法律屬性及權(quán)益保護(hù)
——某軟件公司與安徽某科技公司不正當(dāng)競爭糾紛案
此案中，原告是某電商平臺(tái)運(yùn)營管理者，其將平臺(tái)上用戶瀏覽、搜索、收藏、加購、交易等行為痕跡信息所產(chǎn)生的原始數(shù)據(jù)，通過特定算法深度分析過濾、提煉整合形成數(shù)據(jù)分析產(chǎn)品，為用戶提供決策參考。被告購買原告的數(shù)據(jù)分析產(chǎn)品后，允許他人以遠(yuǎn)程登陸形式使用該產(chǎn)品，并收取報(bào)酬，原告遂訴至法院。法院經(jīng)審理，判決被告立即停止上述侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用200萬元。該案明確了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營者對其開發(fā)的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有競爭性財(cái)產(chǎn)權(quán)益，未經(jīng)許可直接將他人數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為自己獲取商業(yè)利益工具的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
案例三：公共數(shù)據(jù)商業(yè)化利用的合法性邊界
——浙江某金融服務(wù)公司、重慶某小微小額貸款公司與蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技公司商業(yè)詆毀及不正當(dāng)競爭糾紛案
此案中，被告于2019年在其運(yùn)營的企業(yè)信息查詢平臺(tái)上，發(fā)布了抓取自全國企業(yè)信用公示系統(tǒng)的“企業(yè)清算信息”，但并未說明該信息系歷史信息，造成用戶誤認(rèn)為系新變動(dòng)信息，引發(fā)高度關(guān)注，原告遂訴至法院。法院經(jīng)審理，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用60萬元，并為其消除影響。該案明確企業(yè)使用公開的公共數(shù)據(jù)應(yīng)遵循來源合法原則、注重信息時(shí)效原則、保障信息質(zhì)量原則、敏感信息校驗(yàn)原則，以防止不當(dāng)使用給數(shù)據(jù)原始主體帶來損害；公共數(shù)據(jù)使用者未能盡到必要的注意義務(wù)，導(dǎo)致法人或自然人等原始數(shù)據(jù)主體合法利益受損的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
案例四：數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)屬判斷與分類保護(hù)
——深圳某計(jì)算機(jī)公司、某科技（深圳）公司與浙江某網(wǎng)絡(luò)公司、杭州某科技公司不正當(dāng)競爭糾紛案
此案中，被告開發(fā)運(yùn)營“某群控軟件”，并通過技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)在原告運(yùn)營的某社交軟件上，好友聊天、朋友圈點(diǎn)贊評(píng)論和轉(zhuǎn)賬等信息的批量獲取和批量同步互動(dòng)，原告遂訴至法院。法院經(jīng)審理，判決被告立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失260萬元，并刊登聲明為兩原告消除影響。該案明確了數(shù)據(jù)控制主體對于單一原始數(shù)據(jù)聚合而成的數(shù)據(jù)資源整體享有競爭性權(quán)益。擅自使用他人數(shù)據(jù)資源開展創(chuàng)新競爭，應(yīng)當(dāng)符合“合法、適度、用戶同意、有效益”的原則。規(guī)?；⑵茐男允褂盟藬?shù)據(jù)資源且競爭效能上弊大于利的，應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。
案例五：直播數(shù)據(jù)構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
——杭州某科技公司與汪某商業(yè)秘密糾紛案
此案中，被告在原告公司任職期間，雙方簽訂保密協(xié)議。被告利用工作權(quán)限分析原告運(yùn)營的直播平臺(tái)后臺(tái)數(shù)據(jù)，掌握中獎(jiǎng)規(guī)律，通過關(guān)聯(lián)多賬號(hào)進(jìn)行刷獎(jiǎng)，獲得高額獎(jiǎng)金。離職后，仍繼續(xù)登錄后臺(tái)刷獎(jiǎng)，原告遂訴至法院。法院經(jīng)審理，適用懲罰性賠償，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元。該案明確數(shù)據(jù)類經(jīng)營信息符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件的，應(yīng)予保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)原始數(shù)據(jù)組成的衍生數(shù)據(jù)或大數(shù)據(jù)，可依據(jù)秘密性要件審查其是否構(gòu)成商業(yè)秘密。直播平臺(tái)中獎(jiǎng)數(shù)據(jù)反映經(jīng)營者特定經(jīng)營策略及經(jīng)營效果，體現(xiàn)用戶打賞習(xí)慣和消費(fèi)習(xí)慣等深層信息，可為經(jīng)營者提供用戶畫像、吸引流量、獲得競爭優(yōu)勢，具有商業(yè)價(jià)值，可作為商業(yè)秘密予以保護(hù)。
案例六：社交平臺(tái)數(shù)據(jù)的性質(zhì)及數(shù)據(jù)爬取行為的認(rèn)定
——某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司、某科技（深圳）公司與杭州某科技公司不正當(dāng)競爭糾紛案
此案中，原告是某社交平臺(tái)的運(yùn)營方，被告使用技術(shù)手段繞過原告運(yùn)營的平臺(tái)數(shù)據(jù)防護(hù)措施，爬取平臺(tái)上用戶上傳的文章信息并進(jìn)行商業(yè)化利用，原告認(rèn)為構(gòu)成不正當(dāng)競爭遂訴至法院。法院經(jīng)審理，判決被告立即停止數(shù)據(jù)抓取行為、消除影響并賠償損失60萬元。該案明確基于平臺(tái)對數(shù)據(jù)的投入、數(shù)據(jù)價(jià)值等各因素，經(jīng)營者對平臺(tái)整體數(shù)據(jù)資源享有競爭性權(quán)益。通過技術(shù)手段對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品功能或服務(wù)進(jìn)行限制或破壞，干擾運(yùn)營模式和盈利方式，破壞競爭秩序和機(jī)制，阻礙該網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品市場的正常、有序發(fā)展，減損消費(fèi)者福祉的，應(yīng)當(dāng)適用《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第四項(xiàng)予以規(guī)制。
案例七：網(wǎng)絡(luò)直播數(shù)據(jù)造假行為的司法規(guī)制
——北京某科技公司與杭州某技術(shù)公司、程某某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競爭案
此案中，被告開發(fā)某直播場控助手軟件，使得用戶可在原告運(yùn)營的某短視頻平臺(tái)內(nèi)操縱關(guān)注數(shù)、點(diǎn)贊、評(píng)論、送禮物等直播數(shù)據(jù)，原告遂訴至法院。法院經(jīng)審理，判決被告停止上述不正當(dāng)競爭行為并賠償損失100萬元。該案明確通過操控真實(shí)批量的短視頻平臺(tái)賬號(hào)，以虛假刷流量、漲粉、刷彈幕等方式，幫助網(wǎng)絡(luò)主播虛假宣傳會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，使平臺(tái)對虛構(gòu)數(shù)據(jù)及用戶評(píng)價(jià)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，影響平臺(tái)數(shù)據(jù)和直播熱度的真實(shí)性，該種擾亂市場競爭秩序的行為屬于虛假宣傳。
案例八：涉眾信息數(shù)據(jù)的權(quán)益保護(hù)
——杭州市某區(qū)人民檢察院訴被告何某、石某個(gè)人信息保護(hù)糾紛民事公益訴訟案
此案中，何某通過登錄電商平臺(tái)客服賬號(hào)，使用爬蟲軟件爬取店鋪客戶訂單記錄（包括訂單號(hào)、姓名、電話、收貨地址、物流單號(hào)等）后，通過虛擬貨幣交易提現(xiàn)獲利。檢察院遂提起公益訴訟。法院判決被告支付侵害社會(huì)公共利益的損害賠償款26萬余元并賠禮道歉。該案明確數(shù)據(jù)控制主體在收集、使用該類數(shù)據(jù)和信息時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循我國個(gè)人信息保護(hù)法所規(guī)定的正當(dāng)、合法、必要等原則及具體規(guī)則。數(shù)據(jù)控制者未經(jīng)授權(quán)許可收集、使用數(shù)據(jù)控制主體所控制的信息數(shù)據(jù)，將可能同時(shí)侵害信息主體的個(gè)人信息人格權(quán)益以及數(shù)據(jù)控制主體的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
案例九：對平臺(tái)大數(shù)據(jù)監(jiān)測結(jié)果的司法審查
——某網(wǎng)絡(luò)公司與李某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案
此案中，被告李某稱其手機(jī)丟失后，網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)賬戶被盜刷，遂向原告反饋并獲理賠。后，原告后臺(tái)數(shù)據(jù)監(jiān)測分析系統(tǒng)發(fā)出警報(bào)，提示被告系虛假申報(bào)索賠，遂訴至法院。法院經(jīng)審理，判決被告賠償各項(xiàng)損失10001元。該案在審理中，法院采納了平臺(tái)基于大數(shù)據(jù)分析形成的結(jié)論，明確在用戶不能對其異常行為作出合理說明時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。
案例十：以“撞庫”方式獲取經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫構(gòu)成不正當(dāng)競爭
——杭州A科技公司、杭州B科技公司訴杭州某網(wǎng)絡(luò)公司不正當(dāng)競爭糾紛案
此案中，被告在獲得原告企業(yè)會(huì)員賬戶和密碼后，不斷登錄原告企業(yè)網(wǎng)站付費(fèi)會(huì)員賬戶、密碼，以“撞庫”方式查看、獲取、使用原告經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫信息，原告遂訴至法院。法院經(jīng)審理，判決被告立即停止上述行為，消除影響并賠償損失35萬元。該案明確經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫系經(jīng)脫敏、聚合、加工而形成的衍生數(shù)據(jù)，具有商業(yè)意義和商業(yè)價(jià)值，可以獲得保護(hù)。他人在獲取相關(guān)數(shù)據(jù)庫信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要限度的原則。以“撞庫”不正當(dāng)途徑獲取經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫屬于違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性的競爭行為。
