(網(wǎng)經(jīng)社訊)導(dǎo)讀：隨著網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)電商直播已經(jīng)成長(zhǎng)為一個(gè)龐大的產(chǎn)業(yè)，但諸多問(wèn)題也逐漸凸顯，直播帶貨監(jiān)管的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和制度相對(duì)滯后，導(dǎo)致行業(yè)亂象叢生。
本系列文章整理的相關(guān)法律規(guī)定、法律責(zé)任類型及典型案例面向電商直播領(lǐng)域各個(gè)主體，旨在介紹電子商務(wù)平臺(tái)、電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者、直播間運(yùn)營(yíng)者、直播營(yíng)銷人員、直播營(yíng)銷活動(dòng)的同時(shí)，進(jìn)一步剖析其存在的法律風(fēng)險(xiǎn)及問(wèn)題，提出相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)防范建議，以期對(duì)于從事電商直播營(yíng)銷活動(dòng)各主體之間的糾紛解決提供指引。
網(wǎng)絡(luò)電商直播過(guò)程中法律關(guān)系繁雜，糾紛頻發(fā)，本系列文章無(wú)法一一涵蓋，僅能針對(duì)常見的法律糾紛提供處理建議和合規(guī)建議。
基本案情
某區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局接到博某鞋業(yè)有限公司有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)的舉報(bào)，2017年12月26日該局執(zhí)法人員對(duì)某某上品成都第三營(yíng)業(yè)部進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)該營(yíng)業(yè)部銷售的涉案服裝印有“Kxxxx”商標(biāo)，且在商品標(biāo)簽中將實(shí)際產(chǎn)地為中國(guó)南京的服裝標(biāo)示產(chǎn)地“中國(guó)上海”。實(shí)際該服裝系由蘇某輕紡織國(guó)際貿(mào)易有限公司在南京加工生產(chǎn)，并經(jīng)由上海出口到位于意大利的斯塔夫公司，某某上品時(shí)裝貿(mào)易（上海）有限公司將上述服裝自意大利的斯塔夫公司進(jìn)口到上海，并分發(fā)到中國(guó)大陸各分公司進(jìn)行銷售。原某區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)監(jiān)局經(jīng)調(diào)查，于2018年7月5日作出“某市監(jiān)工處字（2018）93號(hào)”行政處罰決定書，認(rèn)定某某上品成都第三營(yíng)業(yè)部在商品標(biāo)簽上虛假宣傳商品產(chǎn)地的行為，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定，責(zé)令該營(yíng)業(yè)部停止違法行為，消除影響，并決定罰款98000元。公司不服，起訴請(qǐng)求撤銷該行政處罰決定。2019年2月28日，某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督局組建，主要承擔(dān)原某區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)監(jiān)局的職責(zé)。
法院認(rèn)為
人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案服裝為進(jìn)口服裝，無(wú)論標(biāo)注產(chǎn)地中國(guó)上海，還是中國(guó)南京，均不影響其原產(chǎn)國(guó)在中國(guó)境內(nèi)的屬性；且相關(guān)公眾也不會(huì)因?yàn)樯鲜霎a(chǎn)地的不同，作出區(qū)別評(píng)價(jià)。同時(shí)，涉案服裝經(jīng)銷商陳述，“涉案服裝從公司進(jìn)口時(shí)已經(jīng)具有縫制的水洗標(biāo)，該標(biāo)牌中標(biāo)注有‘產(chǎn)地：Shanghai’”，對(duì)此，原某區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)監(jiān)局也未進(jìn)一步調(diào)查和認(rèn)定。某某上品成都第三營(yíng)業(yè)部制作的標(biāo)牌產(chǎn)地信息不符的事實(shí)尚不足以達(dá)到認(rèn)定其實(shí)施了引人誤解的虛假宣傳行為的程度，故判決撤銷涉案行政處罰決定。某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督局不服一審判決，提起上訴。四川省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。
風(fēng)險(xiǎn)提示
虛假宣傳是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的重要行為之一。市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)自己提供的商品或服務(wù)進(jìn)行客觀、準(zhǔn)確的宣傳，不得超越商品或服務(wù)本身作出虛假或引人誤解的宣傳，誤導(dǎo)消費(fèi)者。判斷虛假宣傳行為是否足以達(dá)到欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的程度，是確定是否構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的關(guān)鍵。因本案中的商品為進(jìn)口商品，其標(biāo)注產(chǎn)地為中國(guó)上海而非中國(guó)南京，并不會(huì)增加其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或交易幾率，也不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者將該商品與其他商品產(chǎn)生混淆。因此，本案最終認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者的行為不構(gòu)成虛假宣傳。本案為如何確定虛假宣傳行為的行政審查和司法審查標(biāo)準(zhǔn)提供了有益的參考。
