(網(wǎng)經(jīng)社訊)職業(yè)打假人是否屬于消費(fèi)者？知假買(mǎi)假是否能夠獲得10倍賠償？日前，宿遷市中級(jí)人民法院公布了一起職業(yè)打假人購(gòu)買(mǎi)食品索取10倍賠償?shù)?a href="http://qjkhjx.com/zt/anlk/" target="_blank">案例。由于案件中涉及到職業(yè)打假人“知假買(mǎi)假”的可能性，引發(fā)了眾多關(guān)注。對(duì)此， 法院認(rèn)為：“職業(yè)打假人也是消費(fèi)者，只要出售的食品存在問(wèn)題，即使是‘知假買(mǎi)假’，也應(yīng)依法支持懲罰性賠償?！?/p>
記者從法院了解到，事情起因是王某購(gòu)買(mǎi)了一箱合計(jì)6瓶的紅酒和一盒“碧螺紅茶”?！笆蹆r(jià)分別都是1500元，我總共花了3000元錢(qián)買(mǎi)來(lái)?！蓖跄潮硎?，奇怪的是，商品包裝正面標(biāo)注名稱(chēng)為“碧螺紅茶”，背面標(biāo)注“蘇州特產(chǎn)、尊享茶禮”。
“沒(méi)有生產(chǎn)廠(chǎng)名廠(chǎng)址、無(wú)食品許可證等，我就懷疑這紅酒和紅茶不符合食品安全法的規(guī)定?！蓖跄潮硎荆S后他便向法院提起訴訟，要求這家公司十倍賠償。
而在庭審中，該公司提出了異議?！拔覀儼l(fā)現(xiàn)王某其實(shí)是職業(yè)打假人，他的行為是‘知假買(mǎi)假’，不應(yīng)獲得十倍賠償?！?/p>
“只要購(gòu)買(mǎi)食品并非為了生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)性用途，都應(yīng)界定為消費(fèi)者。僅以‘是否為了生活消費(fèi)需要’為判斷標(biāo)準(zhǔn)，將職業(yè)打假人排除在維權(quán)主體之外，不符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》的立法原意?！彼捱w市中級(jí)人民法院四級(jí)高級(jí)法官翟新權(quán)介紹。
此外，對(duì)社會(huì)關(guān)注較高的職業(yè)打假人是否屬于消費(fèi)者？知假買(mǎi)假是否能夠獲得懲罰性賠償？等問(wèn)題，法院作出了詳細(xì)解釋?zhuān)菏紫?，食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定關(guān)于“消費(fèi)者”的表述主要是相對(duì)于生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者而言，只要購(gòu)買(mǎi)食品并非為了生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)性用途，都應(yīng)界定為消費(fèi)者。至于購(gòu)買(mǎi)商品的目的是自用、贈(zèng)與他人，或是為了索賠，均不影響消費(fèi)性質(zhì)的認(rèn)定。
其次，所謂職業(yè)打假人雖然主觀上存在獲得懲罰性賠償以謀取私利的目的，但是從其行為的社會(huì)效果看，有利于遏制制售不安全食品的行為，制裁不法生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者并維護(hù)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者的利益，有利于維護(hù)公平交易和競(jìng)爭(zhēng)秩序，進(jìn)而維護(hù)食品安全。個(gè)人維權(quán)與相關(guān)部門(mén)執(zhí)法相結(jié)合，更有助于構(gòu)建維護(hù)食品安全的雙驅(qū)動(dòng)機(jī)制，消除食品市場(chǎng)治理的盲區(qū)。對(duì)個(gè)人維權(quán)行為包括知假買(mǎi)假、職業(yè)打假，應(yīng)態(tài)度鮮明地予以肯定性評(píng)價(jià)，而不應(yīng)糾纏于“是否為了生活消費(fèi)需要而購(gòu)買(mǎi)”、“是否知假買(mǎi)假”、“是否職業(yè)打假”等話(huà)題陷阱上。
宿遷市中級(jí)人民法院認(rèn)為，就法律實(shí)施的效果而言，職業(yè)打假人具有一定的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和高度的維權(quán)積極性，是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的重要力量，如對(duì)其行為予以否定性評(píng)價(jià)，則閉塞了消費(fèi)者維權(quán)之路。因此，從生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者角度而言，其制售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品應(yīng)受法律制裁，應(yīng)基于其不法行為給予懲罰性賠償。生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者如要避免損失，根本途徑是誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，杜絕從事制售不安全食品的行為。食品安全法中，“消費(fèi)者”用語(yǔ)并非生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者據(jù)以逃避法律責(zé)任的“保護(hù)傘”，就食品安全層面而言，法律不應(yīng)給予生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者既制售不安全食品，又逃避法律責(zé)任的行為空間。
最終，法院依法作出判決：該公司向王某支付十倍賠償金30000元。
